РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июня 2026 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Партилхаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1172/2026 по административному исковому заявлению Пэн ФИО19 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятии, УВМ МВД по Республике Бурятия, врио начальника УВМ МВД по Республике Бурятия Дулганову ФИО20, старшему инспектору ОИК УВМ МВД по Республике Бурятия Федоренко ФИО21 о признании незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Пэн Чжэньхуэй, в лице представителя по доверенности Дворко И.Ю., обратился в суд с административным исковым заявлением в МВД по РБ, в котором просит признать незаконным решение №... от 27 марта 2024 года о неразрешении въезда на территорию РФ до 1 января 2029 года, восстановить сроки обжалования решения.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец является гражданином ..., в отношении него УВМ МВД России по РБ было принято решение №... от 27 марта 2024 года, утвержденное МВД по РБ, о неразрешении въезда на территорию РФ до 1 января 2029 года, что подтверждается уведомлением от 15 мая 2024 года, полученном истцом при попытке въехать в Россию. Согласно ответу МВД по РБ от 10 марта 2026 года указанное решение принято на основании пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» в связи с поступившим информационным письмом УФСБ России по РБ от 15 марта 2024 года в отношении иностранных граждан, которые своими действиями создают предпосылки для совершения на территории РФ тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе в отношении гражданина ... Пэн ФИО22. При этом само решение от 27 марта 2024 года не мотивировано, единственным обоснованием является ссылка на письмо из УФСБ России по РБ, в связи с чем является незаконным. Истец не является криминальным элементом, на территории РФ к уголовной и административной ответственности не привлекался, ранее неоднократно приезжал в РФ в связи с предпринимательской деятельностью, нарушений миграционного законодательства не допускал, в ... не проживал, экономических и социальных связей там не имеет. Полагает, имеет место ошибка, поскольку ни в какой противоправной деятельности не участвовал и не участвует, нет оснований оставлять в силе решение, оно нарушает права истца. Истец не представляет угрозы национальной безопасности, общественному порядку, экономическому благосостоянию страны. Ответчик не указал в своем решении причины принятия такого решения, крайнюю социальную необходимость и соответствие правомерной цели данного решения.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УВМ МВД по Республике Бурятия, врио начальника УВМ МВД по Республике Бурятия Дулганов В.Т., старший инспектор ОИК УВМ МВД по РБ Федоренко А.А., в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы безопасности РФ по Республике Бурятия, заместитель начальника ОИК УВМ МВД по Республике Бурятия Хамагаева С.А., врио начальника УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Иванов И.В., заместитель МВД по РБ по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан Прилепский В.В., врио начальника УВМ МВД по Республике Бурятия Костромин В.В., Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия.
В судебное заседание административный истец Пэн Чжэньхуэй не явился, надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Дворко И.Ю. заявленные требования поддержал по доводам иска, отметил, что согласно в письме УФСБ РФ по РБ в адрес УВМ МВД по РБ в числе лиц указан гражданин ... Пэнь ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда как решение МВД по РБ вынесено в отношении Пэн ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поэтому как указано в иске произошла ошибка. Также просил восстановить срок обжалования решения МВД по РБ, действительно уведомление о неразрешении въезда истцу было вручено 15 мая 2024 года при попытке въезда на территорию РФ, однако истец является иностранным гражданином, он не понимал о чем оно, ему только разъяснили, что ему запрещен въезд. В дальнейшем истец обратился к юристу, ознакомились с решением в органах МВД в апреле 2026 года, после чего было принято решение о его обжаловании.
Представитель административного ответчика МВД по РБ Пансалова Б.Н. возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении. Истцом в иске не указаны основания, на основании которых оспариваемое решение может быть признано незаконным. МВД по РБ не уполномочено проверять информацию, поступившую из УФСБ по РБ в отношении истца, при этом уполномочено вынести соответствующее решение. Относительно различий в имени истца в письме УФСБ по РБ и решении МВД по РБ имеет место особенности перевода имени иностранного гражданина. В целом после поступившего сообщения из УФСБ по РБ сотрудниками Министерства была проведена работа совместно с сотрудниками Управления, было установлено, что указанный в сообщении иностранный гражданин это Пэн ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем исключается вероятность вынесения решения в отношении иного гражданина, иные иностранные лица граждане ... с аналогичным именем, помимо истца, на территорию России не заезжали. Также просила отказать в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, поскольку о вынесении решения о неразрешении въезда на территорию РФ истец был уведомлен сотрудниками пограничной службы в мае 2024 года, однако, с настоящим иском сторона истца обратилась в суд только в мае 2026 года.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы безопасности РФ по Республике Бурятия по доверенности Мещериков Д.С. возражал против удовлетворения административного искового заявления по доводам письменного возражения, поскольку МВД по РБ обоснованно вынесено решение в рамках их полномочий по сведения УФСБ по РБ, не исключал возможность описки в сообщении УФСБ по РБ в адрес МВД по РБ в части года рождения истца, и имени в связи со сложностью перевода. Согласно действующему приказу, регулирующего взаимоотношения между Управлением и Министерством по обмену оперативной информации, данные в отношении истца были установлены, лицо было идентифицировано, в том числе по биометрии. Истцом пропущен срок обращения в суд с данным иском, уважительных причин не приведено, являясь иностранным гражданином, он не обращался в представительства России на территории ..., находясь в своей стране и на своем языке. Попытка восстановить срок обжалования решения МВД спустя два года бездействия может расцениваться как злоупотребление правом. Незнание закона не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
Иные лица, участвующие в деле не явились, надлежаще извещались судом. От врио начальника УВМ МВД по Республике Бурятия Дулганова В.Т., заместителя начальника ОИК УВМ МВД по Республике Бурятия Хамагаевой С.А., заместителя МВД по РБ по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан Прилепского В.В., врио начальника УВМ МВД по Республике Бурятия Костромина В.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела, по правилам ч. 4 ст. 96, ст. 150 КАС РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В части ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и свобод заявителей.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
В силу ст. 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Согласно пп. 1. п. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».
В соответствии с пунктами 4 и 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения); при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности».
В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством РФ в решении вопросов, касающихся приема в гражданство РФ и выхода из него, въезда на территорию РФ и выезда за ее пределы граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ.
Судом установлено, что истец Пэн ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином ....
Согласно сведениям СПО «Мигрант-1» Пэн ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неоднократно въезжал на территорию России в период с октября 2016 года по март 2024 года, выехал 21 марта 2024 года.
Письмом от 15 марта 2024 года УФСБ России по РБ просило начальника УВМ МВД России по РБ закрыть въезд в РФ иностранным гражданам, в том числе гражданину ... Пэнь ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ.р.
Согласно рапорту заместителя начальника ОИК УВМ МВД по РБ Хамагаевой С.А. на имя начальника УВМ МВД России по РБ следует, что 25 марта 2024 года в УВМ поступило информационное письмо УФСБ России по РБ в отношении иностранных граждан, которые своими действиями создают предпосылки для совершения на территории РФ тяжких и особо тяжких преступлений. На основании изложенного должностным лицом предложено принять решение о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина ... Пэн ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
27 марта 2024 года Министерством внутренних дел по РБ принято решение № ... о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, которым гражданину ... Пэн ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 1 января 2029 года.
Решение принято на основании пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку 23 марта 2024 года в УВМ МВД по РБ поступило информационное письмо УФСБ России по РБ в отношении гражданина ... Пэн ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который своими действиями создает предпосылки для совершения на территории Российской Федерации тяжких и особо тяжких преступлений.
Оценивая решение МВД по Республике Бурятия от 27 марта 2024 года суд приходит к выводу, что оно принято в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», содержит прямую ссылку на норму указанного Федерального закона, предусматривающую конкретное основание для запрета въезда в Российскую Федерацию в связи поступившим сообщением УФСБ России по РБ, послужившее основанием для вынесения такого решения. Обжалуемое решение вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему на территории Российской Федерации законодательству и не нарушает прав административного истца.
Материалами дела подтверждено, что основанием для принятия Министерством оспариваемого решения послужила информация Управления ФСБ России по РБ, подтверждающая обстоятельства, изложенные в пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ. В свою очередь поступление такой информации в УМВД России по РБ само по себе является достаточным основанием принятия оспариваемого решения без дополнительной проверки информации со стороны МВД по РБ.
Доводы представителя истца об ошибочности принятого МВД по РБ решения в отношении именно истца Пэн ФИО33, поскольку в письме УФСБ РФ по РБ от 15 марта 2024 года указан гражданин ... Пэнь ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судом не принимаются, как следует из пояснений представителей УФСБ по РБ, МВД по РБ имели место особенности перевода имени иностранного гражданина, при этом, в ходе проверки было установлено, что иные иностранные лица граждане ... с аналогичным именем, помимо истца Пэн ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территорию России не заезжали.
Ссылки стороны истца в иске на ст. 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод судом признаются несостоятельными, поскольку данный документ прекратил действие в отношении России с 16 марта 2022 года на основании Федерального закона от 28 февраля 2023 года № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы».
В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод административного истца о том, что неразрешение ему въезда в Российскую Федерацию является серьезным вмешательством в сферу личной и семейной жизни. Истец на территории РФ членов семьи, являющихся гражданами России, не имеет, также он не является правообладателем объектов недвижимости и иных вещных прав, расположенных в пределах РФ.
С учетом изложенного основания для признания незаконным решения о запрете административному истцу въезда в Российскую Федерацию у суда отсутствуют. Решение, принятое административным ответчиком, не может быть расценено как нарушение прав административного истца и не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является адекватной мерой государственного реагирования, с учетом установленных по делу обстоятельств. В данном случае такое вмешательство основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.
Доводы в иске об отсутствии оснований и доказательств обоснованности обжалуемого решения, поскольку он не выступал за насильственное изменение основ конституционного строя РФ, не совершал действий, создающих угрозу безопасности РФ, к уголовной или административной ответственности не привлекался, судом отклоняются, так как по существу они направлены на несогласие с принятым в отношении него УФСБ России по РБ решением.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что достаточные основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию у МВД по Республике Бурятия имелись, оснований для признания незаконным и отмены решения суд не усматривает.
Суд также находит обоснованным доводы представителей МВД по РБ, УФСБ России по РБ о пропуске истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, установленный ст. 219 КАС РФ.
Как следует из административного искового заявления, приложенного к иску уведомления, истец 15 мая 2024 года в пункте пропуска через Государственную границу РФ «...» лично под роспись уведомлен о том, что ему въезд в РФ не разрешен до 1 января 2029 года.
При таких обстоятельствах, истцу с мая 2024 года было известно о том, что он является иностранным лицом, въезд на территорию России которому запрещен, однако, с настоящим иском Пэн ФИО36 обратился в суд только 5 мая 2026 года, соответственно, длительное время бездействовал, действуя в своих интересах не предпринимал мер по оспариванию соответствующего решения. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, установленного законом, суду стороной истца представлено не было, соответственно, оснований для восстановления указанного срока не имеется.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
С учетом изложенного, одно лишь желание иностранного гражданина, которому неразрешен въезд в ту или иную страну, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, который своими действиями создает предпосылки для совершения на территории РФ тяжких и особо тяжких преступлений.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Пэн ФИО37 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятии, УВМ МВД по Республике Бурятия, врио начальника УВМ МВД по Республике Бурятия Дулганову ФИО38, старшему инспектору ОИК УВМ МВД по Республике Бурятия Федоренко ФИО39 о признании незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Л.Н. Помишина