АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 апреля 2026 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Ларичевой К.Б.
при секретаре судебного заседания Новопашиной О.Д.
с участием пом.прокурора <адрес> Шубиной В.Ф.
Прокудиной О.С.
осужденного Абышева К.А.
адвоката Мазняк О.С.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Абышев Кирилл Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холост, работающий менеджером в ПВЗ Озон, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 160 УК РФ к 120 часам обязательных работ.
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Абышев К.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на присвоение, то есть на хищение вверенного ему имущества ООО «Потерпевший №1».
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Этим же приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого- адвокат Мазняк О.С., не оспаривая квалификацию содеянного и виновность Абышева К.А., полагала, что мировым судьёй назначено суровое наказание. Судом необоснованно не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: положительная характеристика от потерпевшего, отсутствие с его стороны каких-либо претензий к Абышеву К.А., заявление о рассмотрении дела в особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что мировым судьёй допущены нарушения требований ст. 389.18 УПК РФ, а назначенное наказание является несправедливым. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание в виде штрафа, указывая, что Абышев К.А. имеет достаточный ежемесячный заработок.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Осуждённый Абышев К.А. и его защитник доводы жалобы поддержали, просили назначить более мягкое наказание в виде штрафа.
В судебном заседании прокурор просила оставить приговор без изменений, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Представитель потерпевшего, уведомлённый о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела от него не поступило.
В связи с этим в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы мирового судьи о виновности осуждённого Абышева К.А. в совершённом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведён в приговоре, а именно:
признательными показаниями Абышева К.А., согласно которым он, будучи сотрудником ООО «Потерпевший №1», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов в целях хищения товара со склада компании, находясь на рабочем месте, сложил товар в свою сумку и примерно в 17 часов ушёл с похищенным с работы, но был задержан на выходе из здания ФИО6, по требованию которого предъявил содержимое сумки, после чего ФИО6 позвонил директору и вызвал полицию;
показаниями потерпевшего ФИО2 К.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут ФИО6 сообщил ему о задержании Абышева К.А. при попытке выноса со склада ООО «Потерпевший №1» похищенных товаров на сумму 157 258 рублей;
показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 05 минут на выходе со склада им был задержан помощник электромонтажника ООО «Потерпевший №1» Абышев К.А., в сумке которого находилось имущество компании: реле уровня поплавковое, 4 соединительные коробки, 2 электромагнитных клапана, о чём он доложил директору ФИО2 и вызвал полицию;
показаниями свидетеля ФИО7 — инспектора полка ППСП УМВД России по <адрес>, прибывшего ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Потерпевший №1» по адресу: <адрес>, где при попытке выноса имущества с территории компании был задержан Абышев К.А., при котором находилась сумка с похищенным имуществом;
протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены: как место преступления складское помещение ООО «Потерпевший №1» по <адрес>, а также помещение по тому же адресу, где было изъято имущество, которое пытался похитить Абышев К.А.: 4 соединительные коробки, 1 реле уровня, 2 электромагнитных клапана;
протоколом осмотра справки об ущербе ООО «Потерпевший №1», согласно которому стоимость похищенного имущества составляет 157 258 рублей;
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель потерпевшего ФИО2 К.В. выдал вышеуказанное похищенное имущество, находящееся у него на ответственном хранении, которое было осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивыми, согласуются между собой, дополняют и уточняю друг друга. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Юридическая квалификация действий Абышева К.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 160 УК РФ, как покушение на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, является правильной и в приговоре мотивирована. Доказанность вины и квалификация действий осуждённого сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
При назначении наказания мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих обстоятельств — явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья виновного, а также личность виновного, его характеристика, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, освобождения Абышева К.А. от уголовной ответственности, приведя соответствующие мотивы, с которыми апелляционный суд согласен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида наказания мировым судьёй приняты во внимание все сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные значимые для решения данного вопроса обстоятельства.
Данных об активном способствовании Абышевым К.А. раскрытию и расследованию преступления либо о сообщении органам дознания ранее неизвестных значимых обстоятельств, которые можно признать обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что в ходе дознания осуждённый дал признательные показания (при наличии на тот момент совокупности других доказательств его виновности), об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.
Отсутствие у потерпевшего к Абышеву К.А. материальных претензий и положительная оценка работы подсудимого в компании, заявление Абышевым К.А. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не входят. Перечисленные автором апелляционной жалобы сведения о субъективном отношении потерпевшего к подсудимому и реализация подсудимым права на заявление ходатайств в ходе уголовного судопроизводства обстоятельствами, смягчающими наказание, не являются. Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для признания этих обстоятельств смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для признания иных, не указанных в приговоре обстоятельств, смягчающими наказание осуждённого, позволяющих назначить Абышеву К.А. более мягкий вид наказания либо снизить размер наказания в виде обязательных работ.
Назначая наказание в виде обязательных работ, располагая всеми данными о личности, в том числе о наличии у Абышева К.А. работы и источника дохода, о чём следует из вводной части приговора, с учётом степени общественной опасности преступления и фактических обстоятельств дела, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о невозможности исправления Абышева К.А. посредством назначения наказания в виде штрафа.
Необходимость назначения осуждённому наказания в виде обязательных работ судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению Абышеву К.А. обязательных работ, при рассмотрении дела судом первой инстанции и в настоящее время не установлено.
По мнению суда, вид и размер назначенного Абышеву К.А. наказания в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, — восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем апелляционный суд считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решений о назначении наказания, суд апелляционной инстанции не находит. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания удовлетворению не подлежат.
Существенных нарушений требований закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абышева Кирилла Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мазняк О.С. — без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Ларичева К.Б.