РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Власовой И.К., при секретаре Широковой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1187/2026 по административному исковому заявлению ЦыденоваБаира Владимировича к МКУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" о признании незаконным и отмене распоряжения от 18.02.2026 г. ...-ПСО, обязании повторно рассмотреть заявление,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с административным иском к МКУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (далее – Комитет), административный истец Цыденов Б.В. просил признать незаконным и отменить распоряжение Комитета от 18.02.2026 г. ...-ПСО «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка», обязать Комитет повторно рассмотреть его заявление от 30.01.2026г. о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу ....
В обоснование требований указано следующее:
административный истец, как собственник здания – жилого дома, ..., 30.01.2026г. обратился в Комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью ..., условный ...:ЗУ1, в собственность за плату, предоставив схему расположения участка на кадастровом плане территорий.
Распоряжением Комитетаот 18.02.2026 г. ...-ПСО «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка» ФИО16 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы его расположения по мотиву его нахождения в границах территории, для которой распоряжением Администрации г.Улан-Удэ от 13.05.2024г. ...-р утвержден проект планировки и межевания территории центральной части г.Улан-Удэ. По проекту планировки территории г.Улан-Удэ испрашиваемый участок расположен в границах территории многоэтажной жилой застройки и улично-дорожной сети.
С отказом не согласен, указывает на то, что оспариваемое распоряжение не отвечает требованиям закона, расположение участка в границах территории многоэтажной жилой застройки и улично-дорожной сети, для которой утвержден проект планировки и межевания территории центральной части г.Улан-Удэ на основании распоряжения Администрации г.Улан-Удэ от 13.05.2024г. ...-р, не влечет отказ в предоставлении участка в собственность за плату. Указывает, что в соответствии с ч.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность как собственник здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке в площади, необходимой для обеспечения его эксплуатации. Оспариваемое распоряжение подлежит признанию незаконным, поскольку противоречит требованиям пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, которым установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, направленный на защиту прав и законных интересов собственников зданий.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Республике Бурятия, ППК Роскадастра по Републике Бурятия, Нимоконова С.В., Куренкова Е.А., Куренков Е.А., Семенов А.А.,Лубсанова Р.Г.,Ринчиндоржиева С.Н.,Лубсанов Г.О.,Лубсанова Ю.О.
В судебное заседание административный истец Цыденов Б.В. не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Дамбиева Д.В. требования поддержала, ссылаясь на доводы административного иска. Пояснила, что оспариваемое распоряжение создает Цыденову Б.В., как собственнику жилого дома на участке, препятствия к реализации прав и законных интересов, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, направленный на защиту прав и законных интересов собственников зданий и сооружений, предусмотренный пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ и противоречит п. 1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ. Просила удовлетворить административный иск.
Представители административного ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ Манханова Б.Б., Протасова Д.Г., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснили, что в случае предварительного согласования предоставления Цыденову Б.В. испрашиваемого участка, его фактическое расположение будет на территории запланированной многоэтажной жилой застройки в зоне ЗУ-2.55, площадью кв.м., согласнопроекту планировки и межевания территории центральной части г.Улан-Удэ, утвержденному распоряжением Администрации г.Улан-Удэ от 13.05.2024г. ...-р. Схема расположения участка, представленная ФИО16 подготовлена без учета документов территориального планирования земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, оснований для согласования схемы и удовлетворения заявления Цыденова Б.В. от 30.01.2026г. не имелось. Просили отказать в удовлетворении требований.
В судебное заседание представители заинтересованных лиц ППК Роскадастр по Республике Бурятия и Управления Росреестра по Республике Бурятия не явились, извещены надлежаще.
В судебное заседание заинтересованные лица Лубсанова Р.Г., Ринчиндоржиева С.Н., Лубсанов Г.О., Лубсанова Ю.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание заинтересованные лица Нимоконова С.В., Куренкова Е.А., Куренков Е.А., Семенов А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 10 статьи 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В этой связи судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с частью 2 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу пункта 7 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, за исключением земельного участка, образуемого в целях осуществления пользования недрами, строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, их неотъемлемых технологических частей, гидротехнических сооружений, в том числе образующих водохранилища и иные искусственные водные объекты, а также размещения водохранилищ, иных искусственных водных объектов. При выявлении пересечения границ земельных участков с границами территориальных зон (за исключением земельных участков, границы которых могут пересекать границы территориальных зон в соответствии с настоящим пунктом), лесничеств устранение такого пересечения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом. Если иное не установлено федеральным законом, не является препятствием для образования земельного участка наличие пересечения границ земельных участков с границами зон с особыми условиями использования территорий, границами территорий, в отношении которых устанавливается публичный сервитут (далее - границы публичного сервитута), территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего развития, игорных зон, территории, в отношении которой принято решение о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, Байкальской природной территории и ее экологических зон.
Согласно пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;
2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;
3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
Статьей 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено этой статьей кодекса или другим федеральным законом (пункт 1).
Так, согласно пункту 5 статьи 39.17 указанного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного кодекса и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Из системного анализа приведенных норм следует, что такое правовое регулирование направлено, в том числе, на обеспечение реализации закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, на защиту прав и законных интересов собственников зданий и сооружений.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ.г. административному истцу Цыденову Б.В. принадлежала 1/2доля в праве общей долевой собственности на здание – ..., указанное обстоятельство установлено решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10.12.2025г. по иску Цыденова Б.В. к Нимоконовой С.В., Куренковой Е.А., Куренкову Е.А., Семенову А.А. о выделении в натуре жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, вступившим в законную силу 13.01.2026г. (2-3090/2025), которым иск Цыденова Б.В. удовлетворен. Цыденову Б.В. выделена в натуре доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу ..., выделен в его собственность жилой дом с кадастровым номером ... и прекращено право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ... по адресу ....
Вышеприведенным судебным актом, имеющим,в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, преюдициальное значение, установлено, что индивидуальный жилой дом по адресу: ...) инв. ..., имеет историю владения с момента регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ,( ответ ГБУ РБ «Агентство Жилстройкомэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ).
Начиная с 1956 г. на домовладение, состоящее из двух жилых домов, определены доли в праве собственности - по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2доли являлись Цыденов Б.В.. (основание: договор дарения от 01.07.1988 г., удостоверен нотариусом ФИО11, рег. ..., доля в праве 1/2 доли. (состоящее из двух жилых домов), договор оарения зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, за ...) и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. (основание: передача в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено нотариусом ФИО12, р .... (состоящее из двух жилых домов), договор дарения зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, за ...).
Из технического паспорта на жилой дом по адресу: ..., составленного в 2014 г., следует, что дом под литером ...
На государственном кадастровом учете по адресу ... состоят жилые дома:
...
...
...
...
Вышеприведенным судебным актом по делу ... установлено, что в фактическом пользовании и собственности ФИО16 находятся дома под литерами А и Д, а дома под литерами Б и В находятся в фактическом владении и пользовании ФИО7, ФИО4, ФИО4, ФИО17
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открыто наследственное дело, наследниками являются дочери ФИО2, ФИО3, ФИО4 (ответы ЗАГС и нотариуса ФИО13)
ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открыто наследственное дело, наследниками являются её сыновья - ФИО4, ФИО17 (ответы ЗАГС и нотариуса ФИО13)
Судом при рассмотрении дела ... установлено, что домовладение по адресу: ... состоит из двух отдельных жилых домов, которые имеют отдельные входы/выходы, являются изолированными, имеют отдельные огороженные земельные участки, у которых также имеются отдельные входы/выходы Данный порядок пользования домовладением между долевыми сособственниками сложился и не оспаривался. Суд пришел к выводу о выделе долей и прекращении права общей долевой собственности, исходя из отсутствия между сторонами спора о порядке пользования жилыми помещениями, учитывая, что фактически стороны пользуются разными домами.
Таким образом, установлено, что с 21.01.2026г. Цыденов Б.В. является собственником жилого дома, ...
Оснований для переоценки вышеприведенных установленных обстоятельств у суда не имеется.
30.01.2026г. административный истец обратился в Комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по пдресуг..., в собственность за плату из земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, просил предоставить ему участок площадью кв.м. по адресу ... (условный ...:ЗУ1), категория земель – земли населенных пунктов, территориальная зона – зона смешанной и общественно-деловой застройки (КРТ-1).
Распоряжением Комитета от 18.02.2026 г. ...-ПСО Цыднову Б.В. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и указано следующее:
пп.2 п.8 ст.39.15, п.17 ст.39.16 Земельного кодекса РФ – уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка если испрашиваемый участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и(или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением обратилась лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов;
пп.1 п.8 ст.39.15, п.1 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ - несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме. Формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;
пп.1 п.8 ст.39.15., пп. 4 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ - несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;
пп.2 п.8 ст.39.15, п.19 ст.39.16 Земельного кодекса РФ – предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается;
пп. 1 п.8 ст.39.15, пп.3 п.16 ст.11.10, п.4 ст.11.9 Земельного кодекса РФ - образование земельных участков не допускается, если их образование приводит к невозможности использования объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках;
п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ - земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
пп.1 п.8 ст.39.15, пп.5 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ – расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка. В гранах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Административному истцу разъяснено основание отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, а именно: расположение участка в границах территории, для которой распоряжением Администрации г.Улан-Удэ от 13.05.2024г. ...-р утвержден проект планировки и межевания территории центральной части г.Улан-Удэ.
Распоряжением Администрации г.Улан-Удэ от 13.05.2024г. ...-р со ссылкой на ст. 46 ГрК РФ, с учетом результатов публичных слушаний, постановлено: Утвердить документацию по планировке территории комплексного развития территории жилой застройки центральной части г. Улан-Удэ (проект планировки территории) согласно приложению N 1 к настоящему распоряжению. Утвердить документацию по планировке территории комплексного развития территории жилой застройки центральной части г. Улан-Удэ (проект межевания территории) согласно приложению N 2 к настоящему распоряжению.
Распоряжение от 13.05.2024г. ...-р опубликовано в официальном периодичном печатном издании «Муниципальный вестник» ... от ДД.ММ.ГГГГ Приложение размещено по ссылке:
По проекту планировки и межевания территории от 05.07.2024г. участку присвоен ....
Как следует из представленных суду скриншотов геоинформационного портала с изображением территорий, территория многоэтажной жилой застройки (зона ЗУ-2.55), согласно Распоряжению Администрации г.Улан-Удэ от 13.05.2024г. ...-р, имеет площадь
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.
Статьей 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе, при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при этом, размер земельного участка под расположенным на нем зданием может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этого здания.
Площадь предоставляемого земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.
Между тем, указанный принцип земельного законодательства административным ответчиком не принят во внимание при рассмотрении заявления Цыденова Б.В. от 30.01.2026г., в качестве мотива отказа в оспариваемом распоряжении не указан.
С учетом обстоятельств, установленных судебным актом по делу ..., при рассмотрении заявления ФИО16 административным ответчиком не истребованы и не учтены документы, свидетельствующие о возведении дома и сложившемся с 11.09.1924г. домовладении и землепользовании по адресу ... (ранее ....).
Без проверки указанных обстоятельств у административного ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка.
В то же время, административный истец как правообладатель жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке, в силу вышеприведенного правового регулирования, имеет право на предоставление в собственность спорного земельного участка в площади 419 кв.м.
Доказательств обратного суду не представлено, на площадь испрашиваемого участка в ином размере представитель административного ответчика не ссылается, последовательно придерживаясь позиции об отсутствии оснований для предоставления участка по мотиву его расположения на территории улично-дорожной сети, (зона ЗУ-2.51) и многоэтажной жилой застройки (зона ЗУ-2.55, площадью 14459 кв.м.), утвержденной в 2024г.
В этой связи, оспариваемое распоряжение является незаконным, необоснованным и нарушающим права административного истца на предоставление земельного участка в собственность.
Доводы представителя административного ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права и установлении обстоятельств дела.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что принятием оспариваемого распоряжения административным ответчиком нарушено право административного истца, как участника отношений по развитию указанной территории в силу принадлежащего ему права собственности на здание в застраиваемом квартале, поскольку затрагивает исключительное право административного истца на приобретение земельного участка в собственность и право на благоприятные условия жизнедеятельности.
При установленных обстоятельствах, оценив письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными номами закона, суд пришел к выводу об обоснованности требований, удовлетворении административного искового заявления, признании оспариваемого распоряжения незаконным, его отмене и возложением обязанности повторно рассмотреть заявления Цыденова Б.В.
По смыслу статьи 187 КАС РФ суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.
Руководствуясь указанной нормой процессуального закона, в целях защиты и восстановления нарушенного права истца, суд считает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Цыденова Б.В. от 30.01.2026г. в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, полагая, что указанный срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов и прав сторон, учитывая необходимость проведения административных процедур.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании приведенных норм закона в связи с удовлетворением административного иска, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 04.05.2026г., СУИП 562778906282ONLG, назначение платежа – государственная пошлина).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ЦыденоваБаира Владимировича удовлетворить
Признать незаконным и отменить распоряжение МКУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" от 18.02.2026 г. ...-ПСО «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка».
Обязать МКУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (ИНН 0323027176) повторно рассмотреть заявление ЦыденоваБаира Владимировича (СНИЛС ...) от 30.01.2026г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.
Взыскать МКУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (ИНН 0323027176) в пользу ЦыденоваБаираВладимировича (СНИЛС ...) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
В окончательной форме решение принято 08.06.2026 г.
Судья Власова И.К.