ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск 02 декабря 2025 года
Мировой судья судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области Пасненко Д.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в Томской области, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, официально трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. <АДРЕС>, установил:
основанием для возбуждения в отношении <ФИО1> производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 775564 от <ДАТА3> выводы о том, что он <ДАТА3> в 04 час. 40 мин. по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, пр. <АДРЕС>, 122 управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, после управления <ДАТА3> в 05 час. 50 мин. по адресу: Томская область, г. Северск, ул. <АДРЕС> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о его прохождении.
<ФИО1>, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела в установленном ст. ч 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) порядке не заявлял.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО1>
Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет назначение административного наказания.
Анализ ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ позволяет прийти к выводу, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 70АА № 252704 от <ДАТА3> <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).
При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения протоколом 70АА № 155007 от <ДАТА3> уполномоченным должностным лицом <ФИО1> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, согласно имеющемся в протоколе записи <ФИО1> выразить добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования отказался, о чем свидетельствует запись должностного лица.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) от <ДАТА5>, проведенного в Северской клинической больнице, Медицинский центр № 1, Кабинет медицинского освидетельствования врачом психиатром - наркологом <ФИО2> (дата и время начала медицинского освидетельствования - <ДАТА3>, 05 час. 25 мин.) <ФИО1> от медицинского освидетельствования отказался. Дата и время окончания медицинского освидетельствования <ДАТА3> в 05 час. 50 мин.
Кроме того, в подтверждение совершения <ФИО1> вмененного ему административного правонарушения наряду с исследованным выше протоколом и указанными выше доказательствами, представлены: протокол о задержании транспортного средства 70ТО № 121708 от <ДАТА3>, карточка операций с ВУ <ФИО1>, параметры поиска административных правонарушений, письменные объяснения <ФИО3> от <ДАТА3> и рапорт инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск от <ДАТА3>.
В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами
Частью 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, чч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 данного Кодекса.
В силу ч. 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.
Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Согласно описанному в протоколе об административном правонарушении событию административного правонарушения, <ФИО1> невыполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Невыполнение <ФИО1> законного требования должностного лица установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 13 от <ДАТА3>, при этом на медицинское освидетельствование <ФИО1> был направлен на протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 этого Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 2 указанной статьи отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70АА № 155007 основанием для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянение и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно этому протоколу, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были проведены в отсутствие двух понятых, с применением видеозаписи (л.д.8).
Вместе с тем, из представленной видеозаписи следует, что на неоднократные предложения инспектора пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, находящегося в распоряжении инспектора <ФИО4> лицо, в отношении которого ведется производство по делу, однозначного ответа не дает, заявляя о желании проехать в медицинское учреждение, в связи с чем сотрудник ДПС зафиксировал отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и говорит о том, что они проследуют в медицинское учреждение, расположенное по адресу: Томская область, г. Северск, ул. <АДРЕС>, однако непосредственного предложения пройти эту процедуру медицинского освидетельствования и выраженное <ФИО1> согласие на его прохождение на видеозаписях отсутствуют.
Таким образом, процедуру направления на медицинское освидетельствование видеозапись не содержит.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от <ДАТА7> N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Согласно рапорту ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск от <ДАТА8> <ФИО4> после отказа <ФИО1> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им было предложено <ФИО1> пройти медицинское освидетельствование, на что последний ответил согласием, в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором <ФИО1> от подписи отказался, желал пройти медицинское освидетельствование. При переносе видеозаписей на диск момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование по техническим причинам были повреждены, представить видеозапись не представляется возможным.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что доказательств направления водителя <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также согласие <ФИО1> на прохождение данного вида освидетельствования материалы дела об административном правонарушении не содержат, что свидетельствует о несоблюдении законности при применении в отношении <ФИО1> мер производства по делу об административном правонарушении.
Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительности полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В связи с изложенным, процессуальный документ, а именно протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом во внимание не принимается, поскольку он составлен с нарушением действующего законодательства.
В этой связи иные доказательства, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством 70АА № 252704 от <ДАТА3>, акт медицинского освидетельствования № 13 от <ДАТА3>, протокол о задержании транспортного средства 70 ТО 121708 от <ДАТА3>; письменные объяснения свидетеля <ФИО3>, судьей во внимание не принимаются, поскольку не подтверждают и не опровергают значимые для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении обстоятельства, с учетом указанного выше нарушения норм закона.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины как обязательного элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие требования при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности как в уголовном, так и в административном праве (постановления от <ДАТА9> № 10-П, от <ДАТА10> <НОМЕР> и от <ДАТА11> № 13-П; определения от <ДАТА12> № 172-О, от <ДАТА13> № 934-О-О, от <ДАТА14> <НОМЕР> и др.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ст. 27.12 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении должностным лицом выполнены не были, допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, принимая во внимание, что при переносе видеозаписей на диск момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование <ФИО1> по техническим причинам были повреждены, в связи с чем представить видеозапись не представляется возможным, мировой судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО1> прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Северский городской суд Томской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья Д.С. Пасненко