РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2026 года г. Поронайск
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Венек И.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О., с участием ответчика Сапрыкина М.Д., представителя ответчика Рыбальченко Е.В., действующей в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Сахалинской области» к Сапрыкину М.Д,, Лепиной К.А., акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В ИЛ:
федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Сахалинской области» (далее по тексту – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по *») обратилось в суд с иском к Сапрыкину М.Д, с вышеуказанным исковым требованием, в обоснование иска указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием служебного автомобиля марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак * и Toyota Crown, государственный регистрационный знак *, под управлением Сапрыкина М.Д..
Гражданская ответственность ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Сахалинской области» на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Сапрыкина М.Д. не застрахована.
Виновником ДТП признан Сапрыкин М.Д..
В результате ДТП машине марки «УАЗ Патриот» были причинены механические повреждения. По результатам экспертного исследования восстановительный ремонт машины признан экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта КТС без учета износа деталей, заменяемых в процессе ремонта, превысила стоимость самого КТС на день, предшествующий аварии.
Доаварийная стоимость поврежденного автомобиля на дату проведения оценки составила * рублей.
дата Сапрыкину М.Д, была направлена претензия с предложением в 30-дневный срок возместить причиненный ущерб, в досудебном порядке он не возмещен.
На основании ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере * рублей.
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Лепина К.В., поскольку по карточке учета транспортного средства она указана в качестве собственника машины, которой управлял в момент ДТП Сапрыкин М.Д., а также АО «АльфаСтрахование», поскольку на момент подачи иска истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения;
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Безруков П.А..
В судебном заседании ответчик Лепина К.В. с иском не согласилась, пояснив, что машина ею была продана Г.И.А. в 2021 году. Поскольку в отношении машины стоял запрет на совершение регистрационных действий, она не смогла переоформить продажу машины. Машина с документами и ключами была передана по доверенности от дата . Машина находилась в технически неисправном состоянии, после ДТП. Дальнейшая судьба машины ей неизвестна.
Третье лицо Безруков П.А. суду показал, что машину он покупал у мужчины (ФИО неизвестно), оформлялся договор купли-продажи, который не сохранился. В дальнейшем машину продал Сапрыкину М.Д, в рассрочку.
Ответчик Сапрыкин М.Д. суду показал, что он купил машину у Безрукова П.А., договор оформлялся, он остался в бардачке машины, которая была арестована в рамках уголовного дела. С иском согласен в части того, что он является виновником ДТП, не согласен с размером ущерба, считая его завышенным. С ущербом, рассчитанным экспертом в рамках рассматриваемого спора, согласен.
Представитель ответчика просила взыскать расходы по оплате экспертизы с истца в пользу ответчика.
От представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» поступил отзыв на иск, согласно которому просит в иске отказать, поскольку при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения было установлено отсутствие у второго участника ДТП страхового полиса, что исключило возможность выплаты страхового возмещения. Просит рассмотреть дело в его отсутствие
От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Причина неявки ответчика Лепиной К.А. (извещена надлежащим образом, смс-сообщение) и третьего лица Безрукова П.А. (извещен надлежащим образом, смс-оповещение) суду неизвестна, каких-либо ходатайств от них не поступило.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о даче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.
Из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что дата в 01 час 10 минут на автодороге Южно-Сахалинск-Оха, произошло ДТП с участием служебной машины «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак *, и с участием автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак *, под управлением Сапрыкина М.Д.
Виновником ДТП признан водитель Сапрыкин М.Д..
Данные обстоятельства подтверждены материалом проверки по факту ДТП; схемой ДТП; объяснениями, рапортами.
Собственником машины «УАЗ Патриот» является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Сахалинской области», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
По карточке учета транспортного средства следует, что собственником машины марки «Toyota Crown» значится Лепина К.В..
В судебном заседании из объяснений ответчика Лепиной К.С., третьего лица Безрукова П.А. и ответчика Сапрыкина М.Д. судом установлено, что законным владельцем данной машины на момент ДТП является Сапрыкин М.Д., соответственно, он является надлежащим ответчиком по делу.
В результате данного ДТП Сапрыкин М.Д. был отстранен от управления машиной с признаками алкогольного опьянения, в соответствии с актом освидетельствования установлено алкогольное опьянение, постановлением об административном правонарушении от дата признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15, ч.2 ст. 12.27, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
дата истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в чем ему было отказано, поскольку на момент ДТП новым владельцем машины являлся Сапрыкин М.Д., который свою гражданскую ответственность не застраховал.
Размер ущерба, причиненный в результате ДТП установлен в сумме * рублей на основании акта экспертного заключения * от дата .
Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость поврежденного автомобиля ««УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак * с учетом корректировочных коэффициентов, определённая сравнительным подходом на дату проведения исследования составляет *..
Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений этой машины, полученных в результате ДТП дата , зафиксированы в акте осмотра от дата . Технология, объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции (приложение * к акту экспертного заключения). Расчётная стоимость ремонта без учета износа на деталей составляет *.. Расчетная стоимость ремонта с учетом износа деталей, заменяемых в процессе ремонта, составляет *..
Данный акт суд признает недостоверным доказательством, поскольку при проведении расчета экспертом указана стоимость одной из поврежденных деталей (рама) в размере 9 383 424 (пункт 20 приложения к акту 4 страница).
При проверке стоимости рамы на двух сайтах, указанных экспертом при определении стоимости запасных частей (exist.ru emex.ru), судом установлено отсутствие указания такой стоимости. На этих официальных сайтах указана стоимости рамы до * рублей.
Суд предполагает, что экспертом ошибочно указана данная стоимость рамы, в разы превышающую рыночную стоимость автомобиля.
Соответственно, при определении размера ущерба, этот акт не принимается во внимание в качестве доказательства по делу.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Ответчику было предложено представить доказательства того, что исправления повреждений возможно иным разумным способом, такие доказательства им не представлены.
В судебном заседании установлено, что причинение истцу материального ущерба произошло по вине ответчика, автомобиль истца получил механические повреждения, то есть именно действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза.
дата экспертом составлен акт осмотра машины с подробным перечислением повреждений.
Согласно заключению эксперта * от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта машины без учета износа составляет * рублей, утрата товарной стоимости * рублей, рыночная стоимость машины по состоянию на дата составляет * рублей. Годные остатки не определены, так как эксперт пришел к выводу об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта машины.
Суд доверяет выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет значительный экспертный стаж и принимает для расчета ущерба указанное заключение, поскольку оно достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.
Поскольку восстановительная стоимость ремонта машины без учета износа деталей не превышает ее рыночную стоимость на момент ДТП, частью ущерба является утрата товарной стоимости, так как поврежденная машина 2020 года выпуска, с учетом вышеуказанных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере *. (*+*).
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НКРФ, с ответчика в бюджет Поронайского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере *..
Представитель ответчика заявила ходатайство о взыскании расходов по оплате стоимости экспертизы с истца, которое не подлежат удовлетворению, поскольку на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию исключительно в пользу стороны, которой состоялось решение суда.
Исковые требования, предъявленные к Лепиной К.А., не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства марки Toyota Crown, * на момент ДТП она не являлась, иск, предъявленный в АО «АльфаСтрахование», не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент ДТП виновник ДТП, он же владелец машины, не застраховал гражданскую ответственность.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Сахалинской области» к Сапрыкину М.Д, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично
Взыскать с Сапрыкина М.Д. (ИНН *) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Сахалинской области» (ИНН *) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *., в остальной сумме иска отказать.
Взыскать с Сапрыкина М.Д. (ИНН *) в бюджет Поронайского муниципального округа Сахалинской области государственную пошлину в размере *..
В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Сахалинской области» к Лепиной К.А., акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11 сентября 2026 года.
Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек