РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 г. г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой В.Г., при секретаре судебного заседания Цыденове Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Царевой Екатерины Валерьевны к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП УФССП по РБ Болдоеву С.М. о признании незаконными постановления и бездействия ответчика, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, установил:
обращаясь в суд с административным иском Царева Е.В. просит о признании незаконными постановления и бездействия ответчика, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, мотивируя следующим.
В производстве Советского РОСП УФССП по РБ находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ В рамках данного исполнительного производства у нее было изъято транспортное средство, являющееся единственным для семьи.
Царева Е.В. является многодетной матерью, инвалидом , получает страховую пенсию по инвалидности, имеются проблемы со здоровьем, затруднено восприятие устной информации на слух в связи с заболеванием – . В связи с указанными обстоятельствами автомобиль для истца и ее семьи является не предметом роскоши, внеобходимым средством передвижения для решения повседневных проблем. Полагает, что после вступления в силу изменений в ст. 446 ГПК РФ, предусматривающих запрет обращения взыскания на единственное транспортное средство семьи, имеющей статус многодетной, ею было подано заявление о возврате транспортного средства, на что получила отказ в удовлетворении требований, с чем она не согласна.
Учебные заведения для детей находятся на значительном расстоянии от места проживания, примерно 15 км., в связи с чем она вынуждена нести расходы на дорогу в школу и детский сад. В условиях отсутствия автомашины материальное положение стало крайне тяжелым, денежных средств не хватает на питание и содержание детей. Также в отношении истца применяются и иные меры принудительного исполнения, включая удержания из пенсии по инвалидности и ограничения в отношении другого имущества. Не согласна с доводами судебного пристава о том, что у отца детей – Царева К.Г. имеется в собственности транспортное средство, поскольку он является ее бывшим супругом, брак расторгнут, совместно с ним она не проживает.
В связи с чем, просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Болдоева С.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате транспортного средства, признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер к возврату транспортного средства, обязать устранить допущенное нарушение ее прав.
Истец Царева Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик - судебный пристав – исполнитель Болдоев С.М., третье лицо – судебный пристав Базарова Э.Р. возражали по доводам искового заявления, указав, что истец необоснованно ссылается на положения ст. 446 ГПК РФ. Изменения в указанную статью были внесены после наложения ареста на транспортное средство, более того, в данной статье установлен запрет на обращение взыскания на имущество, при этом судебным приставом такое решение не принималось, а лишь установлен запрет на регистрационные действия, транспортное средство определено на стоянку. Обращение взыскания на имущество это следующий этап исполнительских действий после применения запрета регистрационных действий. По сведениям АИС ФСС России по Республике Бурятия, за третьим лицом Царевым К.Г., бывшим супругом истца, также числится автомобиль Мицубиси Кантер, машина приобретена в браке, Царев К.Г. не утратил статус отца, поэтому отсутствуют основания утверждать, что арестованная машина является единственной в семье.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк - Махонина И.С. возражала по доводам иска, суду пояснила, что общая задолженность истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 333296,87 руб. Согласно акта описи имущества, итоговая стоимость – 760800 руб. В связи с чем, рыночная стоимость машины более, чем в 2 раза покрывает задолженность Царевой Е.В., истец не лишена возможности после реализации приобрети другую машину, более низкую по цене. Истец длительное время уклоняется от погашения задолженности, последний платеж зафиксирован в октябре 2024 г. Отмена обеспечительных мер на арестованный автомобиль не отвечает требованиям соразмерности, соблюдения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя. Просила в иске отказать.
Третье лицо Царев К.Г. доводы иска поддержал, просил удовлетворить, подтвердил, что брак с истцом расторгнут, они вместе не проживают. Он живет в другом населенном пункте и не имеет возможности отвозить детей на учебу. Не отрицает, что у него в собственности имеется автомашина, купленная в период брака, но ежедневно отвозить детей на учебу он не может из-за занятости на работе.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Аманкулова Д.М., УФССП по РБ.
Иные лица, участвующие в деле не явились, уведомлены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 ФЗ №229-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
Статья 68Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относит действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
На основаниистатей 64,68Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
С 03.04.2026 начала действовать редакция статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенная Федеральным законом от 23.03.2026 N 67-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, транспортное средство, подлежащее государственной регистрации, если такое транспортное средство является единственным транспортным средством у многодетной семьи, членом которой является гражданин-должник. При вынесении судебных актов действовала статья в другой редакции.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 1 части 3 и часть 4 статьи 80 Федерального законаот 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В части 5 статьи 80 того же Закона установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу статей 64, 69, 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника, а также установить запрет на распоряжение имуществом.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено и из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кабанского нотариального округа Республики Бурятия Осиповой С.Г. по заявлению ПАО Сбербанк совершена нотариальная надпись № ... в отношении Царевой Е.В. о взыскании задолженности в размере 324351,41 руб.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП по РБ Базаровой Э.Р. возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
13.11.2025 г. судебным приставом – исполнителем Базаровой Э.Р. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, установлен запрет совершения действий по распоряжению, регистрационных действий на транспортное средство Тойота Приус 2012 г.в., с г/н ....
16.02.2026 г. вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), в этот же день вынесено постановление о назначении хранителя – Аманкуловой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на хранение арестованного имущества. Акт подписан судебным приставом, составлен в присутствии двух понятых, также расписавшихся в документе, кроме того, имеется подпись хранителя имущества.
Согласно постановлению об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость транспортного средства Тойота Приус составляет 760800 руб., цена за единицу согласно акта описи и ареста составляет 1200 000 руб.
Из ответа на запрос суда с ГИБДД РБ, следует, что Царев К.Г. является собственником транспортного средства Мицубиси Кантер, 2004 года выпуска, дата регистрационного действия – ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника (владельца). Царева Е.В. является собственником транспортного средства Тойота Приус, 2012 г.в., дата регистрационного действия – ДД.ММ.ГГГГ
Брак между Царевой Е.В. и Царевым К.Г. был заключен ДД.ММ.ГГГГ и решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ брак между Царевым К.Г. и Царевой (Шестаковой) Е.В. расторгнут, решение вступило в законную силу 03.04.2026 г.
От брака истец и Царев К.Г. имеют троих детей – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представлено удостоверение многодетной семьи на истца и Царева К.Г.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Болдоевым С.М. вынесено постановление об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства) Царевой Е.В. от 06.04.2026 г. о недопустимости обращения взыскания наединственное транспортное средством многодетной семьи и его возврате.
ДД.ММ.ГГГГ Царева Е.В. вновь обратилась с заявлением о недопустимости обращения взыскания на транспортное средство и его возврате, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в его удовлетворении.
Не согласившись с указанным постановлением, Царева Е.В. обратилась в суд с настоящими требованиями, разрешая которые, суд приходит к следующим выводам.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Суд установил факт приобретения супругами Царевыми двух автомобилей в период нахождения в браке в связи с чем, транспортные средства являются их совместной собственностью. Доказательств, свидетельствующих о разделе имущества супругами, заключения брачного договора и иного соглашения или судебного акта, регулирующего имущественные права супругов, в котором указано, какое имущество не является совместно нажитым в материалы дела, не представлено.
Расторжение брака между супругами Царевыми не прекращает их статус в качестве многодетных родителей, в связи с чем, на автомобиль истца Царевой Е.В. не распространяется абсолютный исполнительский иммунитет в силу закона (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).
Обсуждая доводы истца о ее инвалидности 3 группы, получением страховой пенсии по инвалидности, наличием заболевания - двусторонней нейросенсорной прогрессирующей потерей слуха, суд находит, что в дело не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, равно как и свидетельствующих о том, что необходимость использования спорного транспортного средстваобусловлена наличием у административного истца инвалидности.
Таким образом, доказательств принадлежности арестованного автомобиля к имуществу, указанному в части 1 статьи 446 ГПК РФ, административным истцом не представлено.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Таким образом, арест на имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с неисполнением должником решения суда, такие цели наложения ареста на имущество должника предусмотрены положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, и являются соразмерными, необходимыми и обоснованными мерами в ходе возбужденного исполнительного производства, о чем к верному выводу пришли судебные инстанции.
Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципу законности совершения исполнительных действий, не имеется.
Материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся лишь в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.
Иные доводы, приведенные в иске, связаны с неверным толкованием примененного судом законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов.
Поскольку при рассмотрении дела суд установил, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, права административного истца оспариваемымидействиями(бездействием) судебного пристава-исполнителя не нарушены, основания для удовлетворения требований Царевой Е.В. отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования Царевой Екатерины Валерьевны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья В.Г. Цыденова