РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой В.Г., при секретаре Цыденове Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Васильевой Инны Игоревны к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Бурятия Майоровой С.С., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России Жарковой О.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России Логиновой Д.Н., СОСП по Республике Бурятия, руководителю ГМУ ФССП России Замородских С.Г., ГМУ ФССП России об оспаривании действий (бездействия), постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, устранении допущенных нарушений, установил:
Васильева И.И. обратилась в Советский районный суд г. Улан-Удэ с административным иском, в котором просила признать незаконными действия СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России по отказу контроля и исполнения решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10.10.2023г. по гражданскому делу ..., по отказу информирования взыскателя о ходе исполнительного производства, по повторной отправке исполнительного производства в СОСП №1 по г. Москве; отменить незаконное постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Бурятия Майоровой С.С. от 19.11.2025 о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов; обязать СОСП по Республике Бурятия отправить ей постановление руководителя ГМУ ФССП России от 11.11.2025 г.; обязать СОСП по Республике Бурятия возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц Министерства обороны РФ; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Республике Бурятия подать заявление в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 10.10.2023г. по гражданскому делу ....
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГМУ ФССП России, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава СОСП по РБ ГМУ ФССП России Жаркова О.А., СОСП по РБ ГМУ ФССП России, начальник отделения - старший судебный пристав СОСП по РБ ГМУ ФССП России Логинова Д.Н., руководитель ГМУ ФССП России Замородских С.Г., в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Министерство обороны РФ, СОСП по г. Москве № 1, ФГБУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) ФГАУ «Росжилкомплекс».
В судебном заседании административный истец Васильева И.И. отсутствовала, уведомлена надлежаще, просила об отложении судебного заседания, трижды не явившись, указала, что не может прибыть на судебное заседание в связи с тем, что является инвалидом и передвигается на социальном такси, для чего необходимо подавать заявку за 1 месяц. Просила об отложении судебного разбирательства на дату после 29.06.2026 г.
Обсудив заявленное ходатайство, учитывая общий срок рассмотрения данного спора, в целях соблюдения принципа процессуальной экономии и разумных сроков судопроизводства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и о возможности рассмотрения дела при данной явке.
В судебном заседании ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Бурятия Майорова С.С., одновременно на основании доверенности представляющая интересы СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России и его работников, с исковыми требованиями не согласилась по доводам изложенным в отзыве. Суду пояснила, что исполнительное производство передано на исполнение в СОСП по г. Москве №1 - 19.11.2025 г. в связи с поступившим постановлением руководителя ГМУ ФССП России Замородских С.Г. от 11.11.2025 г. Отметила, что на основании определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2026 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 октября 2025 г., на которое ссылается истец, отменено в части. Просила в удовлетворении требований административного истца отказать.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 ФЗ №229-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.10.2023 г. исковые требования заместителя военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в защиту жилищных прав Васильевой И.И. к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Минобороны России, Министерству обороны РФ о признании незаконными бездействия удовлетворены, признаны незаконными бездействие ФГАУ «Росжилкомплекс» и Министерства обороны РФ, выразившиеся в непринятии мер, направленных на проведение работ по текущему и капитальному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на Министерство обороны РФ возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: ..., а именно ремонт перегородок, замену оконных блоков, ремонт системы вентиляции, замену радиаторов и труб системы отопления, включая полотенцесушитель в санузле, замену труб и запорной арматуры системы холодного и горячего водоснабжения по квартире, замену системы водоотведения от магистрального стояка, устройство покрытий пола на цементном растворе от керамических плиток, замену покрытий полов дощатых, ремонт штукатурками внутренних стен и потолков по камню и бетону цементно-известковым раствором, окраску водно-дисперсионными составами по штукатурке стен и потолков, окраску масляными составами по штукатурке стен, установку дверных полотен внутренних межкомнатных, окраску масляными составами деревянных изделий (окна, двери, полы), ремонт электропроводки, установку электроприборов, установку приборов учета водоснабжения и электроснабжения.
Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС ... в отношении должника Министерства обороны Российской Федерации в пользу взыскателя Васильевой И.И.
14.01.2025 г. ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Бурятия Майоровой С.С. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Министерство обороны Российской Федерации с вышеуказанным предметом исполнения.
Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 31.01.2025 г. ведущим судебным приставом - исполнителем СОСП по РБ Майоровой С.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 07.03.2025 г.
03.03.2025 г. ведущим судебным приставом - исполнителем СОСП по РБ Майоровой С.С. вынесено постановление о передаче исполнительного производства ...-ИП от 14.01.2025 г. в СОСП по г. Москве №1 по адресу: ....
Копия постановления от 03.03.2025 г. направлена Васильевой И.И. посредством почтовой связи 09.04.2025 г., что подтверждается списком ... внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.
Васильева И.И. оспорила данное постановление и иные действия судебного пристава. Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31.07.2025 г. в удовлетворении требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РБ от 13.10.2025 г. решение Советского районного суда от 31.07.2025 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава от 03.03.2025 г. о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. В указанной части принято новое решение, которым постановление признано законным.
24.10.2025 г. СОСП по г. Москве № 1 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в СОСП по Республике Бурятия. 18.11.2025 г. исполнительное производство поступило в СОСП по Республике Бурятия, присвоен ...-ИП.
В этот же день в СОСП по Республике Бурятия поступило постановление руководителя ГМУ ФССП России Замородских М.Г. от 11.11.2025 г. ...-СЗ об определении ведения места исполнительного производства, согласно которого местом ведения исполнительных производств в отношении федеральных министерств, подведомственных им агентств, служб и надзоров, согласно прилагаемому перечню определено СОСП по г. Москве № 1, в перечень входит Министерство обороны РФ.
19.11.2025 г. судебным приставом Майоровой С.С. вынесено постановление о передаче исполнительного производства ...-ИП в СОСП по г. Москве № 1. 09.12.2025 г. исполнительное производство принято к исполнению СОСП по г. Москве.
Копия постановления от 19.11.2025 г. направлена Васильевой И.И. посредством почтовой связи 21.11.2025, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ..., вручено адресату 26.11.2025 года.
08.12.2025 г. Васильева И.И. обратилась в Советский районный суд г. Улан-Удэ с настоящими требованиями, полагая, что действия ответчика для Васильевой И.И. носят незаконный характер и нарушают ее права как взыскателя, неисполнение решения суда угрожает ее жизни здоровью, текущий и капительный ремонт в доме не проводится.
Решением Советского районного суда от 26.01.2026 г. Васильевой И.И. было отказано в удовлетворении требований. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РБ от 22.04.2026 г. решение Советского районного суда от 26.01.2026 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
На основании определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2026 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 октября 2025 г. в части отмены решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2025 г. и принятия в указанной части нового решения об удовлетворении требований, отменено, в отмененной части оставлено в силе решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2025 г. В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанции постановлено оставить без изменения.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Разрешая требования истца о признании незаконными действия СОСП по Республике Бурятия по отказу контроля и исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.10.2023 г., отказу информирования взыскателя о ходе исполнительного производства, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Так, согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.04.2026) "Об исполнительном производстве", ст. 30, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов исполнительного производства за ...-ИП, следует, что исполнительный лист согласно решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.10.2023 г. поступил в службу судебных приставов 10.01.2025 г.
14.01.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Бурятия Майоровой С.С. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Министерство обороны Российской Федерации, установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 31.01.2025 г. этим же судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения решения суда – 07.03.2025 г., 03.03.2025 г. вынесено постановление о передаче исполнительного производства ...-ИП от 14.01.2025 в СОСП по г. Москве №1 по адресу: .... 24.10.2025 г. СОСП по г. Москве № 1 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в СОСП по Республике Бурятия. 18.11.2025 г. исполнительное производство поступило в СОСП по Республике Бурятия, присвоен номер ...-ИП. В этот же день в СОСП по Республике Бурятия поступило постановление руководителя ГМУ ФССП России Замородских М.Г. от 11.11.2025 г. ...-СЗ об определении ведения места исполнительного производства, согласно которого местом ведения исполнительных производств в отношении федеральных министерств, подведомственных им агентств, служб и надзоров, согласно прилагаемому перечню определено СОСП по г. Москве № 1, в перечень входит Министерство обороны РФ. 09.12.2025 г. исполнительное производство принято к исполнению СОСП по г. Москве.
Ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.04.2026) "Об исполнительном производстве", гласит, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.
Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством.
То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры, требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.
Иное мнение истца о характере, сроках и последовательности исполнительных действий, которые должен совершать судебный пристав-исполнитель, не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.
Кроме того, из материалов дела следует, что с 03.03.25 г. по 18.11.2025 г., а также с 19.11.2025 г. по настоящее время исполнительное производство не находилось в СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России в связи с его передачей в СОСП по г. Москве №1. В связи с чем, при отсутствии исполнительного производства на исполнении в СОСП по Республике Бурятия, последний не может осуществлять действия по контролю и исполнению решения суда.
Сведений о том, что административный истец обращалась в СОСП по Республике Бурятия с заявлением о предоставлении ей информации о ходе исполнительного производства материалы дела не содержат, при этом копии постановлений от 03.03.2025 г., от 19.11.2025 г. о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов ею были получены, таким образом Васильевой И.И. достоверно было известно об отсутствии в рассматриваемый период исполнительного производства на исполнении в СОСП по Республике Бурятия.
Далее, истец просит о признании действий судебного пристава по повторной отправке исполнительного производства в СОСП № 1 по г. Москва незаконными, об отмене постановления судебного пристава Майоровой С.С. от 19.11.2025 г. о передаче постановления в другое подразделение службы судебных приставов.
Так, предметом исполнения исполнительного документа ФС ... в отношении должника Министерства обороны Российской Федерации в пользу взыскателя Васильевой И.И. определено возложение обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что является требованием неимущественного характера, поскольку в данном случае речь идет о требовании к должнику совершить определенные действия. Кроме этого, должник Министерство обороны Российской Федерации является бюджетополучателем Российской Федерации, поскольку получает средства из бюджета для выполнения своих функций, а равно является главным распорядителем средств федерального бюджета.
Судом установлено, что основанием для принятия постановления от 19.11.2025г. о передаче исполнительного производства в иное подразделение службы судебных приставов явилось постановление руководителя ГМУ ФССП России Замородских С.Г. от 11.11.2025г. №...-СЗ об определении места ведения исполнительного производства, которым местом ведения исполнительных производств в отношении Министерства обороны РФ определен СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России.
Основанием для принятия решения о передаче исполнительного производства в иное подразделение службы судебных приставов послужил действующий приказ Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 02.11.2022 №45 «Об утверждении Положения о Специализированном отделе судебных приставов по г. Москве №1», в разделе II к основным полномочиям Отдела отнесены: осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ актов других органов и должностных лиц, в том числе исполнительных документов неимущественного характера в отношении должников-бюджетополучателей и т.д.
Таким образом, ведущим судебным приставом-исполнителем Майоровой С.С. принято обоснованное решение о передаче исполнительного производства ...-ИП в отношении должника Министерство обороны Российской Федерации в структурное подразделение Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, уполномоченное по осуществлению принудительного исполнения судебных актов исполнительного документа неимущественного характера в отношении должника-бюджетополучателя.
Учитывая, что оспариваемое постановление от 19.11.2025 г., принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам административного иска не имеется.
Доводы административного истца о том, что апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 13.10.2025 года, которым отменено решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31 июля 2025 года по делу №..., имеет преюдициальное значение (ч.2 ст.64 КАС РФ) в рамках рассмотрения настоящего дела судом обсуждены и подлежат отклонению, т.к. указанное апелляционное определениесудебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 октября 2025 г. в части отмены решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2025 г. и принятия в указанной части нового решения об удовлетворении требований, отменено. В отмененной части оставлено в силе решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2025 г. В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Также истцом заявлены требования обязать СОСП по Республике Бурятия направить ей постановление руководителя ГМУ ФССП России от 11.11.2025 г.
В силу ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Постановление от 11.11.2025 г. было вынесено руководителем ГМУ ФССП России Замородских С.Г. ...-СЗ об определении места ведения исполнительного производства, которым местом ведения исполнительных производств в отношении Министерства обороны РФ определен СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России.
В связи с чем, у суда не имеется оснований для возложения на СОСП по Республике Бурятия и его должностных лиц обязанности отправления административному истцу надлежаще заверенной копии постановления ...-СЗ от 11.11.2025г., так как в силу закона указанная обязанность возложена на начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по г.Москве №1, вынесшего постановление.
Более того, суд отмечает, что указанное постановление от 11.11.2025 г. было получено в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.
Далее, суд, рассматривая требования истца о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Министерства обороны, приходит к следующему.
Как указывалось ранее, решением Советского районного суда от 31.07.2025 г. Васильевой И.И. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранения нарушения прав взыскателя, признании незаконным отказа в возбуждении уголовных дел.
Требования Васильевой И.И. о ее обращении в СОСП по Республике Бурятия 10.01.2025 г. с письменным заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 315 УК РФ в отношении должников в целом и в отношении их отдельных представителей – директора УК ООО «Стройкомсервис» Калинина М.В., главного инженера Петровой С.В., руководителя ТО «Улан-Удэнский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ Степаненко О.А., уже были предметом судебного разбирательства суда первой, апелляционной, кассационной инстанции, принято правовое решение.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Учитывая изложенное, приведенные истцом обстоятельства о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, не подлежатоспариваниюпри рассмотрении настоящего дела.
Далее, по требованиям истца об обязании начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по РБ Логинову Д.Н. подачи заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 10.10.2023 г., суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу приведенной нормы закона обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве на исполнении находится исполнительное производство.
Кроме того, исполнительное производство, взыскателем по которому является административный истец, передано в соответствии с требованиями закона на исполнение в другое отделение судебных приставов.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой И.И. об обязании начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России Логиновой Д.Н. подачи заявления в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 10.10.2023г. по гражданскому делу .... Также суд отмечает, что с соответствующими ходатайствами и заявлениями административный истец в СОСП по Республике Бурятия не обращалась, доказательств тому при рассмотрении дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты в ходе рассмотрения настоящего административного дела не допущено и административным истцом не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных требований Васильевой И.И. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильевой Инны Игоревны к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Бурятия Майоровой С.С., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России Жарковой О.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России Логиновой Д.Н., СОСП по Республике Бурятия, руководителю ГМУ ФССП России Замородских С.Г., ГМУ ФССП России об оспаривании действий (бездействия), постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, устранении допущенных нарушений, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
Судья В.Г. Цыденова