ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И*1
16 марта 2026 года *
Поронайский городской суд * в составе:
председательствующего судьи Новичихиной Н.А., при секретаре *5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поронайского городского суда гражданское дело по иску *2 к *3, *4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
*2 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований, указав, что вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда от дата с учетом апелляционного определения судебной коллегии Сахалинского областного суда от дата и кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от дата ответчики *3 и *12 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования данного дела истец дата был признан гражданским истцом. В рамках уголовного дела *2 был заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в размере * рублей. Приговором суда гражданский иск судом оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный преступлением, в размере * рублей и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с даты, незаконного получения денежных средств по настоящее время в размере * рублей.
В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности *8 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчики *3, *13., будучи надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.
Третьи лица: *10, *9 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.
Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации, государством гарантировано право потерпевшего от преступления лица, на возмещение убытков.
На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Южно-Сахалинского городского суда от дата с учетом апелляционного определения судебной коллегии Сахалинского областного суда от дата и кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от дата *3 и *14. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Указанным приговором суда установлено, что *3 и *4 действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, достоверно зная, что сообщают ложные сведения, не соответствующие действительности, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием *2 просили у последнего денежные средства в долг, заведомо не намереваясь возвращать их ему. Так, в период с дата по дата *2 не подозревая и не догадываясь об истинных намерениях *3 и *15 думая, что последние находятся в трудном материальном положении осуществлял переводы денежных средств вышеназванным лицам, а также матери *3 – *6, а всего на общую сумму * рублей, которыми *3 и *4 распорядились по своему усмотрению.
Приговором суда за *2 было признано право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации N 1442-О от 4 июля 2017 года, Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу; конституционно важно при этом, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным, давал ему возможность быть выслушанным судом и обеспечивал эффективное восстановление его в правах.
Одной из таких процедур, предназначенных для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 52 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), является предъявление гражданского иска. Потерпевший может по своему усмотрению предъявить гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, либо в рамках производства по уголовному делу, либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением.
Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками. Он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.
К таким гарантиям относится предусмотренная ч. 2 ст. 309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
В случае признания в приговоре права за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска суд обязан установить для этого соответствующие фактические и правовые основания. Согласно УПК РФ физические лица, которым преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридические лица в случае причинения преступлением вреда их имуществу и деловой репутации признаются потерпевшими (ст. 42), а при предъявлении ими в уголовном деле требований о возмещении вреда - гражданскими истцами (ст. 44), при этом гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (ст. 44), в качестве же гражданских ответчиков привлекаются лица, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54).
Таким образом, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности, а именно наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1005-О-О от дата ).
В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле. Если бы суд в приговоре отказал в удовлетворении иска, определив тем самым отрицательным образом права и обязанности участников спорного материального правоотношения, то действовали бы предписания п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов.
Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П.
Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", ч. 1 ст. 392 УПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, гражданский иск, предъявленный *2 в уголовном деле, право на удовлетворение которого признано вступившим в законную силу приговором суда, не был рассмотрен и разрешен судом в порядке гражданского судопроизводства, с момента вступления в законную силу приговора суда до предъявления *2 искового заявления по настоящему делу.
При этом, вопрос о признании *2 гражданским истцом, его праве на удовлетворение материально правовых требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением ответчиками (гражданского иска в уголовном деле), разрешен вступившим в законную силу приговором суда, обязательность которого означает отсутствие у суда права на отказ в удовлетворении исковых требований при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства вопроса о размере ущерба.
Принимая во внимание вышеизложенное правовое регулирование, установленные приговором суда обстоятельства причинения истцу ущерба ответчиками в результате умышленных и противозаконных действий последними, права истца на возмещение ущерба со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере * рублей.
Доказательств, опровергающих сумму ущерба, каких-либо собственных расчетов со стороны ответчиков суду представлено не было.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В данном случае, до вступления в законную силу решения суда, денежное обязательство у ответчиков перед истцом не возникло, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, то есть в указанной части суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчиков в соответствующий бюджет исходя из размера удовлетворенных исковых требований и положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме * рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования *2 к *3, *4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с *3, дата года рождения, уроженки * и *4, дата года рождения уроженки * в пользу *2 ущерб, причиненный преступлением в размере * 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований *2 к *3, *4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.
Взыскать с *3, дата года рождения, уроженки * в доход Поронайского муниципального округа * государственную пошлину в сумме 46874 рублей 50 копеек.
Взыскать с *4, дата года рождения уроженки * в доход Поронайского муниципального округа * государственную пошлину в сумме 46874 рублей 50 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Новичихина Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 24.03.2026