РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года г. Поронайск
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Венек И.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О., с участием прокурора Бельченко С.В., представителей истца, по встречному иску ответчика - Мининой О.В., действующей на основании ордера № 1 от 20.01.2026, Карапиря Д.И., действующей на основании доверенности от 26.05.2025, ответчика, по встречному иску истца Шинкарева В.М., по встречному иску истца Шинкарева П.М., их представителя Салюк А.А., действующей в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Андроновой Е.В. к Шинкареву В.М., Ш.Б.В. в лице его законных представителей Шинкарева В.М. и Шинкаревой К.А. о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов, судебной неустойки, по встречному исковому заявлению Шинкарева В.М., *17 к Андроновой Е.В. о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Андронова Е.В. обратилась в суд с иском к Шинкареву В.М. с исковыми требованиями о выселении, взыскании судебных расходов, судебной неустойки.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: * 1998 года, в которой проживала до февраля 2001 года, после чего переехала на постоянное место жительства в *.
Перед отъездом квартиру предоставила в пользование Ш.Н.В. за оплату коммунальных услуг, без оформления письменных документов.
В октябре 2024 года ее банковские счета были арестованы из-за наличия судебных решений о взыскании задолженности по коммунальным услугам по данной квартире. После этой ситуации через органы полиции выяснила, что Ш.Н.В. умерла в 2020 году и в квартире проживает ее сын Шинкарев В.М., на вселение которого она не давала согласия.
Ш.Н.В. была вселена в ее квартиру с ее согласия за оплату жилищно-коммунальных услуг. Эти условия соблюдались вплоть до смерти Ш.Н.В..
У Шинкарева В.М. право пользования квартирой отсутствует, так как он вселен без ее согласия, коммунальные услуги не оплачивает с момента смерти Ш.Н.В., требование о выселении, которое им получено в декабре 2025 года, не исполнил.
На основании изложенного со ссылками на нормы ЖК РФ И ГК РФ просит выселить Шинкарева В.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: *, в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере * рублей, расходов за оказанные юридические услуги в размере * рублей, судебную неустойку в случае несвоевременного исполнения решения суда в размере * рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Протокольным определением суда от 16.03.2026 в качестве соответчика к участию в деле привлечен малолетний Ш.Б.В. в лице его законных представителей Шинкарева В.М. и Шинкаревой К.А..
21.01.2026 от Шинкарева В.М. и Шинкарева П.М. поступило встречное исковое заявление о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, в обосновании иска указав, что между их мамой Ш.Н.В. и Андроновой Е.В. был оформлен договор купли-продажи спорной квартиры в декабре 2002 года, где доверенным лицом от имени Андроновой Е.В. выступала Т.Н.Г..
После покупки квартиры они с мамой стали проживать в данной квартире, полагая, что она находится в собственности мамы, так как они не раз присутствовали при передаче денежных средств. Мама расплачивалась за квартиру наличными денежными средствами и частями.
дата мама умерла. При вступлении в наследство им стало известно, что право собственности на квартиру за их мамой не зарегистрировано. По какой причине это произошло, им стало известно через пару лет от Г.Е.И..
Неоднократно пытались связаться с Андроновой Е.В. и Т.Н.Г. для решения жилищного вопроса, но на их письма Андронова Е.В. не реагировала.
Задолженность по коммунальным платежам образовалась в 2025 году, это было сделано намеренно, для того, чтобы Андронова Е.В. связалась с ними.
В ноябре 2025 года дочь Андроновой Е.В. Карапиря Д.И. предложила выселиться из квартиры, а в декабре 2025 году получено требование от собственника квартиры о выселении, со ссылкой на то, что она является собственником квартиры.
На протяжении более 23 лет они проживали в данной квартире, при этом Андронова Е.В. не предъявляла к ним никаких претензий и не заявляла никаких прав на квартиру.
Считают, что их мама Ш.Н.В. фактически приобрела право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от декабря 2002 года. Несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности за ней, она добросовестно, открыто и непрерывно пользовалась данным имуществом как своим более 18 лет.
Действия Андроновой Е.В. и ее дочери Карапиря Д.И., направленные на их выселение, а также бездействие в течение 23 лет, на протяжении которых Андронова Е.В. не заявляла о своих правах на квартиру, свидетельствует о злоупотреблении права с ее стороны.
Они, как наследники, после смерти мамы продолжают добросовестно, открыто и непрерывно пользоваться указанным имуществом по настоящее время.
Протокольным определением суда от 04.02.2026 встречный иск принят к производству суда.
В судебном заседании представители истца, по встречному иску ответчика первоначальный иск поддержали по доводам, изложенным в нем, дополнительно пояснив, что Ш.Н.В. была вселена в спорную квартиру за оплату коммунальных услуг на то время, пока не будет продана квартиры, без конкретных сроков ее проживания. Согласие на вселение дала Т.Н.Г. через Г.Е.И., которая попросила вселить ее знакомую Шинкареву Н.В..
Со встречным иском не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на встречный иск, согласно которым Андронова Е.В., являясь собственником квартиры, проживала в ней до февраля 2001 года, затем переехала на постоянное место жительства в *.
К Т.Н.Г. – матери Андроновой Е.В., обратилась ее знакомая Г.Е.И., с которой они вместе работали, и попросила предоставить квартиру для проживания ее подруге Ш.Н.В. за оплату коммунальных слуг, так как Ш.Н.В. работала сторожем на Бумзаводе и лишних денег у нее не было. Андронова Е.В. согласилась и Т.Н.Г. передала ей ключи от квартиры, предупредив, что она может в ней проживать вплоть до продажи квартиры.
Поскольку изначально было принято решение о продажи квартиры, на имя Т.Н.Г. была выдана нотариально удостоверенная доверенность от 14.11.2002 с правом продажи квартиры. Также собраны документы, имеющие отношение к квартире: справка об отсутствии задолженности, квитанция об оплате налогов, технический план, договор купли-продажи квартиры от 10.11.1998, справка о стоимости квартиры.
Эти документы вместе с доверенностью Т.Н.Г. передала Г.Е.И. для поиска покупателя квартиры.
В конечном итоге квартиру не удалось продать и было принято решение сдать эту квартиру Ш.Н.В. за оплату коммунальных услуг.
Вопреки утверждению истцов по встречному иску договор купли-продажи квартиры с Ш.Н.В. не заключался, Т.Н.Г. с Ш.Н.В. никаких договоров не подписывала, деньги за квартиру от нее не получала, акта приема – передачи квартиры не подписывала. Г.Е.И. полномочия по доверенности на продажу квартиры не передавала.
Фактически Ш.Н.В. пользовалась квартирой по договору безвозмездного пользования, оплачивая коммунальные услуги.
После ее смерти дата оплата коммунальных услуг прекратилась.
К спорным правоотношениям положения ст. 234 ГК РФ не подлежат применению, так как Ш.Н.В., не заключив договор купли-продажи квартиры, знала о том, что у нее отсутствуют основания возникновения права собственности на квартиру.
По квитанциям, которым она оплачивала коммунальные услуги, указана ФИО собственника (Андроновой (Карапиря) Е.В., а не ее данные.
Кроме того, Шинкарев П.В. не является давностным владельцем, поскольку в квартире он не проживал, спорная квартира не является его местом жительства.
В судебном заседании по встречному иску истец Шинкарев П.М. суду показал, что в спорную квартиру он вселился в 2002 году с мамой и братом. С 2012 года в данной квартире он не проживает, так как создал семью и проживал с супругой по другому адресу. С 2017 года проживает по адресу регистрации: *, с супругой и ребенком.
Истец Шинкарев В.М. суду показал, что до 2002 года проживал по * с мамой, папой и братом. Родители развелись и приблизительно в 2002 году он вселился в спорную квартиру с мамой и братом, в которой живет по настоящее время. В 2016-2017 г.г. взамен аварийного жилья по * ему, брату и маме была предоставлена квартира, расположенная по адресу *. Он является собственником ? доли данной квартиры.
Предполагал, что спорная квартира является собственностью его мамы. В 2020 году после ее смерти он с братом вступил в наследство и узнал, что спорная квартира не является собственностью его матери. От подруги мамы Г.Е.И. ему стало известно, что мама платила за квартиру частями, кому и в каких суммах ему неизвестно. После смерти мамы (приблизительно 2024, 2025 гг.) перестал оплачивать коммунальные услуги, так как не мог связаться с Андроновой Е.В. для решения жилищного вопроса. При передаче денег за квартиру не присутствовал (во встречном иске указано, что присутствовал).
В 2020 году у него родился сын Ш.Б.В., с которым он проживает по настоящее время.
Свидетель Т.Н.Г. суду показала, что она является матерью Андроновой Е.В.. В 2000 году заболела внучка и врачи настоятельно рекомендовали дочери сменить климат.
В начале 2001 году дочь с внучкой переехали на постоянное место жительства в другой регион. Спорная квартира пустовала почти весь год, были предприняты попытки ее продажи, но покупатель не нашелся. Она приняла решение сдать эту квартиру за оплату коммунальных услуг. В конце 2001 года (ноябрь, декабрь) к ней обратилась знакомая Г.Е.И., которая привела Ш.Н.В., представив ее подругой, рассказав, что у той семейные проблемы с супругом и ей негде жить. Они договорились, что она вселяется и оплачивает коммунальные услуги, передав ключи от квартиры. О продаже квартиры речи не было, так как на тот момент у нее не было документов на квартиру и доверенности на продажу квартиры от дочери.
В 2002 году, когда она находилась в гостях у дочери, оформили доверенность на продажу квартиры. Дочь ей передала документы на квартиру: договор, справки.
По работе она часто ездила по командировкам. Г.Е.И. предложила передать ей документы на квартиру, на тот случай, если появится покупатель. Она передала ей доверенность, договор на квартиру и справки. Покупатель на квартиру так и не нашелся.
Приблизительно в 2003 году спросила у Г.Е.И. документы, которые она ей их передала, на что та сообщила, что документы утеряны. Она не переживала, так как истек срок действия доверенности, в квартире жила Ш.Н.В., которая исправно оплачивала коммунальные услуги, задолженности не было.
Никаких документов о продажи спорной квартиры с Ш.Н.В. не подписывала. Никаких вопросов о продажи квартиры с Ш.Н.В. не обсуждала.
О вселении детей Ш.Н.В. в квартиру не знала, но она со слов Г.Е.И. знала, что у Ш.Н.В. двое детей.
Свидетель *17 суду показал, что Ш.Н.В. до 2003 года была его супругой. Он с супругой и двумя детьми проживали по *. После распада семьи Ш.Н.В. с детьми стала проживать в квартире № *.
Условия покупки спорной квартиры не знает, но знает, что Ш.Н.В. квартиру покупала, а деньги передавала через Г.Е.И..
Квартира была «убитая», света не было. Он помогал делать ремонт в квартире, менял унитаз, ванную, титана не было, так как дети приходили к нему мыться.
Свидетель *17 суду показала, что Ш.Н.В. являлась ее соседкой по *, она с ней общалась.
Со слов Ш.Н.В. ей известно, что она купила у подружки квартиру. Сначала она снимала квартиру, а потом выкупила.
Истец Андронова Е.В., по встречному иску ответчик, ее представить Карапиря Д.И. в суд не явились, истец не явилась, поскольку проживает в другом регионе, каких-либо ходатайств от нее не поступило, причина неявки представителя истца суду неизвестна, каких-либо ходатайств от нее не поступило.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, по встречному иску ответчика и его представителя Карапиря Д.И..
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора Бельченко С.В., полагавшей необходимым в удовлетворении первоначального иска отказать, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно части 7 статьи 30 ЖК РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Статья 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что Андроновой Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: * на основании договора купли-продажи квартиры от 10.11.1998, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В данной квартире зарегистрированных лиц не имеется, что следует из выписки из финансово-лицевого счета.
Из информации, которая была предоставлена Карапиря Д.И. (дочери истца, действующей на основании доверенности) 24.11.2025 ОМВД России «Поронайский» следует, что в спорной квартире проживает Шинкарев В.М..
Из пояснений Шинкарева В.М. установлено, что с ним проживает сын Ш.Б.В., 2020 года рождения. Мать Ш.Б.В. с ними не проживает практически после рождения сына, родственные связи с сыном не поддерживает, родительских прав не лишена.
Из актовой записи о рождении следует, что Ш.Б.В. родился в 2020 году, мать Шинкаревой К.А., отец Шинкарев В.М..
14 ноября 2002 года нотариально удостоверена доверенность, согласно которой Андроновой Е.В. доверяет Т.Н.Г. продать принадлежащую Андроновой Е.В. на праве собственности квартиру по адресу: * за цену и на условиях по своему усмотрению.
Для этого предоставляет право получить справки и документы во всех органах, организациях, учреждениях, делать заявления зарегистрировать право собственности, получить свидетельство о праве собственности, расписываться, получить следуемые деньги, подписать договор купли-продажи и выполнять все действия, связанные с данным поручением.
Ш.Н.В. умерла дата , что подтверждается свидетельством о смерти.
Из карточек расчетов за период с 01.11.2020 по 31.01.2026 МУП «ПКК-1» и МУП «Управдом» следует, что коммунальные услуги за этот период не оплачивались, задолженность перед МУП «ПКК» составила *., перед МУП «Управдом» -*., за вывоз твердых коммунальных отходов за период с 2020 по 2023 г.г. – *., с 2024 г. по февраль 2025 г. – *..
В судебном заседании из иска, пояснений представителей истца, показаний свидетеля Т.Н.Г., не доверять которым у суда оснований не имеется, установлено, что с согласия Т.Н.Г., которая действовала на основании доверенности от имени своей дочери Андроновой Е.В., через Г.Е.И. Ш.Н.В. была вселена в спорную квартиру за оплату коммунальных услуг.
При этом в силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 701 ГК РФ договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина-ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1).
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.
Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).
В частности, в состав наследства не входят: права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что права и обязанности, возникшие из договора безвозмездного пользования не переходят по наследству, а обязательство по нему прекращается со смертью кредитора.
Принимая во внимание установленные обстоятельства вселения Ш.Н.В., в том числе о безвозмездности предоставления жилого помещения Ш.Н.В., а также об отсутствии договоренности о конкретных сроках его предоставления, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: * фактически было предоставлено Ш.Н.В. по договору безвозмездного пользования, который прекратил свое действие в связи со смертью Ш.Н.В. дата .
Из показаний свидетеля Т.Н.Г. следует, что она согласилась на вселение только Ш.Н.В., речи о вселении ее детей в спорную квартиру не было (на момент вселения *17 было 19 лет, *17 – 17 лет).
Каких-либо соглашений о проживания Шинкарева В.М., а в дальнейшем и его сына не было.
В декабре 2025 года Шинкарев В.М. получил требование о выселении, из которого следует, что квартиры была предоставлена в безвозмездное пользование Ш.Н.В., которая умерла. Он проживает в квартире без законных оснований, в связи с чем собственник требует выселиться в течение 7 дней с момента получения уведомления и согласования даты и времени выселения для подписания акта-приема передачи квартиры.
Данное уведомление Шинкаревым В.М. получено, но проигнорировано.
Ответчик Шинкарев В.М. является собственников ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: *, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 23.12.2020.
Из выписки из финансово-лицевого счета по данному адресу следует, что в квартире зарегистрированы Шинкарев В.М. с 2017 года, Шинкарев П.М. (брат), с 2019 года и его сын *17, 2017 года рождения, с 2019 года.
В судебном заседании установлено, что после смерти Ш.Н.В. в спорной квартире продолжил проживать ее сын Шинкарев В.М., а также его сын Ш.Б.В., 2020 года рождения, соглашение между собственником квартиры и Шинкаревым В.М. относительно пользования квартирой не обсуждалось, последний был вселен мамой Ш.Н.В..
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики Шинкарев В.М. и Шинкарев Б.В. в лице его законных представителей (родителей) проживают без законных оснований в спорной квартире, следовательно, они подлежат выселению, так как их дальнейшее проживание нарушает права собственника Андроновой Е.В. по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
Оснований для сохранения за ними право пользования спорным жилым помещением судом не установлены. У ответчиков имеется в собственности квартира, в которой они имеют законное право проживать.
Статьей 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1).
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2).
Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Определяя срок исполнения решения суда о выселении, суд полагает, что выселение в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу не отвечает разумности. С учетом решения организационных вопросов, связанных с выселением, суд считает разумным и достаточным для исполнения решения суда в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В ходе рассмотрения дела Шинкарев В.М. пояснил, что спорную квартиру купила его мама, но никаких документов не сохранилось.
Факт заключения договора купли-продажи квартиры ни Андронова Е.В., ни свидетель Т.Н.Г. не подтвердили.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 550, п. 2 ст. 434 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абз. 2 п. 1 ст. 556абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из вышеперечисленных норм закона следует, что факт покупки спорной квартиры Ш.Н.В. должен подтвердиться договором купли-продажи, прошедшим государственную регистрацию, а факт передачи квартиры Ш.Н.В. – актом приема- передачи квартиры, подписанный Ш.Н.В. и Андроновой В.В. либо ее представителем Т.Н.Г..
В силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
Такие документами стороной ответчика, по встречному иску истцами суду не представлены.
Таким образом, факт покупки спорной квартиры в судебном заседании Шинкаревыми не подтвержден и не доказан.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По смыслу положений статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежной суммы при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
В силу вышеизложенного свидетельские показания *17 и *17 в части покупки Ш.Н.В. спорной квартиры являются недопустимыми и судом не оцениваются.
В подтверждение доводов о покупке спорной квартиры Шинкарев В.М. представил аудиозапись, состоящую из двух файлов. На данных аудиозаписях содержатся разговоры между Шинкаревым В.М. и Г.Е.И..
Оценивая указанное доказательство, суд исходит из следующего.
Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК РФ). Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к средствам доказывания.
В судебном заседании Шинкаревым В.М. были представлены сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись.
2 файла содержат разговоры между Шинкаревым В.М. и Г.Е.И. по поводу предстоящего разрешения спора по квартире. Имеются несколько фраз, относящиеся к предмету спора.
На 1 файле 1765444341 03:27-03:42 имеется запись следующего содержания:
Шинкарев В.М.: «Вы подтвердите, что мама отдавала деньги?»
Г.Е.И.: «Да, я подтвержу, что деньги были отданы».
На 2 файле 1765515795, 03:12-03:21
Г.Е.И.: «Т.Н.Г. была моей начальницей. Деньги передавались у Т.Н.Г. дома на кухне. Она мне сказала, что Женя можешь передать документы Наташе».
Данное доказательство не является относимым, поскольку факт передачи денег не подтверждается свидетельскими показаниями в силу ст. 161 ГК РФ.
Шинкаревым В.М. и Шинкаревым П.М. заявлено встречное исковое требование о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.
В соответствии с ч.1 и 4 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
По смыслу положений статьи 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации права собственности и т.п.)
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество, применительно к положениям статьи 234 ГК РФ, само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).
Согласно материалам дела, собственником спорной квартиры является Андронова Е.В..
Ш.Н.В. проживала и пользовалась квартирой, оплачивая коммунальные услуги по договоренности с представителем собственника Т.Н.Г.. Эти обстоятельства установлены в судебном заседании.
Исходя из разъяснений, которые содержатся в абз. 6 ст. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" данное обстоятельство (безвозмездное пользование) является препятствие к применению ст. 234 ГК РФ, так как владение имуществом осуществлялось на основании договорных обязательств между Ш.Н.В. и Андроновой Е.В. в лице ее представителя Т.Н.Г..
Кроме того, из пояснений Шинкарева П.М. установлено, что он не проживал в спорной квартире с 2012 года, то есть непрерывная давность владения спорной квартирой не подтверждена.
Доводы представителя по встречному иску истцов Салюк А.А. о том, что Андронова Е.В., как собственник жилого помещения, не интересовалась судьбой квартиры на протяжении более чем 20 лет, что свидетельствует об отказе прав собственника, злоупотреблением правом, судом во внимание не принимаются, исходя из того, что истец, как собственник квартиры, передала в пользование квартиру без определенного срока за оплату коммунальных услуг.
Эти договоренности между Андроновой Е.В. и Ш.Н.В. на протяжении длительного времени (18 лет) исполнялись.
Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
В 2023 году с Андроновой (Карапиря) Е.В. по трем судебным приказам (2-639/2023, 2-3821/2023, 2-4642/2023) взыскана задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по спорной квартире за период с 01.11.2021 по 31.07.2023 в размере *., за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2023 по 31.07.2023, пени, расходы по уплате государственной пошлины, всего *.; за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 в размере *..
21.04.2023, 13.11.2023, 06.08.2024 возбуждены исполнительные производства.
23.10.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника.
23.01.2024 и 05.06.2024 вынесены судебные приказы о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2023 по 30.11.2023 в размере *. и за период с 01.12.2023 по 31.03.2024 в размере *..
26.05.2025 выдан исполнительный о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2021 по 31.10.2024 в размере *., пени в размере *. за период с 10.01.2021 по 31.12.2024.
31.10.2025 судебным приставом – исполнителем ОСП по * вынесено постановление об окончании исполнительного производства *-ИП, возбужденного на основании данного исполнительного листа, в связи с его исполнением.
Кроме того, из представленных сведений МИФНС следует, что в период с 2004 по 2025 г.г. ежегодно начислялся имущественный налог по спорной квартире, который оплачивала Андронова А.Е., как собственник квартиры.
В 2025 году через ОСП с Андроновой Е.В. в принудительном порядке стали взыскиваться денежные суммы, что послужило основанием для выяснения причин, по которым не оплачиваются коммунальные услуги.
После установленных обстоятельств при которых договоренности об оплате коммунальных услуг перестали исполняться, истец в досудебном порядке пыталась решить вопрос о выселении, а после - обратилась в суд с иском о выселении, что не свидетельствует о том, что она желает извлечь выгоду, действуя при этом недобросовестно либо отказалась от права собственности.
Злоупотребления своими правами, исключающими судебную защиту, что предусмотрено ст. 10 ГК РФ, судом со стороны истца не установлено при разрешении данного спора.
Обстоятельств отказа ответчика Андроновой Е.В. от спорного жилого помещения судом не установлено. Таких доказательств материалы дела не содержат и в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, когда совокупность условий приобретения спорной квартиры в собственность в порядке приобретательной давности по встречному иску истцами не доказана, заявленный встречный иск о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности не подлежит удовлетворению.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере * рублей, что подтверждено квитанцией от 29.12.2025.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Шинкарева В.М. в пользу Андроновой Е.В. на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 22 декабря 2025 года, заключенный между Мининой О.В. и Андроновой Е.В. в лице ее представителя по нотариальной доверенности от 26.05.2025 Карапиря Д.И., согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь: составление требования о выселении Шинкарева В.М., составление искового заявления к Шинкареву В.. о выселении из жилого помещения по адресу: *, в срок не позднее 29.12.2025 (пункт 1.1 договора).
Сумма вознаграждения составила * рублей (пункт 1.9).
22.12.2025 данная сумма перечислена Мининой О.В., что подтверждено чеком по операции.
26.12.2025 между сторонами подписан акт оказанных услуг.
Принимая во внимание предмет и объем оказанных юридических услуг, суд признает расходы по составлению правовых документов (требование о выселении и иск) необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.
Заявление о чрезмерности заявленных расходов противоположной стороной не заявлялось.
В соответствии с ч.3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ) (п. 28).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).
На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (п. 33).
Исходя принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определяет размер судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, которая подлежит начислению с 16 - го дня после вступления решения суда в законную силу.
Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Требование о выселении не предполагает солидарную ответственность.
Иск о выселении предъявлен, как к Шинкареву В.М., так и к его сыну, законными представителями которого являются его родители, соответственно, исковое требование о взыскании судебной неустойки подлежит исполнению Шинкаревым В.М. и Шинкаревой К.А. в равных долях (с Шинкарева В.М. - по * руб. рублей за каждый день, в том случае, если он своевременно не выселится и * рублей в случае несвоевременного выселения сына, с Шинкаревой К.А. – * рублей в день, в случае несвоевременного выселения ее сына).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Андроновой Е.В. к Шинкареву В.М., Ш.Б.В. в лице его законных представителей Шинкарева В.М. и Шинкаревой К.А. о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов, судебной неустойки – удовлетворить частично.
Выселить Шинкарева В.М., дата года рождения, Ш.Б.В., дата года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: *, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Шинкарева В.М. (СНИЛС *) в пользу Андроновой Е.В. (CНИЛС *) судебные расходы в размере * рублей.
Взыскивать с Шинкарева В.М. (СНИЛС *), а также с законных представителей малолетнего Ш.Б.В., дата года рождения, Шинкарева В.М. (СНИЛС *) и Шинкаревой К.А. (ИНН *), в равных долях, судебную неустойку в размере * руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за последним днем исполнения решения суда, то есть с 16 - го дня после вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.
Исполнять решение о взыскании судебной неустойки в следующем порядке:
с Шинкарева В.М. - по * рублей за каждый день, в том случае, если он своевременно не выселится и * рублей в случае несвоевременного выселения его сына Ш.Б.В.;
с Шинкаревой К.А. – по * рублей за каждый день, в том случае, если несвоевременно выселится ее сын Ш.Б.В..
В удовлетворении искового требования о взыскании судебной неустойки в большем размере – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Шинкарева В.М., *17 к Андроновой Е.В. о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03 апреля 2026 года.
Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек