ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
15 мая 2026 года
(резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2026 года<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Мировой судья судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в городе Омске Шушпан И.В.
при секретаре Кардовой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске, в здании суда, расположенного по улице Седова, 57/1, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ<ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
<ОБЕЗЛИЧЕНО> 17.02.2026 около 11 час.00 мин. высказал в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>. слова, выраженные в неприличной и противоречащей <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые восприняты последней как оскорбление, унижающие ее честь и достоинство, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании вину не признал и показал, что 17.02.2026 в 11 часов он находился у своего гаража, расположенного на общей <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ремонтировал автомобиль. К гаражу подъехали <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он знал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> ведут себя агрессивно по отношению к владельцам гаражей, не согласных с их стилем руководства, поэтому выбежал из своей машины и забежал в свой гараж. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с оскорблениями стал наносить ему удары по телу, выбил из рук телефон. После того, как <ОБЕЗЛИЧЕНО>. увидел, что у него травмирована рука и течет кровь, последний отошел, а он отошел вглубь гаража. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вошла в гараж. В сложившейся обстановке он расценил ее действия как нападение, направленные на причинение вреда, так как с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> у него сложились конфликтные отношения, связанные с его действиями по признанию недействительными решений общих собраний <ОБЕЗЛИЧЕНО>» за период с 2023 по 2025 годы. Он опасался, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. может причинить ему вред здоровью, так как ему было известно, что ранее <ОБЕЗЛИЧЕНО>. угрожала причинить вред здоровью представителю <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Цели оскорбить <ОБЕЗЛИЧЕНО>. у него не было. Зафиксированные на видеозаписи слова к <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не относятся, а являются оценкой происходящей ситуации, так как <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вошла в гараж, наступала на него, толкала грудью, провоцируя на ответные действия, оскорбляла его. Он только отступал и говорил, что не звал <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. у гаража не было, поэтому он не является очевидцем произошедших событий. Подтвердил, что высказывал слова <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> но не в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а потому что находился в состоянии стресса после избиения, и применил их как ругательные слова, чтобы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. покинула его гараж. Событие происходило в его гараже, куда <ОБЕЗЛИЧЕНО> вошли самовольно. Причин, по которым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. начал его избивать, а <ОБЕЗЛИЧЕНО>. оскорблять, не знает. С заявлением по факту его оскорбления не обращался из-за отсутствия свидетелей.
Защитник <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по устному ходатайству <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вину <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не признала, указав, что должностным лицом, составившим постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не представлено доказательств намеренного причинения потерпевшей психологического ущерба. Вывод о том, являются ли слова и фразеологизмы оскорбительными, можно сделать только при анализе широкого контекста коммуникативной ситуации с позицией речевого жанра оскорбления. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не описаны причины и условия <ОБЕЗЛИЧЕНО>, их проверка не проводилась. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не выполняет в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ни управленческих, ни организационно-распорядительных функций. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. действовали вопреки установленному федеральными законами порядку, не обращаясь в полицию или суд по поводу действий <ОБЕЗЛИЧЕНО>., используя малозначительный повод в виде срыва с доски объявления информации, инициировали конфликт с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По словам последнего, между сторонами с 2023 длится конфликт по вопросу ведения дел в гаражном кооперативе. Наличие такого конфликта подтверждено <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Пояснение <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о том, что целью высказанных слов было прекращение в отношении него агрессии со стороны <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а не причинение <ОБЕЗЛИЧЕНО>. психологического ущерба не опровергнуто, проверка его доводов не проводилась. Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что вина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в инкриминируемом правонарушении не доказана. В своих объяснениях потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО>., свидетели <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>. указывают различные слова, якобы произнесенные в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На видеозаписи <ОБЕЗЛИЧЕНО>. произносит совсем другое предложение, которое не согласуется с объяснениями потерпевшей и свидетелей. Также на видеозаписи не ясно, кому адресовано произнесенное <ОБЕЗЛИЧЕНО>. предложение. И в связке с другими словами в предложении обесцененная лексика несет функцию связки слов, вроде вводной конструкции. Т.е. в предложении отсутствует прямая номинация, которая позволила бы связать произнесенные <ОБЕЗЛИЧЕНО>. слова с конкретным лицом. Учитывая обстоятельства дела, использование <ОБЕЗЛИЧЕНО> незначительного повода для инициирования конфликта с <ОБЕЗЛИЧЕНО>., нанесение ему побоев, позицию <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о нахождении в стрессовом состоянии после причинения ему повреждений и попытке остановки конфликта, полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с тем, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. действовал в состоянии крайней необходимости.
Потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО>. суду показала, что является председателем <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с 2009 года. 17.02.2026 она с <ОБЕЗЛИЧЕНО> приехала в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и <ОБЕЗЛИЧЕНО> сообщил о том, что с досок объявлений сорваны объявления. Они просмотрели камеры видеонаблюдения и увидели, что объявления сорвал <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Подобные действия последний совершает с 2023 года, на что были обращения в ОП 2 УМВД России по г. Омску. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сказал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. находится в кооперативе. Чтобы предъявить претензии по поводу обрывания объявлений, она с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в машине подъехали к гаражу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Последний находился рядом с машиной, стоявшей перед открытыми воротами гаража. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пошел к гаражу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пешком. Она вышла из машины, спросила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., зачем он обрывает объявления, на что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ответил «что ты сюда приперлась, кто тебя звал» и далее сказал в ее адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> В этот момент телефон она держала в руке и запись не производила. Затем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. забежал в свой гараж, взял монтировку и двинулся на нее. При нанесении ударов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. также ее оскорблял словами <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> что записано на видео и подтверждают свидетели. В момент происходящего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. стоял за ней, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. стоял за <ОБЕЗЛИЧЕНО> Последний вызвал сотрудников Росгвардии. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. дает ложные показания, к нему в гараж никто не заходил, телесных повреждений не причинял и не оскорблял, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. же причинил ей телесные повреждения и оскорбил. Из-за того, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. нападал на нее, видео записано частично. Высказанные <ОБЕЗЛИЧЕНО>. слова она отнесла на свой адрес, поскольку она стояла перед <ОБЕЗЛИЧЕНО>., он обращался непосредственно к ней, слова произнесены в женском роде, других лиц женского пола не было. Подобные слова унижают ее честь и достоинство. Подтвердила, что с 2023 года между ней и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. возникают конфликты по различными вопросам, связанным с ее деятельностью в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», но инициатором таких конфликтов выступает <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Помощники прокурора Кировского административного округа города Омска <ОБЕЗЛИЧЕНО>. просили привлечь к административной ответственности <ОБЕЗЛИЧЕНО>., полагая, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.
Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>. суду показал, что является членом <ОБЕЗЛИЧЕНО>», по договоренности с председателем <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО>. дежурит по кооперативу в счет уплаты членских взносов. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. видел в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», лично не общался, ссор и конфликтов не было. Утром 17.02.2026 он заступил на дежурство по кооперативу и увидел, что с доски объявлений сорваны объявления. Он позвонил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Через некоторое время приехали <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. стали просматривать видеокамеры и увидели, что объявления были сорваны <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он сказал <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. находится в кооперативе и предложил спросить у него, зачем тот срывает объявления. <ОБЕЗЛИЧЕНО> поехали к гаражу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на машине, а он пошел пешком. Когда он подошел к гаражу, туда же подъели <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> сказал, чтобы он шел к сторожке и вызывал сотрудников Рогвардии. По прибытии сотрудников Рогвардии, сопроводил их к гаражу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Дальнейшее разбирательство происходило в офисе <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Поскольку <ОБЕЗЛИЧЕНО>. находилась перед гаражом <ОБЕЗЛИЧЕНО>. одна, оскорбления были выражены <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в женском роде, он понял, что они были адресованы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ни он, ни <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не общались. Подтвердил свое объяснение, данное при возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что в судебном следствии детализировал их.
Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>. суду показал, что знаком с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. около 20 лет, с 2023 года между ними сложились напряженные отношения, происходили конфликты, связанные с вопросами управления в гаражном кооперативе и пользования земельным участком. 17.02.2026 ему позвонил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и сообщил, что сорвали объявления и повредили доску объявлений. Он с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. приехал в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», посмотрел доску объявлений. Затем они зашли в офис, где в присутствии <ОБЕЗЛИЧЕНО>. посмотрели видеозапись, на которой увидели, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подъехал к доске объявлений, сорвал объявления, разорвал их и уехал. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сказал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. находится у себя в гараже. Он с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. поехали в машине, а <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пошел пешком к гаражу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. К гаражу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. все прибыли одновременно. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пошла к гаражу <ОБЕЗЛИЧЕНО>., он шел за <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.В., а <ОБЕЗЛИЧЕНО>. остался у их машины. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. находился у своего гаража. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. спросила <ОБЕЗЛИЧЕНО> и вновь нанес ей удары. Он сказал <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.В., чтобы она не походила близко к гаражу <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО> чтобы он встречал сотрудников Росгвардии, которых он <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> вызвал. Услышав, что вызваны сотрудники Росгвардии, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. успокоился, стал снимать происходящее на телефон. Примерно через 7-8 минут вместе с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. прибыли два экипажа Рогвардии. Он и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сели в один патрульный автомобиль и поехали в офис, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пошел в офис пешком. Второй экипаж остался на месте опрашивать <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Подтвердил свое объяснение, данное при возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что в судебном следствии детализировал их, так как хорошо помнит произошедшее событие.
Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> суду показал, что знаком с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. около 10-15 лет, поддерживает приятельские отношения. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. знает около 15-20 лет, отношения не поддерживает. Утром 17.02.2026 он убирал снег у своего гаража № 241, который расположен через 2 ряда от гаража <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Видел, как проехала машина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, через некоторое время проехали две машины Росгвардии. Потом одна машина Росгвардии вернулась, ввернулась машина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он пошел посмотреть, подошел к ряду, где находится гараж <ОБЕЗЛИЧЕНО>., где увидел машину Росгвардии. Когда он подошел, сотрудники Росгвардии стали составлять протокол, лицу и рука <ОБЕЗЛИЧЕНО>. были в крови, он держался за грудь, так как болела грудина. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. находился во взвинченном состоянии, его трясло. Сотрудник Рогвардии предложил вызвать скорую помощь, на что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отказался. Далее он повез <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в отдел полиции, чтобы взять направление для прохождения медицинского освидетельствования. Очевидцем событий, происходивших до приезда сотрудников Росгвардии, не является, криков или каких-либо слов не слышал. Характеризует <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с положительной стороны. Со слов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ему известно, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> пришли и стали его провоцировать из-за того, что якобы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сорвал объявление. Обстановка в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с 2021 года напряженная из-за вопроса расходования денежных средств членов кооператива.
Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
B соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производства по делу, показаниями свидетелей и иными документами.
Статья 29 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Осуществление указанных прав корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.
Часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, унижающую его честь и достоинство, в том числе, имеющую обобщенный характер и независимо от того, каким способом оскорбление выражено: непосредственно потерпевшему, либо неопределенному кругу лиц.
Оскорбительность слов признается, если унижаются честь и достоинство потерпевшего, они противоречат установленным нравственным нормам, общепринятым правилам поведения в обществе, манере обращения между людьми в целом и особенностям отношений между виновным и потерпевшим, правилам морали.
Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Оскорбление имеется и в случае, когда оценка личности соответствует действительности, но сделана в неприличной форме.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2025,
- объяснениями потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.В., свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> данных при возбуждении дела об административном правонарушении, а также их показаниями, данными в судебном следствии, которые в своей совокупности подтверждают факт осокорбления
- видеозаписью, которой подтверждаются высказывания <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>
- представленной видеозаписью событий, происходивших после прибытия сотрудников Росгвардии, на которой изображен свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
У суда нет оснований, не доверять представленным доказательствам, поскольку потерпевшая и свидетели как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и в судебном следствии были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, об обстоятельствах правонарушения указанные лица давали последовательные показания, которые по содержанию аналогичны объяснениям, данным помощнику прокурора Кировского района г. Омска и не свидетельствуют о противоречивости, лишь детализированы в судебном следствии, согласуются с представленной видеозаписью, а в целом в своей совокупности являются достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.
Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>., по делу не установлено.
Высказанные в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности неприличной форме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. слова в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> выходят за допустимые пределы осуществления <ОБЕЗЛИЧЕНО>. права на свободу выражения своих мнений и убеждений.
При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным, что 17.02.2026 около 11 час.00 мин. <ОБЕЗЛИЧЕНО> оскорбил <ОБЕЗЛИЧЕНО>., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ - оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Доводы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и его защитника о том, что он не высказывал слов <ОБЕЗЛИЧЕНО> а высказанные им в состоянии стресса слова <ОБЕЗЛИЧЕНО> не имели, носили характер вводной конструкции и были направлены на прекращение агрессии со стороны провоцировавшей его <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.В., опровергаются исследованными доказательствами, поэтому суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности. Так, потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО> последовательно указала, что высказанные оскорбления она расценила, как направленные в свой адрес, поскольку они были высказаны <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в женском роде, при диалоге с ней, и в контексте диалога с ней. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, а также показаниями свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которые также расценили, что оскорбительные выражения были высказаны в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом буквального толкования слов и выражений, высказанных <ОБЕЗЛИЧЕНО>. при диалоге с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кроме того, суд учитывает, что слова <ОБЕЗЛИЧЕНО>» являются однокоренными несут одинаковую смысловую нагрузку, а потому могли быть восприняты свидетелями различно.
При этом суд полагает, что, высказывая оскорбительные слова при разговоре с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.В., в условиях высказанных <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.В. претензий по поводу срыва объявлений и сложившихся между ними длительных конфликтных отношений, в отсутствие иных участников разговора, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не мог не знать, что такие оскорбления будут восприняты <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.В. на свой счет, что свидетельствует о наличии в действиях <ОБЕЗЛИЧЕНО>. умысла на оскорбление <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
По мнению суда, не влияют на квалификацию действий <ОБЕЗЛИЧЕНО>. мотивы и причины, по которым <ОБЕЗЛИЧЕНО>., совершено инкриминируемое правонарушение, поскольку само по себе наличие конфликтных отношений, поведение участников конфликта не может служить основанием для умаления чести и достоинства другого лица.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Вместе с тем, при фактически установленных обстоятельствах, подобные действия <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку отсутствовала реальная опасность, угрожающая личности и правам <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Более того, при возникновении такой угрозы, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не был лишен права на вызов сотрудников полиции, однако им не воспользовался. Таким образом, действия <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.
При назначении административного наказания, суд учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, личность <ОБЕЗЛИЧЕНО>., его материальное положение, умышленный характер правонарушения, особенности состава правонарушения, которые выражаются в публичности действий. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд назначает Позднякову В.Ф. административное наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по Омской области (ГГПУ Омской области, ул. Кемеровская, 115); ИНН 5503078203; КПП 550301001; номер счета получателя 03100643000000015200 в ОКЦ № 6 Сибирского ГУ Банка России//УФК по Омской области; БИК 015209001; номер кор.счета банка получателя платежа 40102810245370000044; КБК 00511601053019000140; код ОКТМО 52701000; УИН 0209929855004350026020268.
В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Омска через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии постановления.
Мировой судья И.В. Шушпан