ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка г. <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2> с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора г. <АДРЕС> края <ФИО3>, потерпевшего <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>, защитника адвоката <ФИО6> предоставившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Вакара Сергея Владимировича <ДАТА2>, холостого, на иждивении не имеющего, военнообязанного, не судимого:
копию обвинительного постановления получившего <ДАТА3>, копию постановления о назначении судебного заседания получившего <ДАТА4> года;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 28 минут (более точное время в ходе дознания не установлено) у <ФИО5> находившегося в помещении квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: сотового телефона марки «Samsung» модели «SM-A032FZKDSER» серии «Galaxy A03 Core», принадлежащего <ФИО4>, находившегося в помещении вышеуказанной квартиры.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, зная о том, что его действия носят скрытый характер, с целью обращения похищенного в свою пользу и личного обогащения, приступил к активным действиям, а именно: <ДАТА5> в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 28 минут (более точное время в ходе дознания не установлено) <ФИО5>, находясь в помещении квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно завладел имуществом <ФИО4>, а именно: сотовым телефоном марки «Samsung» модели «SM-A032FZKDSER» серии «Galaxy A03 Core», стоимостью 3328 рублей 46 копеек.
Обратив похищенное в свою собственность, <ФИО5> распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, впоследствии скрывшись с места совершения преступления.
Совершая хищение сотового телефона марки «Samsung» модели «SM-A032FZKDSER» серии «Galaxy A03 Core», <ДАТА5>, <ФИО5> причинил своими умышленными преступными действиями <ФИО4> имущественный вред на общую сумму 3328 рублей 46 копеек.
В ходе дознания подсудимым <ФИО5> было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 76). Данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, при участии защитника. Постановлением дознавателя ходатайство подсудимого о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено. Прокурору г. <АДРЕС> края направлено уведомление об удовлетворении ходатайства <ФИО5> и производстве дознания в сокращенной форме. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ‚ судом не установлено.
В судебном заседании подсудимым <ФИО5> вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полном объеме.
Защитник, потерпевший <ФИО4> и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.
Вина подсудимого <ФИО5> подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении:
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, согласно которому, была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, кв. 7, где <ФИО8> указал на тумбочку, расположенную в коридоре указанной квартиры и пояснил, где находился мобильный телефон. В ходе осмотра места происшествия, ничего не изымалось (л.д.8-10);
- протоколом выемки от <ДАТА6>, согласно которому, по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4/1, у <ФИО9> был изъят сотовый телефон Samsung Galaxy A03 Core 32ГБ, а также документы о сдачи данного телефона (л.д.20);
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому, фактическая стоимость телефона марки «Samsung» модели «SM-A032FZKDSER» серии «Galaxy A03 Core», с учетом его состояния, составляет 3326,46 руб. (л.д.34-37);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА8>, согласно которому, сотовый телефон марки «Samsung» модели «SM-A032FZKDSER» серии «Galaxy A03 Core», изъятый в ходе протоколы выемки от <ДАТА9> по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4/1, был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.40);
- показаниями потерпевшего <ФИО4> по обстоятельствам совершенного в отношении его имущества преступления <ФИО5> (л.д. 45-48)
- показаниями подозреваемого <ФИО5>, согласно которых вину в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ признал в полном объеме (л.д. 72-75)
- показаниями свидетеля <ФИО10>, из которых следует, что она работает в комиссионном магазине «Комиссион Торг» ИП <ФИО11>, в должности продавца-приемщика. <ДАТА5>, она находилась на своем рабочем месте, в дневное время пришла ранее неизвестная ей женщина, с просьбой о покупке её товара. Данным товаром был сотовый телефон Samsung Galaxy A03, в корпусе черного цвета. Данный телефон был оценен в 500 рублей, и она озвучила данную цену женщине. Она согласилась, они заключили договор. В договоре необходимо было предоставить паспортные данные. Женщина пояснила, что паспорта не имеет, в связи с чем, она попросила её представиться, на что женщина сообщила свои данные, как <ФИО12>, <ДАТА10> рождения. Далее она сделала фотографию женщины, после чего, передала ей сумму в размере 500 рублей, а от неё получила сотовый телефон. Спустя некоторое время, от сотрудников полиции ей стало известно, что сотовый телефон Samsung Galaxy A03, который <ФИО12> сдавала, ей не принадлежит, а данный телефон был похищен. Более по существу уголовного дела ей пояснить нечего (л.д.52-54);
- показаниями свидетеля <ФИО13> о том, что она проживает по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, кв. 7, совместно своем гражданским супругом <ФИО4> Официально она не трудоустроена, работает по найму. У неё с супругом есть общий знакомый <ФИО5>, которого она знает не так хорошо, познакомилась с ним в одной компании около года назад. <ДАТА11>, ближе к вечеру, около 17 часов 30 минут, Сергей совместно с Анастасией пришли к ним в гости, по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, кв. 7, где они сидели, распивали спиртные напитки. Дома находились она, Денис, Сергей и Анастасия. Посидев до 23 часов 00 минут, все они легли спать, при этом, Анастасия с Сергеем были в отдельной комнате. На следующий день, <ДАТА5>, проснувшись, Сергей и Настя ушли по своим делам. Около 08 часов 00 минут, она с супругом были дома, при этом, провожать они их не вставали, однако она слышала, как они выходили с квартиры. Когда они с супругом решили вставать, супруг пошел за своим сотовым телефоном марки Samsung Galaxy A03 Core, он ушел в коридор, откуда вернулся без телефона, при этом, спросив у неё, не видела ли она его телефон, на что она ответила, что нет. Осмотрев квартиру, они не нашли телефон, тогда Денис сказал, что его возможно мог взять Сергей. На следующий день после пропажи телефона, Сергей пришел к ним в гости, где в ходе диалога с Денисом, он сказал, что принадлежащий Денису сотовый телефон, он взял с тумбочки рядом со входом в квартиру и сдал его в «Комиссион Торг», а также добавил, что, как только у него появятся деньги, он его выкупит и вернет телефон обратно, на что Денис согласился. Спустя некоторое время, Денис понял, что Сергей ничего возвращать ему не планирует, в связи с чем, он обратился в полицию. Также хочет добавить, что Сергей взял сотовый телефон марки Samsung Galaxy A03 Core, принадлежащий Денису, без его ведома, последний ему брать свой сотовый телефон не разрешал (л.д.55-57)
- показаниями свидетеля <ФИО12>, из которых следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 100. Официально она не трудоустроена. <ДАТА11>, ближе к вечеру, около 17 часов 30 минут, <ФИО5> Сергей пригласил её вместе сходить в гости к <ФИО4>, на что она согласилась и они пришли по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, кв. 7, где стали распивать спиртные напитки. В квартире находились она, Денис, Сергей и супруга Дениса - Наталья. Посидев примерно до 23 часов 00 минут, все они легли спать, при этом, она с Сергеем были в отдельной комнате. На следующий день, <ДАТА5>, проснувшись, они с Сергеем собрались уходить. Одевшись, они вышли в коридор, где стали обуваться. Когда она обулась, она вышла в подъезд, а следом за ней вышел <ФИО5>, при этом, она не смотрела как он обувается, также она не видела, брал ли он что-либо с собой. Выйдя из квартиры, они направились в сторону «Комиссион Торга», где остановившись напротив данного магазина, <ФИО5>, достал из своего кармана сотовый телефон и протянул его ей, пояснив, чтобы она сдала телефон в «Комиссион Торг», при этом, <ФИО5> сказал, что этот сотовый телефон принадлежит ему. Она согласилась сдать данный телефон, отчего она его взяла и направилась в магазин «Комиссион Торг». Находясь в указанном магазине, она предъявила данный телефон продавцу, которая оценила его в 500 рублей, на что она согласилась, после чего, они заключили договор. В договоре необходимо было предоставить паспортные данные. Так как у неё не было при себе паспорта, она назвала свои данные, представилась как <ФИО12>, <ДАТА10> рождения, после чего, с неё сделали фото. Закончив оформление договора, она передала телефон продавцу, а от неё получила сумму в размере 500 рублей, с которыми пошла к <ФИО5>. Выйдя на улицу, она передала денежные средства <ФИО5>, после чего, они проследовали в ближайший магазин, где приобрели пиво, которое в дальнейшем употребили с Сергеем. О том, что сотовый телефон, который передал ей <ФИО5>, принадлежит <ФИО4> Денису, она не знала, она считала, что это телефон <ФИО5> (л.д.60-62)
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО5> обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, следует постановить обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО5> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При решении вопроса об избрании вида и меры наказания подсудимому суд исследовал данные о его личности.
Подсудимый <ФИО5> по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «<АДРЕС> характеризуется отрицательно (л.д. 87), по месту отбывания наказания начальником <АДРЕС> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю (л.д. 93) отрицательно.
По сведениям КГБУЗ «Центральная городская больница, г. <АДРЕС> на учете врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит.
Согласно сведениям источника СООП МВД России по Алтайскому краю <ФИО5> к административной ответственности за нарушения общественного порядка, не привлекался.
В соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное <ФИО5> преступление относится к категории небольшой тяжести.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении <ФИО5> суд признает и учитывает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесенного извинения, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, его молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи пожилым родителям, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, лицо считается несудимым по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с пунктом "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора неотбытой части этого наказания лишением свободы не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленной указанной нормой.
Как следует из материалов дела, <ФИО5> осужден по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА13> по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. Постановлением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА14> наказание заменено на 19 дней лишения свободы в колонии-поселении; освобожден по отбытию наказания <ДАТА15>
Таким образом, на момент совершения <ФИО5> преступления по настоящему приговору, судимость по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА16> является погашенной.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, условия жизни подсудимого, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит возможным, назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.
С учетом личности подсудимого и всех обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п.п. 1, 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату <ФИО6> за участие в ходе предварительного расследования и в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствие со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Вакара Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Samsung» модели «SM-A032FZKDSER» серии «Galaxy A03 Core» - оставить по принадлежности у потерпевшего <ФИО4>
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи <ФИО5> в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка г. <АДРЕС> края.
Мировой судья <ФИО1>