РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Антоновой Е.Ю., при секретаре Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации муниципального образования «... к СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП Майорова С.С. об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончания (прекращения) исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, административный истец просит отменить и признать незаконным постановление ведущего судебного пристава СОСП по Республике ФИО3 С.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Администрации МО «...» об окончании исполнительного производства по решению Мухоршибирского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация направила заявление в Министерство природных ресурсов и экологии Республики ФИО3 о включении объекта размещения ТКО в ... в перечень объектов размещения ТКО Республики ФИО3, в соответствии с требованиями пунктов 5,6,7,8 Порядка формирования и изменения перечня объектов размещения ТКО на территории субъекта РФ, утвержденного приказом Минприроды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ .... Заявление Администрации принято Министерством природных ресурсов и экологии Республики ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ направлено на согласование в соответствии с пунктом 10 Порядка ... в Забайкальское межрегиональное управление Росприроднадзора. Заявление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа оставлено судебным приставом без удовлетворения, в связи с направлением заявления на согласование в соответствии с п. 10 Порядка .... В оспариваемом постановлении также указано, что факт направления заявки не означает надлежащее исполнение решения суда. Между тем, судом возложена обязанность по направлению заявки в Министерство природных ресурсов и экологии Республики ФИО3 о включении объекта размещения ТКО.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СОСП по Республике ФИО3 ГМУ ФИО2, ГМУ ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены - Министерство природных ресурсов и экологии Республики ФИО3, Забайкальское межрегиональное управление Росприроднадзора.
В судебное заседание представитель административного истца Администрации муниципального образования «...» не явился, будучи извещенным о судебном заседании.
В судебном заседании представитель СОСП по Республике ФИО3 судебный пристав ФИО5 заявленные административные требования не признала, суду пояснила, что судебный пристав при решении вопроса об окончании исполнительного производства по неимущественному требованию обязан проверить факт исполнения решения суда должником. В предусмотренный законом 10-тидневный срок для рассмотрения ходатайства проверить факт исполнения и достоверно убедиться в достаточности действий должника практически невозможно. Так, судебным приставом-исполнителем направлен запрос взыскателю, после получения ответа от взыскателя направлены запросы в Минприроды Республики ФИО3. В период рассмотрения ходатайства и по настоящее время судебным приставом какие-либо меры принудительного воздействия к Администрации МО «...» не применялись. Во время судебного разбирательства по настоящему делу судебным приставом направлено заявление о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда в Мухоршибирский районный суд Республики ФИО3. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, указано, что решение Мухоршибирского районного суда Республики ФИО3 считать исполненным при условии направления администрацией МО «...» в Министерство природных ресурсов и экологии Республики ФИО3 заявления о включении объекта размещения ТКО в Перечень объектов размещения ТКО, а также документов к нему, согласно пунктам 5,6,7,8 Порядка, утвержденного Приказом Минприроды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ .... В удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности получить положительное заключение Росприроднадзора о соответствии представленных документов – отказано. По вступлении определения от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство будет окончено. До вступления определения суда в законную силу судебный пристав не имеет права предпринимать какие-либо меры, направленные на принудительное исполнение решения суда. Оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством и права административного истца не нарушает.
Представитель заинтересованного лица Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством МО «...» в судебное заседание представителя не направил, извещен о судебном заседании.
Заинтересованные лица Министерство природных ресурсов и экологии Республики ФИО3, Забайкальское межрегиональное управление Росприроднадзора, Восточно-Байкальская межрайонная природоохранная прокуратура в судебное заседание представителей не направили, будучи извещенными о судебном заседании.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения РФ» и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, решением Мухоршибирского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ... удовлетворены исковые требования Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации. На Администрацию МО «...», МУ «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством МО «...» Республики ФИО3 возложена обязанность в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу направить в Министерство природных ресурсов и экологии Республики ФИО3 заявление о включении объекта размещения ТКО, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 03:14:350119:423, площадью 225575 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика ФИО3, р-н Мухоршибирский, участок б/н, и документы к нему в соответствии с требованиями пунктов 5,6,7,8 Порядка формирования и изменения перечня объектов размещения ТКО на территории субъекта Российской Федерации, утв. Приказом Минприроды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ....
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Определением Мухоршибирского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «...» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ
Определением Мухоршибирского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «...» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ
Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС ..., в отношении должника администрации МО «...», на основании которого судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике ФИО3 возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «...» обратилась в СОСП по Республике ФИО3 ГМУ ФИО2 с заявлением об окончании исполнительного производства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация направила заявление в Министерство природных ресурсов и экологии Республики ФИО3 о включении объекта размещения ТКО в ... в перечень объектов размещения ТКО Республики ФИО3. Заявление Министерством природных ресурсов и экологии Республики ФИО3 принято и направлено для согласования в установленном пунктом 10 Порядка формирования и изменения перечня объектов размещения ТКО на территории субъекта РФ, утвержденного приказом Минприроды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ..., в Забайкальское межрегиональное управление Росприроднадзора. В подтверждение исполнения решения Мухоршибирского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией приложены копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ и копия письма Минприроды РБ в Забайкальское межрегиональное управление Роспироднадзора от ДД.ММ.ГГГГ ...-И2732/26.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
В силу частей 5 и 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Заявление Администрации МО «...» судебным приставом рассмотрено в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике ФИО3 ГМУ ФИО2 С.С. от ДД.ММ.ГГГГ ... в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства отказано.
Рассматривая по существу заявление Администрации МО «...», судебный пристав, учитывая обстоятельства, изложенные в заявлении об окончании исполнительного производства о направлении заявки Администрации о включении объекта размещения ТКО в перечень для согласования в соответствии с п. 10 Порядка формирования и изменения перечня объектов размещения ТКО на территории субъекта Российской Федерации, утв. Приказом Минприроды, пришел к выводу, что сам по себе факт направления заявки не означает надлежащее исполнение решения суда. В целях проверки оснований прекращения исполнительного производства по неимущественному требованию, судебным приставом-исполнителем направлен запрос взыскателю Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуре относительно поставленного вопроса об окончании исполнительного производства.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель для окончания исполнительного производства по данному основанию должен удостовериться в совершении лицом комплекса действий, направленных на исполнение судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые привели к эффективному исполнению решения суда.
С учетом предмета исполнения в рамках исполнительного производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель должен установить: направлено ли в Министерство природных ресурсов и экологии Республики ФИО3 заявление о включении объекта размещения ТКО, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 03:14:350119:423, площадью 225575 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика ФИО3, р-н Мухоршибирский, участок б/н, и документы к нему в соответствии с требованиями пунктов 5,6,7,8 Порядка формирования и изменения перечня объектов размещения ТКО на территории субъекта Российской Федерации, утв. Приказом Минприроды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ....
При этом как следует из анализа положений Порядка формирования и изменения перечня объектов размещения ТКО на территории субъекта Российской Федерации, утв. Приказом Минприроды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ..., а также Порядка подготовки заключения Минприроды ФИО2 о возможности использования объектов размещения твердых коммунальных отходов, введенных в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и не имеющих документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, для размещения твердых коммунальных отходов, утвержденного тем же Приказом Минприроды ФИО2, как Минприроды Республики ФИО3, так и Забайкальское межрегиональное управление Росприроднадзора имеют полномочия на предмет проверки соответствия п. 5,6,7,8 названного Порядка заявления органа местного самоуправления о включении объекта размещения ТКО в перечень, а также возврата ввиду его несоответствия указанным пунктам Порядка.
В этой связи суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава по направлению запроса взыскателю относительно вопроса об окончании исполнительного производства по неимущественному требованию, последующих действий по направлению запроса в Министерство природных ресурсов и экологии Республики ФИО3 для установления факта исполнения решения суда.
При этом учитывая сокращенные сроки разрешения ходатайства, исходя из дат получения ответов от взыскателя – ДД.ММ.ГГГГ, от Министерства природных ресурсов и экологии Республики ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что на момент рассмотрения заявления Администрации о прекращении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные сведения о наличии оснований для окончания исполнительного производства.
Кроме того, судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судебным приставом направлено заявление о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда в Мухоршибирский районный суд Республики ФИО3.
Определением Мухоршибирского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. Разъяснено, что решение Мухоршибирского районного суда Республики ФИО3 считать исполненным при условии направления администрацией МО «...» в Министерство природных ресурсов и экологии Республики ФИО3 заявления о включении объекта размещения ТКО в Перечень объектов размещения ТКО, а также документов к нему, согласно пунктам 5,6,7,8 Порядка, утвержденного Приказом Минприроды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ .... В удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности получить положительное заключение Росприроднадзора о соответствии представленных документов – отказано.
Из пояснений представителя СОСП ФИО5 в судебном заседании следовало, что при имеющихся ответах на запросы судебного пристава в материалах исполнительного производства по вступлению в законную силу определения от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель окончит исполнительное производство, до вступления в законную силу определения о разъяснении меры принудительного исполнения к должникам не применяются.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Администрации МО «...», поскольку нарушений положений статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом при рассмотрении заявления Администрации не установлено, решение об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства на момент его вынесения при имеющихся материалах исполнительного производства являлось обоснованным, отказ в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ прав административного истца не нарушал, негативных последствий для Администрации не повлек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
требования Администрации муниципального образования «...» - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья п/п Е.Ю. Антонова
Копия верна
Судья Е.Ю. Антонова
Секретарь: А.А. Бадмаева
Подлинник решения Советского районного суда гор. Улан-Удэ находится в деле № 2а-1370/2026