РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике Балдаеве А.И., при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1384/2026 по административному исковому заявлению Мадалиева А.Т.у. к МВД по Республике Бурятия, Калиевой Т.В. , Пластининой С.С., Дашиевой М.А. , Дулганову В.Т., Гончиковой Б.Ц., Министру внутренних дел по Республике Бурятия Кудинову О.Ф. о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительства
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, административный истец МадалиевА.Т.у. просит признать незаконным решение МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации 83 ... от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на МВД по Республике Бурятия обязанность отменить решение об аннулировании вида на жительство в отношении административного истца.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Гончиковой Б.Ц. административному истцу вручено предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, в котором указано, что МадалиевуА.Т.у. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2022 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с обязанностью выехать из Российской Федерации в течение 15 дней, также ДД.ММ.ГГГГ у МадалиеваА.Т.у. отобрана письменная расписка об уведомлении о принятом решении об аннулировании ранее выданного вида на жительство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении иностранного гражданина МадалиеваА.Т.у. отсутствуют факты неоднократного (два и более раза) в течение одного года привлечения к административной ответственности. На дату принятия оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство (ДД.ММ.ГГГГ) в течение года, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец не привлекался к административной ответственности неоднократно. Постановлением Врио начальника У МВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ МадалиевА.Т.у. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение срока подачи уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации за 2024-2025 годы в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф МадалиевымА.Т.у. оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Годичный срок с даты привлечения истца к административной ответственности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением начальника Отдела МВД России в Иволгинском районе РБ от ДД.ММ.ГГГГ МадалиевА.Т.у. привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа с принудительным административным выдворением в связи с нарушением срока подачи уведомления о подтверждении своего проживания в РФ за 2025-2026 с помещением МадалиеваА.Т.у. в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по РБ, которое до вступления его в законную силу обжаловано МадалиевымА.Т.у. в Иволгинский районный суд РБ. Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями закона при вынесении постановления. ДД.ММ.ГГГГ МадалиевА.Т.у. вновь привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, решением Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ изменено путем замены административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации на административный штраф в размере 40000 рублей. Принимая решение, суд указал, что Мадалиев пребывает в Российской Федерации на законных основаниях, осуществляет трудовую деятельность, ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган подана декларация по форме 3-НДФЛ, уплачен налог на доходы физических лиц, приняты меры по регистрации по месту жительства. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в Верховный суд РБ. Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия оспариваемого решения в законную силу не вступило. Иных постановлений о привлечении МадалиеваА.Т.у. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось, неоднократность в его действиях отсутствует. Несмотря на указанные обстоятельства, решением МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ незаконно аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Закона №115-ФЗ.
В судебное заседание административный истец МадалиевА.Т.у. не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного истца по доверенности Шагдуров А.Ч. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нем, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 46 КАС РФ, уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил признать незаконным решение МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Суду пояснил, что правовые основания полагать административного истца в течение одного года неоднократно привлеченным к административной ответственности не имеется, поскольку факт привлечения МадалиеваА.Т.у. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ имел место за пределами установленного законом годичного периода. Факты привлечения административного истца к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение административных правонарушений в области дорожного движения не могут рассматриваться в качестве законных оснований, предусмотренных пунктом 7 п. 1 ст. 9 ФЗ №115-ФЗ. МадалиевА.Т.у. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ. Просит учесть правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации о недопустимости формального подхода при принятии решения об аннулировании вида на жительство. С даты получения вида на жительство в установленные законом сроки административным истцом подавались декларации по форме 3-НДФЛ, уплачивались налоги, административный истец обеспечен жильем, проживает и зарегистрирован по месту жительства в жилом доме, принадлежащем его родному брату, трудоустроен, отсутствуют судимости и сведения о наличии угрозы общественным интересам и безопасности государства.
В судебном заседании представитель МВД по Республике Бурятия на основании доверенности Пансалова Б.Н.административные исковые требования не признала, просила в иске административному истцу отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что МВД по Республике Бурятия оспариваемое решение вынесено в пределах предоставленных полномочий, при законных основаниях для аннулирования вида на жительство в РФ. При проверке по информационным учетам МВД по Республике Бурятия, МадалиевА.Т.у. неоднократно привлекался к административной ответственности. Административным истцом не представлено доказательств несоразмерности оспариваемого решения, поскольку аннулирование вида на жительство в РФ не является запретом на проживание в РФ по другим основаниям. Находящиеся на территории РФ иностранные граждане обязаны соблюдать законы РФ, чего не было сделано административным истцом, учитывая факты привлечения к административной ответственности. Доказательств существования каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы свидетельствовали о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Калиева Т.В., Пластинина С.С., Дашиева М.А., Дулганов В.Т., Гончикова Б.Ц.
В судебное заседание административные ответчики Калиева Т.В., Пластинина С.С., Дашиева М.А., Дулганов В.Т., Гончикова Б.Ц. не явились, надлежаще извещены.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен министр внутренних дел по Республике Бурятия Кудинов О.Ф.
В судебное заседание административный соответчик Кудинов О.Ф. не явился, надлежаще извещен.
Судебное заседание проведено по правилам ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч.10 ст. 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
Судом установлено, что МадалиевА.Т.у. является гражданином Республики Узбекистан.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в МВД по Республике Бурятия с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
Заключением Врио начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республике Бурятия ... от ДД.ММ.ГГГГ принято решение выдать гражданину Республики Узбекистан МадалиевуА.Т.у. вид на жительство в Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отношении гражданина МадалиеваА.Т.у. МВД по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ принято и утверждено решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ..., на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с тем, что МадалиевА.Т.у. неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
Уведомление о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ вручено МадалиевуА.Т.у. ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации послужили факты привлечения МадалиеваА.Т.у. к административной ответственности.
Так, согласно информационным учетам МВД России установлено, что МадалиевА.Т.у. неоднократно привлекался к административной ответственности:
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ МадалиевымА.Т.у. не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 2000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с дополнительным наказанием в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в ЦВСИГ МВД по Республике Бурятия. Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении МадалиеваА.Т.у. постановление начальника ОМВД России по Иволгинскому району Б. от ДД.ММ.ГГГГ изменено путем замены административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации на административный штраф вразмере 40000 рублей.
Решением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОМВД России по Иволгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в части оставленной районным судом без изменения, решение судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Узбекистана МадалиеваА.Т.у. оставлено без изменения, поданная жалоба – без удовлетворения.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона N 115-ФЗ).
Согласно подпункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного спосягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
При этом федеральный законодатель не раскрывает содержания формулировки «неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности» для целей Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», следовательно, применению подлежат специальные нормы, то есть положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности.
Частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу правовых предписаний, содержащихся в главе 2 "Административное правонарушение и административная ответственность", главе 3 "Административное наказание" и в главе 4 "Назначение административного наказания" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо считается подвергнутым административному наказанию, если в отношении его имеется вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за конкретное административное правонарушение.
Частью 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.
По смыслу приведенных законоположений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 10 февраля 2017 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина", признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности в течение года после ранее совершенного правонарушения, повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности, в том числе в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования ранее выданного вида на жительство.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент принятия административным ответчиком решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, административный истец МадалиевА.Т.у. считался подвергнутым административному наказанию по постановлению Врио начальника ОВМ УМВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку постановление начальника ОМВД России по Иволгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МадалиеваА.Т.у. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ вступило в законную силу решением Верховного суда Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выводы административного ответчика о том, что МадалиевА.Т.у. в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности являются необоснованными.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований полагать, что административный истец в течение одного годанеоднократно (два и более раза) был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности натерритории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и о законности оспариваемого решения уполномоченного органа не имеется.
Суд не может не согласиться с доводами представителя административного истцао том, что факт привлечения МадалиеваА.Т.у. к административной ответственности 25.05.2021 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, имело место за пределами годичного срока, т.е. совершено не в юридически значимый период.
Вопреки доводам представителя административного ответчика, административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ), не относятся к правонарушениям, перечисленным в подпункте 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
По мнению суда у административного ответчика отсутствовали правовые основания для аннулирования вида на жительство в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку фактов неоднократного привлечения МадалиеваА.Т.у. к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядоки общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, не имелось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных исковых требований, решение МВД по Республике Бурятия от 12.05.2026 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении МадалиеваА.Т.у. подлежит признанию судом незаконным, принимая во внимание, что иных оснований для аннулирования вида на жительство оспариваемое решение административного ответчика не содержит.
В связи с чем, доводы представителя административного истца о нарушении прав МадалиеваА.Т.у. на личную жизнь, право на труд и на свободу передвижения, правового значения не имеют для рассмотрения данного административного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Мадалиева А.Т.у к МВД по Республике Бурятия, Калиевой Т.В. , Пластининой С.С., Дашиевой М.А. , Дулганову В.Т., Гончиковой Б.Ц., Министру внутренних дел по Республике Бурятия Кудинову О.Ф. о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительстваудовлетворить.
Признать решение МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ... об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении МадалиеваАкбаржонаТохиржон угли незаконным.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Б.Ж. Норбоева
Верно: Судья Б.Ж. Норбоева
Секретарь судебного заседания А.С. Бальжинимаева
Подлинник решения находится в Советском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в административное дело №2а-1384/2026