Дело № 1- 5/2026
УИД 22 MS0051-01-2026-000357-83
П Р И ГО В О Р
Именем Российской Федерации
27 марта 2026 года р.п. Благовещенка
Мировой судья судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края Левадная О.С.,с участием государственного обвинителя Моховой П.А.,потерпевшей <ФИО1>, защитника Рощика К.С., представившего удостоверение № 989 и ордер № 022723 от 19.03.2026,подсудимого Таран С.А., при секретаре Карпушевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Таран Сергея Алексеевича, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 30 ноября 2025 года у Таран С.А. из-за возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последней.
Реализуя свои преступные намерения, направленные на угрозу убийством в адрес <ФИО1> в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 30 ноября 2025 года, Таран С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кафе по адресу: <АДРЕС>, проявляя агрессию, подошёл к находящейся там же <ФИО1>, повалил ее на пол, после чего умышленно схватил руками ее за шею, и стал сдавливать ей горло, высказав в ее адрес угрозу убийством, тем самым причинив <ФИО1> моральный вред и физическую боль.
Действия Таран С.А. и высказанную им угрозу убийством, <ФИО1> восприняла реально и у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Таран С.А. был агрессивен, бурно проявлял злобу, не контролировал свои действия, высказывал намерения лишить ее жизни, подкрепляя свою угрозу тем, что душил <ФИО1>
Совершая данное преступление, Таран С.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда <ФИО1> и желал их наступления.
В судебном заседании подсудимый Таран С.А.вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, в обоснование пояснил: 30 ноября 2025 годав кафе «Наше» в с. <АДРЕС> отмечали юбилей у друга <ФИО2> , и у него был день рождения. Он пришел в кафе с похмелья. За время застолья, конфликта с потерпевшей <ФИО1> у него не было, они за разными столами, в разных углах сидели. Он был сильно выпивший, захотел спать, ушел на диван, присел и уснул. <ФИО1> подсела к нему и начала его в бок локтем пихать, толкать, чтобы разозлить его. Ему не было больно. Он тогда соскочил, взял ее за куртку и , нагнувшись, положил на пол, не за шею, а за плечи, чтобы успокоить ее, чтобы она его не трогала. Он ее не душил. Он руки отпустил и его оттащили, Ангелина <ФИО3> потянула его назад, и он отошел. Если бы он сидел на потерпевшей, они бы его не подняли бы никак, тем более девочка. Пояснил, что не помнит, высказывал он слова угроз в адрес потерпевшей. Очевидцев произошедшего было много ,Титова, хозяин кафе, но свидетели -только родня потерпевшей. После он вышел на улицу покурить, и сразу его <ФИО2> увез домой, больше ни с кем не контактировал, на кухню не заходил, нож не спрашивал, не говорил, что «Зарежу», время было половина пятого.
Затем он дома лег спать, <ФИО1> опять пришла к нему домой с <ФИО2>, он, якобы, хотел их мирить и находилась с ними рядом, вместе пили пиво, как- будто ничего и не было, не помирились, разошлись спать по разным комнатам. Потерпевшая <ФИО1> была пьяная. Она его бывшая жена, 30 ноября 2025годапроживали с ней вместе, неприязненных отношений у него к ней нет. Ранее конфликты между ними были, когда она приходила в 2 часа ночи, начинала будить и ребенок боялся. Физическую силу к ней ранее не применял, угроз не высказывал. Ей нужно или посадить его или, чтобы он ушел на СВО и квартиру освободил.
После произошедшего был случай, он разделывал мясо, машинально повернулся к <ФИО1> с ножом, она с подругой поехала заявление писать в полицию об угрозе убийством.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, виновность Таран С.А. в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> пояснила: 30 ноября 2025года они были вкафе "Наше" в с. <АДРЕС>, с Таран С.А. на дне рождении у друзей, пришли каждый сам по себе, не совместно одной семьей. Примерно в 14 - 15 часов она с Еленой Титовой собирались выйти на улицу, покурить. В коридоре, в углу вешалка, там висели их куртки. Она подошла туда, чтобы взять свою куртку. Когда они вышли в коридор с Титовой, <ФИО3> Ангелина и Татьяна в этот момент уже убирали со стола. Таран С.А. до этого спал за столом, потом сидя на диванчике в коридоре прям при выходе. В тот момент, когда она одевалась, он соскочил с дивана, повалил ее, начал душить двумя руками, при этом говорил слова «Убью», его оттащила от нее Ангелина <ФИО3>. Когда Таран С. А. ее душил, она опасалась, что он ее задушит, восприняла угрозу для жизни реально. Она испытала физическую боль, ей было тяжело дышать. После этого она вышла на улицу, он побежал на кухню со словами «убью, прережу, задушу». Как ей уже потом стало известно, он искал на кухне ножи. Вышел на улицу, без ничего, пытался кинуться на нее, но не ударил. Таран С. просили культурно уйти, он высказывал оскорбления, маты. Прощения Таран С.А. у нее не просил, он никогда не просит его. На тот момент они проживали вместе, сейчас она сняла квартиру, ушла, потому что опасается за свою жизнь. Он её чуть ножом не зарезал, предупреждал, что ночью подойдет и задушит подушкой. Своей матери это открыто говорил. Пояснила, что сразу не обратилась в полицию потому что, постоянно ему все прощала. Она была инициатором, чтобы сохранить семью. Ранее, до произошедшего, Таран С.А.высказывал ей угрозу убийством. Свидетелями конфликта в кафе были Ангелина и Татьяна <ФИО3> и на кухне девчата. Дату написания заявления в полицию не помнит, у неё нет цели, чтобы его посадили. Её терпение «лопнуло» , она написала заявление после того, как Таран С.А.чуть не зарезал, чуть не задушил её. Ей надоело терпеть, и она написала заявление, на протяжении последних 3-4 лет у них был кошмар. На вопрос государственного обвинителя : «В каком положении был Таран С.А., когда вас душил?, пояснила: « Сейчас не могу точно сказать. Нет, ну он точно сидел, скорее всего».
По ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими противоречиями в показаниях потерпевшей <ФИО1>, оглашены ее показания, данные на предварительном расследовании в части противоречий, согласно которым потерпевшая пояснила: её бывший муж проснулся, и встал с дивана, подошел к ней и обеими руками взяв её за корпус тела повалил на пол, он сел на неё сверху и двумя руками схватил её за шею, и пальцами рук начал сдавливать, в этот момент он сказал: «Я тебя убью, задушу!»(л.д.31)
Потерпевшая <ФИО1> подтвердила правильность оглашенных показаний.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО5>, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что 30.11.2025 года около 16 часов 00 минут, она находилась вместе с мамой <ФИО3> Татьяной, в кафе «Наше» по адресу <АДРЕС> на праздновании дня рождения <ФИО6> Так же в кафе находились её тетя, <ФИО1> Наталья со своим бывшим супругом <ФИО1> Сергеем и их общей дочерью. Все гости находились за столом во время празднования и выпивали спиртное.
В период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, она , её мама, и <ФИО1> Н. собирались выйти на улицу, и когда подходили к коридору кафе, там она увидела Таран С., который сидел на диване, и его голова была наклонена к коленям, при этом ей было неизвестно спал он или нет, больше в коридоре никого не было. Когда <ФИО1> Н. зашла в коридор, мама пошла на кухню, и она тоже пошла в сторону кухни, и сразу же она услышала крик Таран С., который кричал: «Я тебя убью, я тебя задушу», <ФИО1> Н. кричала: «что ты делаешь, не трогай меня». Она сразу же поняла, что в коридоре что-то происходит и побежала туда . Когда она зашла в коридор, то увидела, что <ФИО1> Н. лежала на полу, Таран С. сидел на ней сверху и его обе руки находились у нее на шее, <ФИО1> Н. пыталась оттолкнуть его руками, но у нее не получалось. Она подошла к нему и оттолкнула его от <ФИО1> Н., от чего он упал на пол. Затем она помогла <ФИО1> Н. встать, она сразу же начала плакать, по ее внешнему состоянию было видно, что она очень напугана. Таран С. в это время вышел на кухню, и я слышала, как он кричал: «Где нож, дайте мне нож». После они с <ФИО1> Н. вышли на улицу, так как <ФИО1> Н. себя плохо чувствовала. Когда она зашла в кафе, то её мама выталкивала Таран С. из кухни. Мама вывела Таран С. на улицу, а она сказала <ФИО1> Н., чтобы она зашла в помещение кафе. Находясь на улице, Таран С. высказывался в адрес <ФИО1> Н. нецензурной бранью, но никаких слов угрозы в ее адрес не высказывал и к ней не подходил. Через некоторое время, Таран С. ушел домой. На шее у <ФИО1> Н. я ничего не видела, так как не обращала внимания. Было видно, что <ФИО1> Н. очень испугалась действий Таран С., что он душил ее, могу сказать, что слышала как Таран С. высказывал в адрес <ФИО1> Н. угрозу убийством, а именно «Я тебя убью, зарежу», при этом она находилась от них на близком расстоянии, но не видела их, а когда зашла в коридор, сразу же после этих слов и видела как Таран С. сидел сверху на <ФИО1> Н. и его руки были на ее шее (л.д.49-51).
Из показаний свидетеля <ФИО8> , оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ следует, что 30.11.2025 года около 14 часов 00 минут, она находилась вместе с супругом <ФИО3> Сергеем, в кафе «Наше» по адресу <АДРЕС>, на праздновании дня рождения <ФИО6> В кафе также находились её родная сестра, <ФИО1> Наталья со своим бывшим супругом <ФИО1> Сергеем и их общей дочерью. Все гости находились за столом во время празднования и выпивали спиртное. Около 16 часов в кафе приехала её дочь <ФИО3> Ангелина. В период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут она, её дочь и <ФИО1> Н., собирались выйти на улицу, и когда подходили к коридору помещения кафе, там она видела Таран С., который сидел на диване, и его голова была наклонена к коленям, при этом ей было неизвестно спал он или нет, больше в коридоре никого не было. Когда <ФИО1> Н. зашла в коридор, она пошла на кухню, а её дочь пошла в сторону кухни, но на кухню не зашла. Сразу же в этот момент, она услышала крик Таран С., который кричал: «Я тебя убью, я тебя задушу», <ФИО1> Н. также кричала: «Что ты делаешь, не трогай меня». Она в это время находилась на кухне и не пошла к ним, так как решила, что они просто ссорятся между собой, у них часто происходят ссоры, и Таран С. часто высказывает в адрес сестры слова угрозы. Через несколько минут, Таран С. забежал на кухню, он кричал: «Где нож, дайте мне нож, я ее сейчас зарежу», она стала выталкивать его из кухни в коридор, там уже никого не было. Таран С. вышел на улицу и почти сразу же в помещение кафе зашла <ФИО1> Н. Когда она увидела <ФИО1> Н., та была напугана, плакала, и сказала, что Таран С. повалил ее в коридоре на пол и стал душить, в это время пришла дочь А. и оттащила его от <ФИО1> Н. Она не обращала внимания на шею <ФИО1> Н., поэтому не может сказать, были ли у нее на шее какие-либо телесные повреждения. Сам конфликт она не видела, но хорошо слышала слова угрозы, которые высказывал Таран С. в адрес <ФИО1> Н.
(л. д. 52-54).
Из показаний свидетеля <ФИО9> , оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ следует, что 30.11.2025 года около 14 часов 00 минут, она находилась в кафе «Наше» по адресу <АДРЕС>, на праздновании дня рождения <ФИО6>
В кафе находились ранее знакомая <ФИО1> Наталья со своим бывшим супругом <ФИО1> Сергеем и их общей дочерью, и были <ФИО3> Татьяна с супругом, позже приехала их дочь <ФИО3> Ангелина. Все гости находились за столом во время празднования и выпивали спиртное. В период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, она пошла на кухню, мыть посуду. К ней на кухню зашла <ФИО3> Т. Когда они находились на кухне, в коридоре, который расположен рядом с кухней, она услышала грохот, шум, при этом Таран С. кричал, что именно, она не разобрала. На кухне они находилась вдвоем с <ФИО3> Т. Она вышла из помещения кухни и заглянула в коридор и увидела, как <ФИО1> Н. поднимается с пола, при этом она кричала: «Какое право ты имеешь меня трогать», после она сразу же ушла на кухню. Где находился Таран С., не видела. Когда она зашла на кухню, Таран С. зашел на кухню, и стал кричать: «Дайте нож, я ее зарежу». Она стала говорить ему, чтобы он уходил, <ФИО3> Т. в это время, вытолкнула его из кухни. Она продолжала находится на кухне, и не видела где кто находился. Когда домыла посуду, и вышла в помещение кафе, увидела <ФИО1> Н., которая плакала, кричала, у нее была истерика. На шею <ФИО1> Н. она не обратила внимания, поэтому не может сказать, были ли у нее какие-либо покраснения или синяки. Семья <ФИО1> Н. и С. ей хорошо знакома, у них в последнее время часто происходят конфликты (л.д.55-57).
Наряду с показаниями потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> в ходе которого осмотрено кафе по адресу ул. <АДРЕС> д. 54 А с <АДРЕС> района <АДРЕС> края, где 30.11.2025 года Таран С.А. высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством и душил ее за шею (л.д.14-18).
- протоколом очной ставки между подозреваемым Таран С.А. и потерпевшей <ФИО1> в ходе которой потерпевшая <ФИО1> подтвердила данные в ходе допроса показания (л.д.43-47).
Суд считает, что собранные доказательства находятся в причинной связи по обстоятельствам совершения преступления и согласуются между собой.
Показания потерпевшей, допрошенной в судебном заседании и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, которые оглашены в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводов суда о виновности Таран С.А. в совершении инкриминируемого деяния. Анализируя исследованные вышеприведенные письменные доказательства, суд считает, что они полностью отвечают признакам относимости, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются совокупностью иных доказательств, в связи с чем, приходит к выводу о возможности положить их в основу обвинительного приговора. При постановлении приговора суд принимает в качестве доказательства показания потерпевшей <ФИО1>, данные ею в ходе судебного заседания, поскольку они являются последовательными, подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, имеющими значение для правильного разрешения дела.
Показания потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО8>, <ФИО9> согласуются между собой, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, потерпевшая и свидетели были допрошены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает. Также суд учитывает, что потерпевшая, а также свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Доводы стороны защиты о том, что свидетели <ФИО5> и <ФИО8> находятся в родственных отношениях с потерпевшей, не могут служить основанием для признания их показаний оговором, поскольку какой-либо личной заинтересованности у свидетелей в исходе дела судом не установлено, стороной защиты не представлено.
Каких-либо неустранимых существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных доказательствах, в судебном заседании не установлено. Свидетели <ФИО8>, <ФИО9>, хотя и не являлись очевидцами произошедшего, но <ФИО8> знает о его обстоятельствах со слов потерпевшей и слышала слова угрозы убийством, которые высказывал Таран С.А. в адрес <ФИО1>, видела, как плакала и была напугана потерпевшая, ей известно об имевших место конфликтах между Таран С.А. и <ФИО1> Свидетель <ФИО9> слышала грохот, шум, крики Таран С.А., видела<ФИО1>, которая плакала, у нее была истерика, ей известно о частых конфликтах между Таран С.А. и <ФИО1>
Доводы защиты, что вышеуказанные свидетели не являлись непосредственными очевидцами произошедших событий, не влечет признание их показаний недопустимыми доказательствами, поскольку они указали источник своей осведомленности об обстоятельствах, имеющих отношение к уголовному делу, описывали состояние потерпевшей после совершенного в отношении неё преступления.
Мировой судья критически оценивает версию Таран С.А. , о том, что он не высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством, не душил её, как не нашедшую своего подтверждения и опровергающуюся совокупностью исследованных судом доказательств. Расценивает доводы Таран С.А. о том, что он взял <ФИО1> за куртку и , нагнувшись, положил на пол, не за шею, а за плечи, чтобы успокоить ее, чтобы она его не трогала, не соответствующими действительности, поскольку каких-либо доказательств этого суду не представлено.
Доводы относительно того, что у потерпевшей не имелось видимых повреждений от действий подсудимого, и она отказалась от прохождения судебно-медицинской экспертизы, не подтверждает позицию стороны защиты, поскольку наличие телесных повреждений не является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. При этом свидетель <ФИО5> показала, что видела , как Таран С.А. душил потерпевшую, сидя на ней.
То обстоятельство, что потерпевшая <ФИО1> обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении неё преступлении не сразу, а спустя полтора месяца после его совершения, не ставит под сомнение достоверность её показаний.
Состав ч.1 ст.119 УК РФ сконструирован по типу формального, поэтому преступление считается оконченным в момент выражения угрозы убийством. Последствия угрозы находятся за его рамками и не влияют на квалификацию. Преступление считается оконченным с момента высказывания или демонстрации угрозы независимо от того, когда она воспринята потерпевшим. Угроза представляет собой обнаруженное вовне и рассчитанное на запугивание потерпевшего информационное воздействие на его психику, выражающее субъективную решимость, намерение виновного причинить смерть или тяжкий вред здоровью. При угрозе убийством отсутствует умысел на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью, но имеются основания опасаться реализации этой угрозы. Обязательным условием наступления уголовной ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью является реальность высказанной угрозы. Реальность угрозы может подтверждаться демонстрацией оружия, жестами устрашающего воздействия, предшествующим поведением виновного и др. Мировым судьей установлено, что вся обстановка произошедшего, характер поведения Таран С.А., направленность его действий, нахождение Таран С.А. в агрессивном состоянии, в результате сложившихся между подсудимым и потерпевшей личных неприязненных отношений, высказывание Таран С.А. слов угрозы убийством в адрес потерпевшей, подкрепление указанных слов активными действиями (душил ), субъективное восприятие потерпевшей происходивших событий, подтвердившей , что она очень испугалась, реально восприняла угрозу убийством и опасалась возможности осуществления Таран С.А. своей угрозы,свидетельствуют о том, что у потерпевшей в сложившейся ситуации имелись основания опасаться осуществления угрозы, высказанной Таран С.А. Допросивподсудимого, потерпевшую, исследовав показания свидетелей и материалы дела и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного Таран С.А. преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого. С учетом добытых по делу доказательств в их совокупности, суд полагает, что у <ФИО1> имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Таран С.А. Как установлено в судебном заседании, мотивом совершения преступления явилось возникновение личных неприязненных отношений.
Суд считает, что факт угрозы убийством потерпевшей <ФИО1> со стороны Таран С.А. нашел свое подтверждение, поскольку в момент высказывания угрозы убийством, потерпевшая, с учетом сложившейся обстановки, с учетом агрессивного поведения подсудимого восприняла её реально.
Учитывая в совокупности характер высказанной угрозы, его действия, подтверждающие намерение данную угрозу реализовать, обстановку, в которой угроза высказана, суд не усматривает оснований сомневаться в умышленности действий подсудимого и характере умысла Таран С.А., а также в реальности восприятия угрозы жизни для себя со стороны потерпевшей.
Суд критически относится к доводу защитника о том, что Таран С.А. подлежит оправданию в связи с отсутствием в деянии подсудимого события преступления. Фактическое непризнание своей вины подсудимым по ч.1 ст. 119 УК РФ, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем, указанные доводы защиты суд находит несостоятельными.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что обвинение, предъявленное подсудимому Таран С.А. обоснованно, квалификация содеянного по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, является верной.
Психическое состояние здоровья подсудимого Таран С.А. не вызывает усуда сомнений в его вменяемости, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую ситуацию, в связи с чем, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому Таран С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Подсудимый Таран С.А. совершил преступление,относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется по месту жительства и УУП МО МВД России «<АДРЕС> посредственно, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учитывает: наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его близких родственников, оказание им помощи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств содеянного, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.
Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденного.
Оснований для применения в отношении Таран С.А. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ, с учетом того, что подсудимый заявлял отказ от услуг защитника в ходе предварительного расследования, мировой судья освобождает Таран С.А. от оплаты процессуальных издержек на следствии.
На основании ч.2 ст. 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста Таран С.А. а также то, что Таран С.А. трудоустроен, мировойсудья не усматривает оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, которыми являются суммы, оплаченные адвокату за осуществление защиты в судебном заседании по назначению в размере 2233,20 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПКРФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Таран Сергея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 ( двести) часов.
Меру процессуального принуждения Таран Сергею Алексеевичу в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.
Взыскать с осужденного Таран Сергея Алексеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществляющему защиту подсудимого в суде в размере 2233,20 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Благовещенский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского краяв течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденный также имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.
Мировой судья О.С. Левадная
Копия верна:
Мировой судья О.С. Левадная