АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Цыденовой Е.В., при секретаре Цырендоржиеве З.И., а также при участии прокурора Красноярова С.С., адвоката Свириденко Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цыренова Ю.В. в интересах осужденного Ганбат Ч. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2026 г., которым
Ганбат Ч. (Ч.), родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по ч.1 ст.226.1 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.
Меру пресечения в отношении Ганбат Ч. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Доложив материалы дела, выслушав адвоката Свириденко Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Красноярова С.С., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда, постановленным в особом порядке, Ганбат Ч. признан виновным и осужден за незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных товаров в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ганбат Ч. вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Цыренов Ю.В. в интересах осужденного Ганбата Ч. указывает, что приговор подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Так, Ганбат Ч. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования дал полные, правдивые показания, которые были исследованы в судебном заседании, является одиноким отцом троих несовершеннолетних детей, и в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ признанное судом орудием преступления и конфискованное транспортное средство «<...>» с регистрационным номером ..., являлась средством для зарабатывания и содержания семьи и может существенным образом повлиять на нормальное содержание и воспитание его троих несовершеннолетних детей.
Приговором суда было установлено, что транспортное средство, принадлежащее Ганбату Ч. на праве собственности не было оборудовано специальными хранилищами для сокрытия товаров или иных предметов при перемещении их через таможенную границу или государственную границу (тайниками, изготовленными в целях сокрытия товаров, а также оборудованными и приспособленными на транспортных средствах в этих же целях конструктивными емкостями и предметами, предварительно подвергшимися разборке и монтажу) в виду изложенного автомобиль, принадлежащий, Ганбат Ч. марки «<...>» не может рассматриваться в качестве орудия преступления и не может подлежать конфискации.
Просит приговор суда изменить, отменить конфискацию транспортного средства «<...>» с регистрационным номером ..., принадлежащий на праве собственности Ганбат Ч..
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Игумнова Е.Д. в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, приговор Кяхтинского районного суда от 04.02.2026 оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что осужденный Ганбат Ч. в суде первой инстанции согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения.
Стороны возражений по поводу применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не заявили.
Суд, рассматривая дело в особом порядке, правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Ганбат Ч., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что Ганбат Ч. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены и никем не оспариваются.
Суд правильно квалифицировал действия Ганбата Ч. по ч.1 ст.226.1 УК РФ как незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных товаров в крупном размере.
При назначении наказания Ганбату Ч. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ судом учтены: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких, оказание помощи родственникам, положительные характеристики, наличие на иждивении одного малолетнего, двух несовершеннолетних детей, а также студента.
Суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.
Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Ганбата Ч. от уголовной ответственности и наказания, суд не установил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Как видно из приговора, решая вопрос о мере наказания Ганбату Ч., суд указал, что учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, категорию преступления, личность подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризуемого, в связи с чем счел возможным назначить Ганбату Ч. наказание в виде штрафа. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возможности назначения осужденному Ганбату Ч. наказания в виде штрафа, который обеспечит достижение целей наказания.
При этом, при определении размера штрафа суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ в достаточной степени учел условия жизни подсудимого и его семьи, его состояние здоровья, его имущественное положение, наличие иждивенцев, а также его трудоспособный возраст.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ надлежаще мотивированы и являются правильными.
Суд правильно не нашел оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку Ганбату Ч. назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.226.1 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о наличии оснований для конфискации транспортного средства, принадлежащего Ганбату Ч. основан на правильном толковании и применении уголовного закона.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит имущество, использованное для деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, под которой, согласно примечанию к данной статье понимается совершение, в том числе и преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" судам даны разъяснения о том, что к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 г. N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде", в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд должен разрешить вопрос о признанных вещественными доказательствами предметах контрабанды и транспортных средствах, использовавшихся для незаконного перемещения товаров или иных предметов через таможенную границу либо государственную границу.
Судом установлено, что транспортное средство «<...>» с регистрационным номером ... принадлежит Ганбату Ч. и использовалось им для незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС стратегически важного товара – табачной продукции в количестве 2540 пачек, общей стоимостью 342 900 рублей.
При этом для сокрытия этой продукции в машине был оборудован тайник - товар находился в полости крыши под обшивкой автомобиля и был сокрыт от таможенного контроля.
Вопреки доводам жалобы, необходимости оценки при принятии решения о конфискации значимости транспортного средства для виновного и членов его семьи, уголовным законом не предусмотрено.
Доводы стороны защиты о том, что транспортное средство является средством для заработка и содержания семьи и может существенным образом повлиять на нормальное содержание и воспитание его троих несовершеннолетних детей, законность решения о его конфискации не опровергают.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, считает, что судом первой инстанции верно принято решение о конфискации вышеуказанного транспортного средства.
Судьба остальных вещественных доказательств разрешена судом верно.
Вопросы о мере пресечения, а также порядке возмещения процессуальных издержек разрешены судом правильно в соответствии с законом.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2026 г. в отношении Ганбата Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цыренова Ю.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Цыденова