РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении пос. Усть-Нера 15 сентября 2026 года
Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Виниченко В.А., при секретаре Осиповой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Горбуновой Е.Е. (краткую) от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Момского района Республики Саха (Якутия) Ефимовой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Оймяконского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Горбуновой Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Момского района Республики Саха (Якутия) Ефимовой Н.В. - и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Оймяконского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ года об исправлении описки, Горбунова Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Горбунова Е.Е. подала жалобу (краткую) от ДД.ММ.ГГГГ года и жалобу от ДД.ММ.ГГГГ года, указывая на несоответствующие выводы суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом процессуальных норм о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, указала на формальный подход суда при рассмотрении материала об административном правонарушении, обратив внимание на указание судом в тексте постановления в качестве правонарушителя иного лица. Также указала на отсутствие полномочий у мирового судьи судебного участка № 20 Момского района Республики Саха (Якутия) Ефимовой Н.В. для рассмотрения дела.
Кроме того, в жалобе заявитель ссылается на нарушения инспектора ГИБДД Отд МВД России по Оймяконскому району Наумова И.И., которым все процессуальные документы оформлены формально, в условиях правовой неопределенности относительно субъекта, поскольку первоначально Горбунова Е.Е. представилась должностному лицу, как ФИО9
В судебном заседании Горбунова Е.Е. доводы жалоб полностью поддержала, пояснив, что при составлении сотрудником полиции протоколов представилась вымышленным именем, так как находилась в стрессовом состоянии; от прохождения медицинского освидетельствования отказалась в связи с тем, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен на ФИО10., а не на Горбунову Е.Е. В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Горбунова Е.Е. отказалась от пояснений, воспользовавшись правом в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Инспектор ДПС ОГАИ Отд МВД по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) Наумов И.И. в судебном заседании жалобы считает не подлежащими удовлетворению, пояснил, что подтверждает составленные им протоколы об административном правонарушении. Сообщил, что при остановке транспортного средства у Горбуновой Е.Е. имелись признаки алкогольного опьянения, не было документов, она представилась, как ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения». Правонарушитель была отстранена от управления транспортным средством. В отделении ГАИ по адресу: Республика Саха (Якутия) пос. Усть-Нера ул. Ключевая, д. 5 личность Горбуновой Е.Е. была установлена по базе данных ФИС-М ГИБДД, после чего в протоколах «ФИО12 заменена на «Горбунову Е.Е.». На требование пройти освидетельствование с помощью прибора Юпитер-К, она после пяти попыток, ответила отказом, пройти медосвидетельствование, также отказалась, о чем были составлены протоколы, подписать которые Горбунова Е.Е. отказалась. Протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен в отношении Горбуновой Е.Е. Все процессуальные действия фиксировались при помощи видеорегистратора.
Выслушав Горбунову Е.Е., инспектора ДПС ОГАИ Отд МВД по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) Наумова И.И., изучив доводы жалоб, материалы дела об административном правонарушении, в том числе, приобщенную к материалам дела видеозапись, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа.
При этом установление состояния опьянения у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правового значения для квалификации противоправного деяния по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не имеет.
Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О).
Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно п. 2. Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Согласно п. 8 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Горбунова Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, по адресу: <адрес> нарушила п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия (бездействие) Горбуновой Е.Е. не повлекли уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что Горбунова Е.Е. отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Юпитер-К», в связи с чем, был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с признаками состояния опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Горбунова Е.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась.
Отстранение Горбуновой Е.Е. от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, исследованной в судебном заседании.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ были установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Как следует из содержания постановления мирового судьи, Горбунова Е.Е. вину в совершении правонарушения не признала, с протоколом об административном правонарушении не согласилась.
Доводы жалобы о том, что Горбунова Е.Е. представилась сотруднику полиции иным именем (ФИО4) в связи со стрессовым состоянием, суд оценивает критически, как способ защиты, вызванный стремлением избежать ответственности.
Из представленных материалов следует, что Горбуновой Е.Е. мировым судьей были разъяснены ее права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, о чем имеется ее подпись (№).
Доводы жалобы о том, что Горбунова Е.Е. не была уведомлена должностным лицом о внесении изменений в части указания данных о правонарушителе в протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не влечет отмену обжалуемого акта и не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание его недопустимым доказательством по делу, не влияет на квалификацию действий последнего по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд отмечает, что неверные персональные данные были первоначально заполнены инспектором ДПС в ходе процессуального оформления отстранения водителя от управления транспортным средством, со слов Горбуновой Е.Е., не имеющей при себе документов, после остановки транспортного средства, которая, сообщив их сотруднику полиции, преследовала цель - избежать ответственности.
Доводы жалобы о формальном подходе при вынесении постановления мировым судьей в части указания в тексте обжалуемого постановления на иное лицо (водителя ФИО7), судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в этой части, руководствуясь ст. 29.12.1 КоАП РФ, мировым судьей 25 августа 2026 года вынесено определение, которым исправлена в обжалуемом судебном акте описка. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Горбунова Е.Е. в суде первой инстанции при рассмотрении дела принимала участие лично. Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Горбуновой Е.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о составлении процессуальных документов без присутствия двух понятых судом отвергается в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно материалам дела меры обеспечения производства реализованы с применением видеозаписи, что в полной мере согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. При определении размера наказания мировым судьей учтено смягчающее вину обстоятельство.
Факт отсутствия в протоколах подписи Горбуновой Е.Е., не является безусловным основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Установлено, что Горбунова Е.Е. от подписей отказалась, данное обстоятельство зафиксировано надлежащим образом, об отказе от подписей Горбуновой Е.Е. суду пояснил также инспектор ДПС Наумов И.И.
КоАП РФ предусматривает возможность фиксации процессуальных действий с применением видеозаписи, что и было сделано в данном случае. Отказ от подписи фиксируется в протоколе и на видеозаписи.
При этом, суд отмечает, что Горбунова Е.Е. имела возможность отразить возражения относительно содержания составленных в отношении нее протоколов, однако никакие возражения не зафиксировала, отказавшись от подписи и объяснений в протоколе об административном правонарушении и иных составленных по делу процессуальных документах.
Отказ Горбуновой Е.Е. от подписи в протоколах оформлен инспектором ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 28.2 и частью 5 статьи 27.12 КоАП РФ, зафиксирован в соответствующих разделах протоколов и на видеозаписи.
При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.
Просмотрев в ходе рассмотрения жалоб видеозапись, суд приходит к выводу, что содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД Наумова И.И., выявившего признаки опьянения у Горбуновой Е.Е., фиксирует полноту осуществляемых в отношении Горбуновой Е.Е. процессуальных действий. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме, необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.
Представленная в материалы дела видеозапись оценена судом в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 КоАП РФ и признана в качестве допустимого доказательства по делу.
Полномочия мирового судьи при рассмотрении материала в отношении Горбуновой Е.Е. подтверждаются имеющимся в материалах дела постановлением и.о. председателя Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2026 года, которым на мирового судью судебного участка № 20 Момского района Республики Саха (Якутия) Ефимову Н.В. возложены обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Оймяконского района Республики Саха (Якутия) (№).
Каких-либо нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.
Прохождение медицинского освидетельствования при наличии к тому законных оснований (по настоящему делу они установлены) является безусловной обязанностью водителя, предусмотренной пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, неисполнение которой образует объективную сторону предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административного правонарушения, что влечет наступление административной ответственности по указанной норме.
Действия Горбуновой Е.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание Горбуновой Е.Е. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Право Горбуновой Е.Е. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.
Существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта, возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.
Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту или иного несоблюдения процедуры судопроизводства, не установлено.
Доводы поданных в Оймяконский районный суд жалоб фактически направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и представленных доказательств, которые были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, характеризуются желанием Горбуновой Е.Е. избежать административной ответственности, не опровергают наличие в ее деянии объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и не являются основанием к освобождению от административной ответственности.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Момского района Республики Саха (Якутия) Ефимовой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Оймяконского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ года об исправлении описки, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Горбуновой Е.Е. оставить без изменения, жалобы Горбуновой Е.Е. (краткую) от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).
Судья В.А. Виниченко