ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2026 года пгт. Забайкальск
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Капитоновой М.И., при секретаре судебного заседания Семеновой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Галауттиновой Нине Валерьевне о взыскании заложенности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
30.01.2014 между АО «Бинбанк Диджитал» и Галауттиновой Н.В. заключен кредитный договор № №, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора. Однако, денежные средства в нарушение установленных договором сроков и размере не были возвращены. 27.12.2016 на основании Договора уступки прав требований право требования первоначального кредитора по указанному договору перешло к СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед. 16.11.2021 Договором уступки прав требования заключенному между СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед и истцом право требования спорного долга перешло истцу. По состоянию на 16.11.2021 задолженность по договору составляла 162189,49 рублей, по состоянию на дату обращения в суд задолженность составляет 125157,26 рублей.
Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 30.01.2014 г. в размере 125157,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4754,72 рублей.
В судебное заседание, извещенный надлежащим образом истец не явился, в исковом заявлении представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судебная корреспонденция, направленная ответчику Галауттиновой Н.В. по адресу: <адрес> не вручена, согласно акту курьера ответчик по указанному адресу не проживает.
Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Принимая исковое заявление к производству, суд исходил из указанного в исковом заявлении места жительства ответчика: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, ул. Красноармейская, дом 69, кв. 2.
Однако в ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что, согласно сведениям МВД России Галауттинова Н.В. зарегистрирована по месту жительства с <адрес>
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации).
По правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, о том, что ответчик Галауттинова Н.В. проживает по адресу: <адрес>
Место жительства ответчика расположено вне территории Забайкальского районного суда Забайкальского края – на территории Щелковского городского суда Московской области.
Следовательно, дело принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
При таком положении, на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости передачи дела в Щелковский городской суд Московской области.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Галауттиновой Нине Валерьевне о взыскании заложенности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, передать на рассмотрение по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд Забайкальского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья М.И. Капитонова