ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года.
Полный текст изготовлен 02 марта 2026 года. Мировой судья судебного участка№ 5 Северского судебного района Томской области <ОБЕЗЛИЧЕНО> с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>, установил:
<ФИО2>, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Так, она, управляя <ДАТА3> около 18 час. 55 мин. по адресу: <АДРЕС> транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, <ДАТА3> в 19 час. 55 мин. по адресу: <АДРЕС> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о его прохождении, данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
<ФИО3>b>., защитник <ФИО4>, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайств, в установленном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ порядке об отложении рассмотрения дела, не заявляли.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО2>, защитника <ФИО4>
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО1>, в судебном заседании пояснил, что <ФИО2> вину во вменяемом правонарушении не признает, согласилась пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается видеозаписью. В кабинете медицинского освидетельствования <ФИО2> попросила документы на алкотестер, на что врач ей не предоставил свидетельство о поверке и иные документы, кроме того, врач психиатр - нарколог не показал ей прибор алкотестра, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, поскольку в акте указ «отказ», а заполнение акта прекращается уже после того как она отказалась от прохождения процедуры, соответственно, врач должен был заполнить п. 13.1 и наименование технического средства, заводской номер, дату последней поверки алкотестра. В акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о поверке алкотестера, соответственно невозможно установить наличие действующей поверки прибора на дату проведения медицинского освидетельствования, согласно видеозаписи на столе врача лежит два прибора, но он не демонстрирует их работоспособность, не ясно какой из алкотесторов он намеревался использовать. Как видно из представленной видеозаписи, врач несколько раз предлагал <ФИО2> «дунуть в трубочку», но он ни разу не сказал о том, что собирается провести первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Кроме того, в акте указано недействующее удостоверение врача (от <ДАТА5>). В протокол об административном правонарушении внесены изменения в отсутствии <ФИО2>, а именно в копии протокола об административном правонарушении, выданной поледеней, отсутствует время составления протокола. Была ли извещена <ФИО2> о времени составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлялся ли он в ее присутствии, разъяснялись ли ей права и обязанности или протокол был составлен инспектором в отсутствие <ФИО2>, не имея на руках акт медицинского освидетельствования, что подтверждается отсутствием указания в приложении к протоколу об административном правонарушении на акт медицинского освидетельствования. Факт управления <ФИО2> должностными лицами не подтвержден, это обстоятельство должно быть подтверждено показаниями второго водителя (свидетеля). <ФИО6> в судебном заседании пояснила, что <ФИО2> с медицинского освидетельствования не возвращалась. <ФИО2> утверждает, что объяснения заполнял инспектор, а она была испуганная, находилась в шоке, не читала объяснения и подписала их, они не соответствуют действительности. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции в отсутствие <ФИО2>, не имея подтверждения отказа <ФИО2> от медицинского освидетельствования, поскольку в 20 час. 10 мин., согласно видеоматериалам, <ФИО2> возвращалась из медицинского учреждения в сопровождении другого инспектора ДПС, при этом акт медицинского освидетельствования находился у последнего, что подтверждается выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ей не разъяснились. <ФИО2> была отстранена от управления транспортным средством в 19 часов 23 минуты, в то время как протокол составлен в 19 часов 20 минут. В материалах дела имеются доказательства, полученные с нарушением закона: протокол об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством, протокол о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и письменные объяснения <ФИО2> и <ФИО6> от <ДАТА3>. Объяснения <ФИО2> составлены в 19 часов 45 минут, хотя как установлено в ходе рассмотрения дела, в это время она находилась на медицинском освидетельствовании, невозможно установить, когда она были написаны, а также они написаны не собственноручно <ФИО2> (он мог их заполнить, а через час ей дать на подпись). <ФИО2> не помнит ничего. Письменные объяснения <ФИО6> были составлены должностным лицом, ей были даны только на подпись. Основания для отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством - факт управления и выявление признаков опьянения. На момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование факт управления <ФИО2> транспортным средством должностным лицом должным образом не установлен, поскольку объяснения <ФИО6> отобраны через пять минут после составления должностным лицом протокола об отстранении от управления транспортным средством. То есть на момент отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством и направления ее на медицинское освидетельствования на состояние опьянения факт управления транспортным средством установлен не был, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствования на состояние опьянения составлены преждевременно, с нарушением закона. <ФИО7> была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и объяснения с нее взяты, согласно времени указанному в ее объяснении, уже после направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование (согласно времени, указанному в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование). <ФИО6> собственноручно не писала объяснения. Рапорт сотрудника полиции не имеет указания на составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указание должностным лицом в рапорте на то, что в отношении <ФИО2> был собран административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не свидетельствует о составлении должностным лицом в отношении <ФИО2> протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возможно, протокол был составлен в отсутствие <ФИО2>, о чем свидетельствует ссылка в рапорте старшего инспектора ДПС <ФИО8> на то, что о месте и времени рассмотрения данного материала <ФИО2> извещена. При этом дату, время и место вмененного <ФИО2> административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении не оспаривает. Подписи в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ <ФИО2> не оспаривают, копию протокола ей вручили в тот день. Протокол мог быть составлен в ее отсутствие, а ей могли его дать только для подписи. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению. В случае назначения <ФИО2> наказания за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ просил на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить штраф на 50%, указывая на то, что <ФИО2> является многодетной матерью, состоит в разводе, не трудоустроена, проживает одна с тремя детьми, получает социальные выплаты, что свидетельствует об исключительных обстоятельствах.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач психиатр - нарколог СКБ МО № 1 КМО СибФНКЦ ФМБА России <ФИО9>, предупрежденный об административном правонарушении по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что <ФИО2> была доставлена на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД, он сверил данные. Согласно приказу № 262н от 29.04.2025 первое при медицинском освидетельствовании - предлагается осуществить выдох в прибор алкотестера. <ФИО2> сразу же отказалась осуществлять выдох в алкотестер, мотивируя тем, что она могла бы пройти исследование выдыхаемого воздуха в патрульном автомобиле, а при проведении медицинского освидетельствования она требует, чтобы у нее взяли кровь и мочу на исследование. Алкотестер держал в руках, предлагал <ФИО2> произвести выдох. Алкотестер был включен. Она сразу же отказалась осуществить выдох в алкотестер. В соответствии с требованиями Приказа № 262н от 29.04.2025 при отказе хотя бы от одного предложенного им исследования, больше никаких исследований не проводится и фиксируется отказ от медицинского освидетельствования. Он разъяснил <ФИО2>, что в таком случае будет зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования, однако <ФИО2> не осуществила выдох в алкотестер. Заполняется акт, где фиксируется отказ от медицинского освидетельствования, который был выдан сотрудникам полиции. <ФИО2> также был выдан экземпляр акта медицинского освидетельствования. <ФИО2> не требовала предоставить ей документы на алкотестер, в том числе свидетельство о поверке. При отказе от проведения первого исследования выдыхаемого воздуха другие строки акта не заполняются, прекращается заполнение акта. Обязанность заполнять сведения о номере технического средства и дате его поверки, в связи с описанными обстоятельствами, отсутствовала. В графе 5 акта имеется техническая описка в части даты удостоверения, подтверждающего его квалификацию.В акте указаны сведения по внешнему осмотру <ФИО2>, то есть то, что было им зафиксировано при входе последней в кабинет медицинского осмотра. В КМО имеется два алкотестра: один рабочий и запасной. Оба алкотестера, на тот момент были поверены.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск <ФИО8>, предупрежденный об административном правонарушении по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что <ДАТА3> прибыл на место ДТП, произошедшее по вине <ФИО2> При его общении с <ФИО2> у последней был выявлен признак опьянения (запах алкоголя изо рта). Под видеозапись ей были разъяснены процессуальные права, она была отстранена от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что <ФИО2> ответила отказом, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку он со вторым сотрудником занимались оформление ДТП, был вызван другой патрульный автомобиль для сопровождения <ФИО2> в медицинское учреждение. Инспектор <ФИО10> также занимался оформлением ДТП. <ФИО2> на медицинское освидетельствование сопровождал инспектор <ФИО11> Из медицинской документации он узнал, что <ФИО2> отказалась про прохождения медицинского освидетельствования. Никакие изменения в протокол об административном правонарушении в отсутствие <ФИО2> не вносились. В копии протокола об административном правонарушении не отпечаталось время составления. При оформлении ДТП <ФИО2> пояснила, что именно она управляла транспортным средством, предоставила документы на автомобиль. Инспектор <ФИО10> не мог написать объяснения не со слов <ФИО2>, поскольку изначально она была устно опрошена. <ФИО2> не высказывала возражений по факту управления ею транспортным средством.
В ходе дополнительного допроса свидетель <ФИО8> пояснил, что после медицинского освидетельствования старший инспектор <ФИО11> привез <ФИО2> на место ДТП, откуда ее и забрал, передал ему (<ФИО8>) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании которого он (<ФИО8>) составил в отношении <ФИО2> протокол об административном правонарушении в ее (<ФИО2>) присутствии. Когда с места ДТП уехал второй участник ДТП (<ФИО6>) точно не помнит. Оформлением ДТП занимался напарник. Указание в рапорте о месте и времени рассмотрения административного материала <ФИО2> извещена означает, что ей выдали повестку в суд. Собран административный материал - означает, что был, в том числе, составлен протокол об административном правонарушении. <ФИО2> факт управления транспортным средством, по их прибытии на место ДТП, так и в ходе обеспечительных мер не отрицала факт управления транспортным средством, ссылаясь на неполадки с тормозами. Факт управления <ФИО2> транспортным средством был установлен со слов самой <ФИО2> Она была отстранена от управления транспортным средством в связи с установлением факта управления транспортным средством и наличием признаков опьянения. Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен сразу же по возвращении <ФИО2> с медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ее присутствии, о чем свидетельствует подписи <ФИО2> в протоколе, в связи с чем оснований для извещения <ФИО2> о дате и времени административного правонарушения не имелось. Дата, время и место совершения административного правонарушения в протоколе указаны на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен полностью его (<ФИО8>) рукой. Автомобиль <ФИО2> был погружен на эвакуатор в присутствии <ФИО2> Она получила копию протокола о задержании транспортного средства, о чем свидетельствует, в том числе ее подпись в протоколе.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск <ФИО10>, предупрежденный об административном правонарушении по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что первой была составлена схема административного правонарушения, после была опрошена второй участник дородно-транспортного происшествия, а затем он опросил и <ФИО2>, при этом, объяснения были написаны со слов последней, то есть до того, как она уехала на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а с содержанием объяснения <ФИО2> ознакомилась по возвращении с медицинского освидетельствования, поставила свою подпись лично. Время составления объяснений, указанное в объяснении <ФИО2>, возможно, является технической опиской, точно пояснить не мог. По возвращении <ФИО2> с медицинского освидетельствования он (<ФИО10>) предоставил ей для ознакомления ее письменные объяснения и протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в это время инспектор <ФИО8> приступил к составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть протокол составлялся в присутствии <ФИО2> на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Заранее протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отсутствие <ФИО2> не составлялся, поскольку <ФИО8> не знал результат медицинского освидетельствования, акта медицинского освидетельствования до возвращения <ФИО2> с освидетельствования у <ФИО8> отсутствовал, а протоколы являются бланками строгой отчетности. Старший инспектор <ФИО11> передал акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектору <ФИО8> по возвращению из кабинета медицинского освидетельствования с <ФИО2> Факт управления <ФИО2> установлен со слов объяснений второго участника ДТП и <ФИО2>, которая поясняла, что она управляла транспортным средством, возражений при составлении процессуальных документов относительного того, что она не управляла транспортным средством, не высказывала. Второй участник ДТП также поясняла, что к ней сразу после ДТП, подошел второй участник ДТП, при этом показала на <ФИО2>
При дополнительном допросе свидетель <ФИО10> пояснил, что по прибытию на место ДТП в ходе общения с участниками ДТП: <ФИО6> и <ФИО2>, были установлены обстоятельства, после чего были составлены объяснения. Первой он опрашивал <ФИО6>, процессуальные права и ответственность разъяснял ей перед составлением объяснений, под запись на Дозор. Когда он составлял объяснения <ФИО2> на втором патрульном автомобиле она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с объяснениями была ознакомлена после возвращения с медицинского освидетельствования. Объяснения <ФИО2> были составлены им (<ФИО12>) со слов последней, начал их заполнять в ее (<ФИО2>) присутствии. Процессуальные права и ответственность <ФИО2> были разъяснены перед тем как начать составлять ее письменные объяснения. По возвращению <ФИО2> с медицинского освидетельствования на состояние опьянения на место ДТП она была ознакомлена с ее письменными объяснениями. Он являлся непосредственным очевидцем того, как старший инспектор <ФИО11> привез <ФИО2> с медицинского освидетельствования и переда акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лично старшему инспектору ДПС <ФИО8>, <ФИО2> из патрульного автомобиля <ФИО11> пересела в их патрульный автомобиль. <ФИО2> не отрицала факт управления транспортным средством. Автомобиль <ФИО2> был погружен на эвакуатор после составления старшим инспектором ДПС <ФИО8> протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск <ФИО11>, предупрежденный об административном правонарушении по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, чтоон сопровождал <ФИО2> на медицинское освидетельствование: от перекрестка <АДРЕС> до кабинета медицинского освидетельствования время в пути составило около семи минут, в кабинете медицинского освидетельствования находились около 10-15 минут, поскольку врачом был зафиксирован отказ <ФИО2> от медицинского освидетельствования, получил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и обратный путь до места ДТП, где находился экипаж № <НОМЕР>, составил соответственно, в районе семи минут. Когда он прибыл на место ДТП для сопровождения <ФИО2> на медицинское освидетельствование последняя находилась в патрульном автомобиле. Акт медицинского освидетельствования он передал экипажу, сразу же по приезду, после чего уехал. В кабинете медицинского освидетельствования врач усадил <ФИО2> рядом на кушетку, никаких медицинских тестов врач не проводил, поскольку <ФИО2> отказалась производить выдох в алкотестер. По пути в кабинет медицинского освидетельствования <ФИО2> не отрицала факт управления транспортным средством в момент ДТП, наоборот поясняла, что водитель первого автомобиля виноват в ДТП, также не высказывала возражения относительно выявленных у нее признаков опьянения. В ходе проведения медицинского освидетельствования <ФИО2> не просила врача предоставить свидетельство о поверке алкотестера. Врач разъяснял ей, что если она не будет осуществлять выдох в алкотестер, то может быть зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования.
В ходе повторного допроса свидетель <ФИО11> пояснил, что он сопровождал <ФИО2> на медицинское освидетельствование, после получения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он с <ФИО2> вернулся на место ДТП, где передал акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения другому инспектору, <ФИО2> пересела в первый патрульный автомобиль. Автомобиль <ФИО6> стоял за перекрестком, когда он с <ФИО2> вернулся на место ДТП с медицинского освидетельствования второго водителя (<ФИО6>) около патрульного автомобиля не было, возможно она находилась в своем автомобиле. В этот момент на месте ДТП стоял эвакуатор, но автомобиль <ФИО2> находился на прежнем месте, эвакуатор ожидал. Кроме того, время, которое настроено на патруль - видео может отличаться на 10 минут, от времени на магнитоле в патрульном автомобиле, а также от времени на сотовом телефоне, в котором время обновляется автоматически.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6>, предупрежденная об административном правонарушении по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что ДТП произошло в результате столкновения с ее транспортным средством (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) другого транспортного средства. От удара в заднюю часть ее автомобиля она проехала вперед. <ФИО2> вышла из своего автомобиля с места водителя (справой стороны), она (<ФИО6>) видела это в правое боковое зеркало, <ФИО2> начала что-то ей кричать, она (<ФИО6>) вышла из своего автомобиля, дверь автомобиля прикрыла, держалась на ручку своего автомобиля, <ФИО2> сказала: «Войдите в мое положение!». Шла <ФИО2> до ее (<ФИО6>) автомобиля шатаясь, в связи с чем она (<ФИО6>) поняла, что <ФИО2> не в адекватном состоянии, не стала с ней разговаривать. Она стала открывать дверь автомобиля, садиться в автомобиль, <ФИО2> начала дергать дверь автомобиля, что-то кричать. Автомобилем управляла <ФИО2> В автомобиле <ФИО2> находилась еще одна женщина, которая сидела на пассажирском сидении, она была в сильном опьянении. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД увели <ФИО2> в патрульный автомобиль. Объяснения были написаны с ее (<ФИО6>) слов должностным лицом. С объяснениями она была ознакомлена после того, как <ФИО2> увезли на медицинское освидетельствование. Процессуальные права ей были разъяснены и она была предупреждена должностным лицом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. К месту ДТП прибыл второй патрульный автомобиль, который увез <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вернулась ли <ФИО2> с медицинского освидетельствования пояснить не может, так как она сама ее не видела, может она находилась в патрульном автомобиле. Патрульный автомобиль, прибывший на место ДТП, в этот момент остался на месте. Женщина, которая управляла вторым транспортным средством, являлась <ФИО2> В карточке водительского удостоверения на <ФИО2> имеется фотография именно той женщины, которая управляла вторым транспортным средством.
Заслушав защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи судья приходит к следующему.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в соответствии с п. 14 ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
В силу п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В качестве основания для возбуждения в отношении <ФИО2> производства по настоящему делу в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР>от <ДАТА3> указано, что она, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА3> в 19 час. 55 мин. по адресу: <АДРЕС> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, её действия не содержат уголовно наказуемого деяния; замечаний к протоколу нет.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе в данном протоколе описано событие административного правонарушения, которое соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было.
Вина <ФИО2> в совершении вмененного ей административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором в качестве основания для отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения ввиду наличия у нее соответствующих признаков (запах алкоголя изо рта), отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи <ДАТА3> в 19 час. 23 мин.;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> № <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО2> была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование <ФИО2> согласилась, о чем собственноручно указала в протоколе «согласна», данное процессуальное действие произведено с применением видеозаписи;
Все проведенные в отношении <ФИО2> процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены с применение видеозаписи.
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому освидетельствование проведено на основании протокола № <НОМЕР> от <ДАТА3>, 19 час. 26 мин., освидетельствование начато в 19 час. 50 мин. <ДАТА3>, жалобы на свое состояние - нет, изменения психической деятельности - расторможена, пройти результат пробы Шульте - отказ, кожа гиперемирована, зрачки - расширены, склеры инъецированы, двигательная сфера - расторможена, речь смазанная, походка неуверенная, время окончания медицинского освидетельствования - 19 час. 55 мин. <ДАТА3>, медицинское заключение - от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался <ДАТА3>;
- протоколом <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА3> о задержании транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с обнаружением в действиях водителя <ФИО2> признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство передано для перемещения на специализированную стоянку;
- письменными объяснениями <ФИО2> от <ДАТА3>, из которых следует, что <ДАТА3> в 18 часов 55 минут она управляла <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> перед ней двигался автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, который снизил скорость перед искусственной неровностью, а у нее (<ФИО2>) снизить скорость не получилось, в результате чего произошло ДТП. Перед управлением транспортным средством она (<ФИО2>) употребляла алкоголь - пиво, после ДТП и до момента приезда сотрудников ДПС ничего запрещенного и алкоголесодержащего не принимала.
- письменными объяснениями <ФИО6> от <ДАТА3> из которых следует, что <ДАТА3> в 18 часов 55 минут она управляла автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»», государственный регистрационный <НОМЕР>, двигаясь по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, автомобиль под ее управлением снизил скорость перед искусственной неровностью, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. ДТП произошло с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за рулем которого находилась женщина в нетрезвом состоянии, которая вела себя агрессивно и пыталась договориться с ней (<ФИО6>) решить вопрос без вызова сотрудников ГИБДД; с момента ДПТ и до прибытия сотрудников ДПС данная женщина никакие напитки не выпивала;
- рапортом сотрудника полиции - старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области <ФИО8> об обнаружении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях водителя автомобиля <ФИО2> согласно которым <ДАТА3> обнаружено ДТП с участием двух автомобилей. При общении с водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> от <ФИО2> исходил сильный запах алкоголя изо рта, с применением видеозаписи <ФИО2> были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации,она былаотстранена от управления транспортным средством, <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что онаответила отказом, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое она пройти согласилась. Прибыв в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования <ФИО2> отказалась от его прохождения В отношении <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
- видеозаписями, на которых зафиксировано осуществление процессуальных действий в отношении <ФИО2>, в том числе разъяснение ей прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого <ФИО2> отказалась, направление <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое она пройти согласилась, о чем собственноручно сделала запись в акте о направлении на медицинское освидетельствование;
- карточкой операций с водительским удостоверением <ФИО2>, согласно которой она имеет ВУ <НОМЕР>, выданное <ДАТА10>, действительное до <НОМЕР>;
- справкой инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от <ДАТА11>, параметрами и результатами поиска правонарушений от <ДАТА11>, из которых следует, что <ФИО2> к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ, не привлекалась;
- копией протокола по делу об административном правонарушении № <НОМЕР> от <ДАТА3> и схемой административного правонарушения от <ДАТА3>, согласно которому, в том числе, <ФИО2> <ДАТА3> в 18 часов 55 минут по адресу: <АДРЕС> управляла транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>; со схемой административного правонарушения <ФИО2> была согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись, что также подтверждается видеозаписью.
Кроем того, в судебном заседании изучены доказательства, поступившие на запрос суда:
- ответ ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому представлен CD-диск с видеозаписью событий, происходивший <ДАТА3> в кабинете медицинского освидетельствования с комплекса регистрации информации «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; видеозапись, событий, происходящих <ДАТА3> на ул<АДРЕС> при оформлении дорожно-транспортного происшествия, с видеорегистратора «Патруль-видео», установленного в патрульном автомобиле № <НОМЕР> представить не представляется возможным, поскольку с указанной даты прошло более 30 суток;
- видеозапись проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2>, на котором зафиксирован факт отказа от исследования выдыхаемого воздуха, в связи с чем врачом психиатром - наркологом зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования, при этом, врач неоднократно разъяснял <ФИО2> о том, что согласно Порядку медицинское освидетельствование всегда начинается с исследования выдыхаемого воздуха, однако, <ФИО2> заявила о нежелании проходить данный вид исследования, согласилась пройти медицинское освидетельствование только для того чтобы сдать кровь и мочу. На вопрос врача, отказывается ли она пройти медицинское освидетельствование дала положительный ответ; кроме того, <ФИО2> выдана копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- копия удостоверения <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которой <ФИО9> прошел переподготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением №7к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации № 308 от 14.07.2003«о медицинском освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» на базе ОГУЗ «ТОНД»; удостоверение действительно по 19.06.2028;
- копия журнала регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому <ДАТА3> в 19 час. 50 мин. <ФИО2> доставлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании протокола ГИБДД № <НОМЕР>, от медицинского освидетельствования отказалась; акт медицинского освидетельствования получил старший инспектор ДПС ОВ ДПС <ФИО11> <ДАТА3>;
- надлежащим образом заверенная копия диплома <ФИО9> УВ <НОМЕР>, выданного <ДАТА15>, согласно которому <ФИО9> окончил медицинский институт по специальности - лечебное дело;
- надлежащим образом заверенная копия выписки о наличии в единой государственной системе в сфере здравоохранения данных, подтверждающих факт прохождения лицом аккредитации специалиста от 02.202.2025, согласно которой <ФИО14><ДАТА16>, <ДАТА17> аккредитацию, уровень образования - высшее - ординатура, специальности - психиатрия, психиатрия - наркология;
- копия свидетельства о поверке средства измерения <НОМЕР> от <ДАТА18>, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АлкотекторPRO-100 touch-M (рег. № <НОМЕР>) проверен в полном объеме, свидетельство о поверке действительно до <ДАТА31>;
- копия Выписки из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе LionAlcometr 500поверен <ДАТА19>, пригоден.
Кроме того, в судебном заседании были изучены: адресная справка <НОМЕР> от <ДАТА20>, согласно которой в жилом помещении по адресу: <АДРЕС> , принадлежащем на праве собственности <ФИО2> зарегистрированы, в том числе, <ФИО2> Афанасий, <ДАТА21> рождения, <ФИО2> Софья, <ДАТА22> рождения, Бабина Карина, <ДАТА23> рождения, <ФИО2> Диана, <ДАТА24> рождения; ответ Отдела ЗАГС ЗАТО Северск Департамента ЗАГС Томской области от <ДАТА25> на запрос суда, согласно которому <ФИО2> имеет двоих детей.
Исследованные выше доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не имеют каких-либо противоречий, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности <ФИО2> в совершении вмененного административного правонарушения.
Каких-либо нарушений порядка направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допущено не было.
Адресованное водителю <ФИО2> требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ее направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись законными и обоснованными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения ввиду наличия у нее вышеуказанного признака опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> отказалась, а в последующем - от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказалась, что подтверждается, в том числе рапортом инспектора ДПС <ФИО8>, актом медицинского освидетельствования, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании врача психиатра - нарколога <ФИО9>, инспектора <ФИО15>, пояснившего, в том числе, что <ФИО2> от медицинского освидетельствования отказалась, и видеозаписью медицинского освидетельствования.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что
<ФИО2> после заявленного согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в медицинском учреждении отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять акту медицинского освидетельствования, а также показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у судьи не имеется.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат, <ФИО2> не заявлялось о невозможности осуществить выдох в связи с плохим самочувствием или наличием какого-либо заболевания, которое препятствовало прохождения данного вида освидетельствования, согласно видеозаписи <НОМЕР>.avi <ФИО2> отказалась осуществить выдох в прибор алкотестера, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица.
Данная оценка бездействия <ФИО2> врачом психиатром-наркологом полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.04.2016 № 876-О, в котором отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце восьмом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу которых отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Вопреки доводу защитника факт управления <ФИО2> транспортным средством <ДАТА3> около 18 часов 55 мин. по адресу: <АДРЕС> подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, копиями объяснений <ФИО2>, <ФИО6>, рапортом инспектора ДПС <ФИО8>, показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля <ФИО6>, а также не отрицался <ФИО2> при возбуждении в отношении неё должностным лицом обеспечительных мер.
Согласно пояснениям старшего инспектора ДПС <ФИО8>, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, факт управления <ФИО2> транспортным средством им установлен, в том числе, на основании пояснений <ФИО2>, которая не отрицала данное обстоятельство в ходе проведения в отношении нее обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела возражений относительно факта управления транспортным средством, наличия указанных признаков опьянения, в составленных по делу протоколах <ФИО2> не указала, напротив, подтвердила достоверность содержащихся в процессуальных документах сведений своими подписями.
Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ <ФИО2> от данного вида освидетельствования, направление в связи с этим <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с применением видеозаписи), о чем в процессуальных документах имеются соответствующие отметки. Каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий от <ФИО2> не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.
Исследованная в судебном заседании видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений не вызывает.
При этом из изученной видеозаписи следует, что сотрудником ГАИ, применяющим в отношении <ФИО2> меры обеспечения производства по делу, представлено право самостоятельно выразить свое отношение относительно следования в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, <ФИО2> выразила явное согласие на прохождение медицинского освидетельствования.
Судом не принимаются во внимание доводы защитника о том, что письменные объяснения <ФИО6> и <ФИО2> были составлены должностным лицом, а последним даны только на подпись, поскольку не свидетельствуют о нарушении требований закона, подобные действия должностного лица, оформлявшего ДТП, в рамках производства по которому у <ФИО2> и <ФИО6> были отобраны объяснения, не противоречат требованиям КоАП РФ, а также не свидетельствуют о недопустимости указанных доказательств, а основаны на неверном толковании норм права.
Так, в силу ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
Согласно пояснениям свидетеля <ФИО7>, допрошенной в судебном заседании, изначально она дала объяснения должностному лицу устно, рассказала все обстоятельства ДТП, процессуальные права ей были разъяснены, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ сотрудником полиции она была предупреждена, инспектор ДПС записал ее письменные объяснения, с которыми она была ознакомлена, содержание объяснений подтвердила в судебном заседании.
В судебном заседании свидетель <ФИО6> дала аналогичные показания, тем, что содержаться в ее объяснении, при этом она была предупреждена судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, процессуальные права ей были разъяснены.
Пояснения свидетеля <ФИО6>, данные ею в судебном заседании, о фактических обстоятельствах, имевших место при оформлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов по факту ДТП, согласуются с изученными в судебном заседании видеозаписями, в том числе с видеозаписью <НОМЕР>, согласно которой в 19 часов 22 минуты (согласно времени на видеозаписи, при этом инспектор поясняет, что время составления в 19 часов 20 минут) старший инспектор ДПС <ФИО8> на видеозапись оглашает, что им установлен факт управления <ФИО2> транспортным средством и выявлены у нее признаки опьянения, при этом старший инспектор <ФИО10> оформляет процессуальные документы; в 19 часов 27 минут (04 минуты 20 секунд видеозаписи) старший инспектор <ФИО10> выходит из патрульного автомобиля, что согласуется со временем, указанным в письменных объяснениях <ФИО6> и показаниями свидетеля <ФИО12>
При этом суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО6> относительно того, что с объяснениями она была ознакомлена после того, как <ФИО2> увезли на медицинское освидетельствование, поскольку данные обстоятельства опровергаются видеозаписью, содержание которой описано выше, а также показаниями свидетеля <ФИО12>, в соответствии с которыми первой объяснения были взяты с <ФИО6>, после получены объяснения с <ФИО2>, что согласуется с видеозаписью.
Письменные объяснения <ФИО6> и <ФИО16> были отобраны у последних должностным лицом при оформлении ДТП одновременно с применением в отношении <ФИО2> обеспечительных мер в связи с установлением факта управления ею транспортным средством в момент ДТП и выявления у нее признака опьянения.
Принимая во внимание изложенное выше, довод защитника о том, что письменные объяснения <ФИО6> были отобраны через пять минут после отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством не свидетельствуют о том, что у должностным лицом на момент отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством факт управления с достоверностью не установлен, основан на не верном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации).
В судебном заседании свидетель <ФИО6> подтвердила, что процессуальные права ей были разъяснены, свидетель <ФИО10> также пояснил, что он разъяснял <ФИО6> процессуальные права, а также предупреждал об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом прояснений свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу, что письменные объяснения <ФИО6> были получены в соответствии с требованиями ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными материалам дела. Данных о какой-либо заинтересованности <ФИО6> в исходе дела, предвзятом отношении к <ФИО2> не установлено.
В связи с изложенным судом во внимание не принимается ссылка защитника о том, что факт управления <ФИО2> не подтвержден объяснениями <ФИО6>, которые были отобраны после отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством, а также довод о том, что <ФИО6> не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, процессуальные права ей разъяснены не были, объяснения <ФИО6> были получены с нарушением закона.
Оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля <ФИО6>, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердившей в судебном заседании обстоятельства, указанные в письменных объяснениях, в том числе, что она лично наблюдала, что после ДТП <ФИО2> вышла с водительского сиденья автомобиля, именно она управляла транспортным средством, не имеется.
То обстоятельство, что автомобиль <ФИО2> не был остановлен инспектором ГИБДД, отстранение от управления транспортным средством осуществлено после приезда сотрудников ГИДД по сообщению, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц.
При оформлении административного материала, <ФИО2> факт управления транспортным средством не оспаривала, как устно, так и в объяснениях, составленных с ее слов.
Вместе с тем, как указано выше согласно пояснениям свидетеля <ФИО8> факт управления <ФИО2> транспортным средством им установлен на основании пояснений самой <ФИО2>, которая согласно, в том числе видеозаписи <НОМЕР> не отрицает факт управления транспортным средством, поясняет, в том числе старшему инспектору ДПС <ФИО12>, что ДТП произошло в связи с тем, что у нее в автомобиле не работает ручник.
При этом, письменные объяснения <ФИО17>, составленные в рамках производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, представлены к протоколу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленному в отношении <ФИО2> в качестве дополнительных доказательств.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Ссылка в ходе рассмотрения дела защитника на то, что факт управления <ФИО2> должен быть в обязательном порядке установлен должностным лицом на основании свидетельских показаний основан на неверном толковании норм права и судом во внимание принят быть не может.
Незначительное расхождение во времени составления процессуальных документов согласуется с пояснениями свидетеля <ФИО11> о том, что время на патруль - видео и время, в том числе на приборной панели патрульного автомобиля, может отличаться от времени на сотовом телефоне, в котором время обновляется автоматически. Так, согласно видеозаписи <НОМЕР> старший инспектор <ФИО8> при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством смотрит время на приборной панели патрульного автомобиля, озвучивает - 19 часов 20 минут, в то время как время на видеозаписи - 19 часов 22 минуты.
Наличие незначительных расхождений во времени производимых в отношении <ФИО2> действий, указанном в процессуальных документах, со временем, отраженным на видеозаписи, не свидетельствует о том, что установленные обстоятельства данного дела не соответствуют действительности, а также не свидетельствует о нарушении, которое могло бы повлечь признание данных доказательств недопустимыми, поскольку не могло повлиять на результат освидетельствования и на выдачу медицинским работником заключения о том, что <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.
В связи с изложенным доводы о том, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством и направления ее на медицинское освидетельствование, учитывая ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о том, что указанные доказательства получены с нарушением закона является несостоятельным.
Доводы защитника о том, что письменные объяснения <ФИО2> составлены инспектором ДПС, а <ФИО2> подписала их неглядя, поскольку находилась в состоянии шока, в связи с чем они не соответствуют действительности, а также о том, что в объяснениях указано время, когда <ФИО2> находилась на медицинском освидетельствовании, что свидетельствует о составлении объяснений в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд во внимание не принимает. Указанные доводы опровергается описанной выше совокупностью изученных в судебном заседании доказательств и расценивается судом как способ защиты, имеющий своей целью уйти от административной ответственности.
Из объяснений <ФИО2> следует, и также подтверждено в судебном заседании свидетелем <ФИО12>, что объяснения изложены должностным лицом со слов <ФИО2>
К доводам защитника о том, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в 19 часов 45 минут <ФИО2> находилась на медицинском освидетельствовании, в связи с чем невозможно установить когда ее объяснения были написаны, а также объяснения не написаны ею собственноручно, возможно должностное лицо могло их заполнить и через продолжительный период времени дать ей на ознакомление суд относится критически.
Согласно видеозаписи <НОМЕР> в 19 часов 35 минут <ФИО2> устно дает объяснения инспектору ДПС <ФИО12>, оформлявшему ДТП, что в ее автомобиле не работает ручник, подтверждает факт управления транспортным средством. Кроме того, согласно пояснения допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора <ФИО12>, письменные объяснения <ФИО2> он начал заполнить с ее слов в присутствии последней, ей были разъяснены процессуальные права, ознакомлена <ФИО2> с объяснениями по возвращению ее с медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, согласно видеозаписи <НОМЕР> в 19 часов 34 минут (время на видеозаписи) <ФИО2> дает объяснения устно, в 19 часов 36 минут видеозапись остановлена в связи с окончанием составления протокола о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно видеозаписи <НОМЕР> <ФИО2> заходит в кабинет медицинского освидетельствования в 19 часов 50 минут (согласно времени на видеозаписи). Таким образом, имеющиеся и изученные в судебном заседании доказательства согласуются между собой и с данными в судебном заседании пояснениями свидетеля <ФИО12>, а довод защитника является несостоятельным и противоречит изученным с его участием материала дела.
Нахождение в автомобиле <ФИО2> пассажира не свидетельствует о том, что <ФИО2> не управляла транспортным средством.
Кроме того, доводы защитника о том, что объяснения <ФИО2> взяты в то время, когда она находилась на медицинском освидетельствовании, то есть составлены в ее отсутствие, также судом отклоняется, поскольку протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела установлено точное время совершения административного правонарушения - 19 час. 55 мин. <ДАТА3>, что согласуется с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и показаниями допрошенного свидетеля и не оспаривалось защитником в ходе рассмотрения дела.
Указание в объяснениях <ФИО2> времени составления 19 час. 45 мин. <ДАТА3> не влияет на доказанность совершения <ФИО2> административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно показаниям свидетеля - старшего инспектора <ФИО12> он занимался оформлением ДТП.
В силу п. 100 Приказ МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» оформление материалов по факту ДТП, на место совершения которого выезжал сотрудник (написание рапорта, получение объяснений, другие действия), осуществляется сотрудником на месте ДТП.
В целях выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения, выявленного при осуществлении надзора, производится опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и (или) свидетеля. Сведения, полученные в ходе опроса, отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а в случае необходимости фиксируются в виде объяснений, показаний потерпевшего, свидетелей и приобщаются к материалам дела (п. 102).
Заполнение должностным лицом письменных объяснений <ФИО2>, полученных от нее устно, не противоречит нормам закона, в связи с чем довод защитника о том, что письменные объяснения <ФИО2> не были написаны ею собственноручно, основан на неверном толковании норм права.
Доводы защитника об отсутствии в копии протокола об административном правонарушении, выданной <ФИО2>, времени его составления судом во внимание не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения дела, в том числе при допросе в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол, установлено, что причина тому является технической (непрописание посредством применения копировальной бумаги).
То обстоятельство, что в копии протокола об административном правонарушении не отобразилось время его составления, не свидетельствует о том, что в подлинник протокола в отсутствие <ФИО2> были внесены изменения в указанной части.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании старшего инспектора ДПС <ФИО8> изменения в протокол в отсутствие <ФИО2> не вносились, протокол был составлен сразу же по возвращению <ФИО2> с медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ее присутствии, о чем, в том числе свидетельствуют ее подписи в протоколе об административном правонарушении, а также ей была выдана копия протокола, что также подтверждается ее подписью, объективных доказательств обратному материалы дела не содержат, защитником не представлено. Какие-либо противоречия или неясности относительно времени совершения правонарушения, составления протоколов и производства процессуальных действий, с учетом изученных доказательств, в том числе видеозаписей, и показаний свидетелей, материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства установлены на основании изученных материалов дела и в ходе допроса свидетелей, не свидетельствуют о том, что в протокол об административном правонарушении были должностным лицом были внесены изменения в отсутствие <ФИО2>
При этом суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО6> в части указания ею на то, что <ФИО2> с медицинского освидетельствования на место ДТП не возвращалась исходя из следующего.
Согласно пояснениям старшего инспектора ДПС <ФИО11> по окончании медицинского освидетельствования он получил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вместе с <ФИО2> приехал обратно на место ДТП, где передал акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО8>, <ФИО2> пересела в первый патрульный автомобиль. Указанные обстоятельства также следуют из видеозаписи <НОМЕР>, согласно которой в 20 часов 06 минут (время на Дозоре) старший инспектор <ФИО11> под видеозапись поясняет <ФИО2>, что они едут на место ДТП, где <ФИО2> будет передана первому экипажу.
Кроме того, при повторном допросе свидетель - старший инспектор ДПС <ФИО11> пояснил, что по возвращению с медицинского освидетельствования на состояние опьянения с <ФИО2> на место ДТП второго участка ДТП около патрульного автомобиля не было, ее транспортное средство находилось поодаль, уже за перекрестком.
При повторном допросе свидетель - старший инспектор ДПС <ФИО8> в судебном заседании пояснил, что после медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> приехала обратно на место ДТП (ул. <АДРЕС>) в сопровождении старшего инспектора <ФИО11>, который передал ему акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <ФИО2> пересела в его (<ФИО8>) патрульный автомобиль. Автомобиль не может быть погрежен на эвакуатор в отсутствие собственника транспортного средства, эвакуатор приехал раньше, ожидал. Транспортное средство <ФИО2> было погружено на эвакуатор в 20 часов 20 минут, согласно точному времени, указанному в протоколе о задержании транспортного средства.
Показания аналогичного содержания при повторном допросе в судебном заседании дал свидетель - старший инспектор ДПС <ФИО10>. дополнительно уточнив, что автомобиль <ФИО2> был погружен на эвакуатор после составления в отношении нее старшим инспектором ДПС <ФИО8> протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно показаниям свидетеля <ФИО6>, данным в судебном заседании, первоначально она поясняла, что не видела возвращался ли на место ДТП второй патрульный автомобиль после медицинского освидетельствования.
Вопреки доводу защитника, процессуальные права <ФИО2> должностным лицом были разъяснены при проведении обеспечительных мер по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписями, а кроме того, согласно показаниям старшего инспектора ДПС <ФИО12> процессуальные права <ФИО2> были разъяснены ей при даче объяснений по факту ДТП.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Кроме того, должностным лицом предоставлено право выразить несогласие с вмененным нарушением, сделать замечания относительно содержания, дать объяснения по делу. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.
Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении явно составлен должностным лицом в отсутствие <ФИО2>, о чем свидетельствует время составления протокола об административном правонарушении - 20 час. 10 мин., поскольку согласно имеющимся в материалах дела видеозаписям последняя в указанное время возвращалась с медицинского освидетельствования судом во внимание не принимается исходя из следующего.
Согласно показаниям, допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС <ФИО12> протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен старшим инспектором ДПС <ФИО8> в присутствии <ФИО2> на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ее возвращению с медицинского освидетельствования; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения передал старшему инспектору <ФИО8> старший инспектор ДПС <ФИО11>, сопровождавший ее на медицинское освидетельствование.
Указанные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании допрошенным в качестве свидетеля страшим инспектором ДПС <ФИО11> и, как указано выше, согласуются с видеозаписью <НОМЕР>, согласно которой <ФИО2> в сопровождении старшего инспектора ДПС <ФИО11> на патрульном автомобиле отъехала от кабинета медицинского освидетельствования в 20 часов 07 минут (время на видео), учитывая, в том числе пояснений свидетеля <ФИО18> о том, что время указанное на патруль - видео и время на приборной панели в патрульном автомобиле может отличаться минут на десять друг от друга, а также от времени на сотовом телефоне.
Обозначенные защитником противоречия не свидетельствуют о недопустимости процессуальных документов в качестве доказательств по делу и не ставят под сомнение выводы о наличии в действиях <ФИО2> вины в совершении административного правонарушения.
Кроме того, время составления протокола об административном правонарушении не относится к событию административного правонарушения, на существо вмененного <ФИО2> административного правонарушения не влияет.
Доводы защитника о том, что процессуальные документы были переданы <ФИО2> или другому инспектору ДПС не заполненными, являются надуманными, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Вопреки доводу защитника неуказание в протоколе в качестве приложения вышеуказанного акта медицинского освидетельствования не указывает на его существенный недостаток и не свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие <ФИО2> В настоящем случае протокол составлен после составления акта медицинского освидетельствования и вынесения медицинским работником медицинского заключения о том, что освидетельствуемая <ФИО2> от медицинского освидетельствования отказалась.
В связи с изложенным довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником полиции в отсутствие <ФИО2>, не имя на руках акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения является несостоятельным, с учетом установленных обстоятельств по делу оснований для извещения <ФИО2> о времени месте составления протокола об административном правонарушении не имелось, в связи с чем довод защитника судом отвергается.
При этом, при подписании процессуальных документов (как письменного объяснения, так и протокола об административном правонарушении) сама <ФИО2> не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделала, возражений относительно, в том числе того факта что какие-либо процессуальные документы составлены в ее отсутствие не высказывала.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД в присутствии <ФИО19>, вопреки доводу защитника, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены <ФИО2>, что подтверждается ее подписью в протоколе об административном правонарушении, а также содержанием видеозаписи.
Ссылка защитника на то, что рапорт сотрудника ДПС не содержит указания на составление им в отношении <ФИО2> протокола об административно правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является несостоятельной, опровергается показаниями старшего инспектора ДПС <ФИО8>, данными им в судебном заседании, а также противоречит содержанию рапорта указанного должностного лица, согласно которому «в отношении <ФИО2> собран административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Так, согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, частью 3.1 статьи 28.1 и частью 1.4 статьи 28.2 настоящего Кодекса. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2).
Таким образом, собирание уполномоченным должностным лицом административного материала заканчивается составлением протокола об административном правонарушении, в котором в том числе фиксируется событие административного правонарушения.
Согласно пояснениям старшего инспектора ДПС <ФИО8> собирание административного материала заканчивается составлением протокола об административном правонарушении; указание в рапорте на то, что в отношении <ФИО2> собран административный материал означает именно, в том числе, что был составлен протокола об административном правонарушении.
При этом, в силу Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» в рапорте отражаются сведения, которые могут быть признаны доказательствами по делу об административном правонарушении, к нему приобщаются копии (ксерокопии, фотокопии) соответствующих документов. Водитель опрашивается по вопросам, имеющим отношение к делу об административном правонарушении (п. 56).
В случае необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу (п. 104).
В рамках дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ копии объяснений <ФИО2> и <ФИО6>, а также схема административного правонарушения представлены в качестве дополнительных доказательств.
С учетом приведенных норм, а также принимая во внимание, что составление рапорта должностного лица к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не относится, порядок составления рапорта нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, исчерпывающий перечень требований, предъявляемый к его составлению, не установлен, рапорт инспектором ГИБДД составляется лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает полномочия должностного лица на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно пояснениям старшего инспектора ДПС <ФИО8> указание в рапорте на извещение <ФИО2> о времени и месте рассмотрения административного материала свидетельствует о том, что она была извещена о дате и времени рассмотрения материала в суде, ей была выдана судебная повестка, что согласуется в материалам дела. .
Доказательств обратному материалы дела не содержат, защитником не представлены.
Как указано выше, оснований полагать, что в отсутствие <ФИО2> в протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вносились изменения в ее отсутствие, у суда не имеется.
Оснований не доверять изложенному сотрудником полиции в рапорте об обнаружении признаков административного правонарушения, как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, судья не установил, как не усмотрел какой-либо заинтересованности в исходе данного дела и повода для оговора <ФИО2>, которой таких оснований также не приведено.
С учетом изложенного подлежит отклонению также доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении, возможно, составлен в отсутствие <ФИО2>, о чем свидетельствует указание в рапорте старшего инспектора ДПС <ФИО8> на то, что <ФИО2> извещена о месте и времени рассмотрения материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также о том, что был ей только лишь на подпись.
Кроме того, согласно сопроводительному письму УМВД России по ЗАТО г. Северск <НОМЕР> от <ДАТА29> в адрес мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ направлен административный материал по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, для принятия решения.
В ходе рассмотрения дела, в том числе в ходе допроса свидетелей, судом не установлено наличие у должностного лица необходимости дополнительного выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, такие данных материалы дела не содержат, защитником суду не приведено.
Довод защитника о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством (19 часов 20 минут), ранее времени отстранения от управления транспортным средством (19 часов 23 минуты) не может является основанием для освобождения <ФИО2> от административной ответственности.
Существенность нарушения процессуального закона выражается в его влиянии на достоверность полученных сведений либо на соблюдение гарантированных процессуальным законом прав и интересов участников судопроизводства.
Несущественными следует признать такие нарушения процессуального законодательства, которые не повлияли и не могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного решения.
Указанные защитником недостатки, допущенные при производстве по данному делу, не могут быть расценены в качестве существенных нарушений процессуальных требований.
Довод защитника о том что в кабинете медицинского освидетельствования <ФИО2> попросила предоставить ей документы на алкотестер, на что врач ей не предоставил свидетельство о поверке и иные документы опровергается показаниями свидетеля <ФИО11> и видеозаписью медицинского освидетельствования <ФИО2>
Кроме того, к доводу защитника о том, что врач не предлагал <ФИО2> пройти исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, поскольку из представленной видеозаписи следует, что врач предлагает <ФИО2> «дунуть в трубочку», но ни разу не сказал о том, что собирается провести первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя суд относится критически исходя из следующего.
Так, как следует из исследованных материалов дела, в том числе видеозаписей, <ФИО2> была согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок проведения которого установлен Приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», зарегистрированного в Минюсте России 02.06.2025 № 82494.
Согласно видеозаписи <НОМЕР>.avi <ФИО2> отказалась осуществить выдох в прибор алкотестера для исследования выдыхаемого воздуха, при этом врачом психиатром - наркологом разъяснялся ей порядок проведения медицинского освидетельствования, а именно, что медицинское освидетельствование начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Указанные обстоятельства, также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля - старшего инспектора ДПС <ФИО11>
Оснований полагать, что <ФИО2> не понимала значение разъяснений врача психиатра - нарколога, у суда не имеется. Согласно указанной выше видеозаписи и показаниям, в том числе свидетелей <ФИО9> и <ФИО11>, допрошенных в судебном заседании, <ФИО2> пояснила, что «в трубочку она могла подуть» в патрульном автомобиле, а на медицинское освидетельствование она приехала сдать кровь и мочу. Кроме того, на вопрос уполномоченного должностного лица - отказывается ли она от прохождения медицинского освидетельствования, <ФИО2> пояснила - «отказываюсь».
Вопреки доводам защитника, поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО2> была каким-либо образом введена в заблуждение врачом при проведении медицинского освидетельствования, не осознавала правовые последствия своих действий, материалами дела не подтверждаются, а то, что врач не пояснил ей, что собирается провести первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя об обратном не свидетельствует.
<ФИО2>, являясь водителем транспортного средства, обязана знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, в числе которых обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что также должен знать водитель транспортного средства.
Незаполнение в акте медицинского освидетельствования графы 13.1, как и доводы защитника о том, что врач не демонстрировал <ФИО2> алкотестер, на столе у врача находилось два прибора алкотестера, но врач ни один ей (<ФИО2>) не продемонстрировал, в связи с чем неизвестно каким из этих приборов производилось бы исследование выдыхаемого <ФИО2> воздуха и были ли они пригодны для использования, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования, поскольку врачом психиатром - наркологом был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования в связи с отказом <ФИО2> от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что подтверждается изученной в судебном заседании с участием защитника видеозаписью медицинского освидетельствования.
В соответствии с п. п. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н (далее - Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно п. 12 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
В силу п. 14-15 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проводится первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и физическое обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.
Пунктом 16 Порядка предусмотрено, что исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя осуществляются с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В соответствии с п. 33 Порядка, медицинское заключение «от медицинского заключения отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствования от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного под. 1 п. 3 порядка; 3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного под. 2-4 п. 3 настоящего порядка; 4) фальсификации выдоха; 5) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В связи с вышеизложенным, доводы защитника о том, что врач психиатр - нарколог не продемонстрировал алкотестер, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, суд отвергает, поскольку заполнение акта в случае отказа от медицинского освидетельствования прекращается уже после фиксации отказа, а п. 13.1 не содержит указания наименования технического средства измерения и дату поверки является несостоятельным.
Ссылка защитника на то, что в акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о поверке алкотестера, соответственно невозможно установить наличие действующего прибора на дату проведения медицинского освидетельствования не опровергает виновность <ФИО2> в совершении административного правонарушения - отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
При этом, допрошенный в качестве свидетеля врач психиатр - нарколог <ФИО9> пояснил, что в кабинете медицинского освидетельствования имеется два прибора анализатора паров этанола выдыхаемого воздуха: основной и запасной, на случай выхода из строя основного.
Согласно ответу ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России <НОМЕР>/<НОМЕР> от <ДАТА12> на запрос суда анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе - Алкотектор PRO-100 touch-М, заводской <НОМЕР> (рег. № <НОМЕР>), прошел периодическую поверку <ДАТА18> (поверка действительная до <ДАТА31>); анализатор паров LionAlcometr 500 прошел поверку <ДАТА19>, пригоден для использования, что подтверждается выпиской из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений. Указанные доказательства свидетельствует о работоспособности приборов и их пригодности на момент освидетельствования <ФИО2>, доказательств обратному материалы дела не содержат, лицом, в отношении которого ведется производств по делу об административном правонарушении и ее защитником не приведено.
Однако, оснований для демонстрации врачом психиатром - наркологом работоспособности прибора алкотекстера не имелось, поскольку <ФИО2> отказалась осуществлять выдох в прибор алкотестера, в связи с чем врачом был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования, с чем <ФИО2> была согласна (видео <НОМЕР>.avi - 00 мин. 50 сек).
То обстоятельство, что у <ФИО2> не отобрали биологический объект (моча, кровь) на исследование, не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку необходимости взятия крови/мочи не имелось, так врачом психиатром-наркологом зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем медицинское освидетельствование далее не проводилось.
Ссылка <ФИО2> на видеозаписи медицинского освидетельствования на то, что она желает сдать кровь и мочу, при этом не согласна пройти исследование выдыхаемого воздуха основана не верном толковании норм права.
Согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение. Его сущность состоит в том, что лицо, нарушившее закон, не может избежать ответственности, ссылаясь на незнание норм права или собственное убеждение о порядке их исполнения. Предполагается, что законы как общеобязательные нормативные правовые акты известны всем, поэтому лицо заведомо знает о неправомерности своего деяния.
Согласно ч. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 262н от 29.04.2025 осмотр врачом-специалистом (фельдшером) проводится врачом-психиатром-наркологом либо иным врачом-специалистом (фельдшером), прошедшим обучение по программе повышения квалификации по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), или прошедшим до 1 сентября 2025 г. на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.
Ссылка защитника на то, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано недействующее удостоверение врача психиатра - нарколога об обучении по программе повышения квалификации по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) судом признается технической опиской, что подтверждается показаниями <ФИО9> и материалами дела.
Таким образом, сведения о прохождении врачом психиатром-наркологом <ФИО9> подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Согласно ответу на запрос суда ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России врач <ФИО9> имеет высшее медицинское образования, что пордтверждается надлежаим образом заверенной копией диплома, выданного <ФИО9> <ДАТА15>.
Кроме того, материалы дела содержат доказательства о наличии у врача <ФИО9> действующей аккредитации.
При этом, вопреки доводу защитника, не имеет правового значения наличие у врача <ФИО9> аккредитации, поскольку обучение по программе повышения квалификации по вопросу медицинского освидетельствования на состояние опьянения он прошел в 2025 году, о чем указано выше, что соответствует положениям, закрепленным в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 262н от 29.04.2025.
Кроме того, в силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд уполномочен проверить факт подготовки врача (за исключением врача-психиатра-нарколога), при возникновении сомнений в законности акта медицинского освидетельствования. Таким образом, указанное правомочие реализуется судом при возникновении сомнений, при этом сведения о профессиональной подготовке врача представлены в материалы дела и сомнений в компетенции врача у суда не вызывают, как и в сведения, указанные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указание врачом психиатром - наркологом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <НОМЕР> от <ДАТА3> клинических признаков опьянения, выявленных у <ФИО2>, до проведения первого исследования выдыхаемого воздуха не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку согласно пояснениям врача <ФИО9>, отраженные в акте клинические признаки опьянения были зафиксированы им в ходе общения с <ФИО2> в кабинете медицинского освидетельствования.
Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ненадлежащим доказательством не имеется.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД, врача психиатра-нарколога в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД и врачом психиатром - наркологом своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного <ФИО2> административного правонарушения.
Непризнание привлекаемым лицом вины в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты, преследующий цель избежать ответственности за содеянное.
Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено, в материалах дела не содержатся.
Вопреки доводам защитника представленные в материалы дела доказательства являются надлежащими, они получены рамках законных процессуальных действий, совершенных в отношении надлежащего лица - водителя транспортного средства <ФИО2>, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.
Приведенные доводы защитника не ставят под сомнение наличие в действиях <ФИО2> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных доводов, имеющих правовое значение для рассматриваемого дела об административном правонарушении, <ФИО2> и ее защитником не приведено.
Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, ответственность за его совершение наступает при установлении факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Данное правонарушение считается оконченным с момента выражения в какой бы то ни было форме отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеют значения для юридической квалификации действий виновного лица. Не имеет значения также фактическое нахождение (либо не нахождение) лица в состоянии опьянения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, как и правовых оснований для освобождения <ФИО2> от административной ответственности и для прекращения производства по делу, суд не усматривает.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и показания допрошенных в судебном заседании лиц в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает установленным факт того, что <ФИО2> при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Действия <ФИО2> судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Признаки уголовно-наказуемого деяния и какие-либо неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу
<ФИО2>, по делу не усматриваются.
Санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении <ФИО2> административного наказания судья учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее возраст, имущественное и семейное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность <ФИО2> обстоятельства.
Наличие у <ФИО2> малолетних детей суд в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ учитывает в качестве смягчающего обстоятельства.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторное совершение <ФИО2>, административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, поскольку согласно представленным сведениям <ФИО2> ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
В силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно представленным материалам дела <ФИО2> является многодетной матерью, на иждивении имеет троих детей, состоит в разводе, является домохозяйкой, не трудоустроена, является получателем мер социальной поддержки.
С учетом положений частей 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, приведенных выше обстоятельств, связанных с имущественным и семейным положением <ФИО2>, суд принимает во внимание довод (ходатайство) защитника и усматривает основания для снижения размера административного штрафа до 22 500 рублей.
Исходя из изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, для достижения целей административного наказания и обеспечения реализации задач административной ответственности, данных о личности <ФИО2>, судья считает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере двадцати двух тысяч пятисот рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.
Учитывая, что <ФИО2> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшего применение задержания транспортного средства, на него должна быть возложена обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства - «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на специализированной стоянке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья, постановил:
<ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:
УФК МФ РФ по Томской области (УМВД России по Томской области), КПП 701701001, ИНН 7018016237, код ОКТМО 69741000, номер счета получателя платежа 03100643000000016500 в ОКЦ № 10 Сибирского ГУ Банка России//УФК по Томской области г. Томск, БИК 016902004, кор. счет 40102810245370000058, КБК 18811601123010001140, УИН 18810470258220002645.
Квитанцию об уплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Мира, 6, каб. 110.
При неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить, что согласно ст. 30.3, 31.1, 31.3, ч. 1, 2 ст. 32.5, ч. 1 ст. 32.6, ч. 1.1, 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня вручения или получения его копии, если оно не было обжаловано или опротестовано; течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, Томская область, г. Северск, ул. Лесная, д. 15А), а в случае утраты указанных документов - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.
Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Возложить на <ФИО2> обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства - автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на специализированной стоянке.
Постановление может быть обжаловано в Северский городской суд Томской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Д.С.Пасненко