ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2026 года.
Мировой судья судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области <АДРЕС> Д.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1>, его защитника <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, официально трудоустроенного, проживающего по месту регистрации по адресу: <АДРЕС>, установил:
<ФИО1> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Так, он, являясь водителем, <ДАТА4> в 21 час 15 минут по адресу: <АДРЕС> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1> вину не признал, дополнительные пояснения давать отказался.
Защитник <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку должностным лицом <ФИО1> не в полном объеме были разъяснены его процессуальные права, в том числе право на защиту. Кроме того, <ФИО1> не был проинфоримирован должностным лицом о том, что прибор анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе, с помощью которого было проведено освидетельствование <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения, зарегистрирован в федеральном реестре средств измерений. Также <ФИО1> должностные лица известили судебной повесткой о дате и времени рассмотрения дела в суде, что является недопустимым.
В судебном заседании <ДАТА6> допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск <ФИО3>, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что при несении службы в п. Самусь ЗАТО Северск Томской области был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>) под управлением <ФИО1>, у которого имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта. <ФИО1> был приглашен в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он был согласен пройти, результатом данного вида освидетельствования у <ФИО1> было установлено состояние алкогольного опьянения, однако <ФИО1> с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу: <АДРЕС>. Он (<ФИО3>) известил <ФИО1> о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. <ФИО1> не явился <ДАТА7> для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как оказалось, он (<ФИО1>) должным образом не был извещен о дате и времени составления протокола. При извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении <ДАТА8> <ФИО1> была выдана копия данного извещения. <ДАТА9> <ФИО1> для составления протокола об административном правонарушении не явился, в день составления протокола об административном правонарушении каких-либо заявлений или ходатайств от него не поступало. Им, как должностным лицом, был составлен другой протокол об административном правонарушении, поскольку материалы дела были возвращены судом в связи с ненадлежащим извещением <ФИО1> о дате и времени составления протокола об административном правонарушении от <ДАТА7>. <ФИО1> не заявлял ему (<ФИО3>) никаких ходатайств <ДАТА9> или до этого, например, он мог это сделать когда он должен был прийти на составление протокола по делу об административном правонарушении <ДАТА9>. Полагает, что не обязан был уведомлять защитника о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Дату и время рассмотрения дела в суде была назначена должностным лицом, при извещении <ФИО1> о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ была направлена <ФИО1> заказанной корреспонденцией по адресу его места жительства.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав видеозапись, судья приходит к следующему.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации
(ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изорта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
В силу п. 3, 5, 6, 7 Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
Пунктами 8 и 9 Правил освидетельствования предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В качестве основания для возбуждения в отношении <ФИО1> производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА9> указано, что он <ДАТА4> в 21 час 15 минут по адресу: <АДРЕС>, управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
<ФИО1> извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ согласно извещению от <ДАТА8>, однако <ДАТА9> в ОГИБДД УМВД России по Зато Северск Томской области не явился, в связи с чем копия протокола об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> направлена по адресу, указанному <ФИО1> при проведении обеспечительных мер в отношении него: <АДРЕС>, что подтверждается копией сопроводительного письма от <ДАТА14> <НОМЕР>, списком <НОМЕР> внутренних почтовых отправлений от <ДАТА15>, а также уведомлением о вручении, согласно которому <ФИО1> <ДАТА16> получена копия протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от <ДАТА9> (ШПИ <НОМЕР>).
Протокол составлен уполномоченным должностным лицом и им подписан, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо нарушений, влекущих признание вышеуказанного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было.
При этом судом учитывается, что на основании определения мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от <ДАТА17> в связи с неполнотой представленных материалов, что не могло быть восполнено при рассмотрении дела по существу (отсутствием сведений о надлежащем извещении <ФИО1> о времени и месте составления протокола об административном правонарушении), протокол об административном правонарушении (<НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА7>) и другие материалы дела были возвращены должностному лицу, которое составило протокол об административном правонарушении, что согласуется с позицией, содержащейся в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации.
<ДАТА18> протокол об административном правонарушении (<НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА9>) и другие материалы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО1> поступили мировому судье судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области. Приведенные висследованном выше протоколе об административном правонарушении обстоятельства и, соответственно, факт совершения <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также его вина в совершении данного правонарушения установлены и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленным с применением видеозаписи, согласно которому основанием для отстранения водителя <ФИО1> от управления вышеуказанным транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ввиду наличия у него соответствующих внешних признаков.
То обстоятельство, что в данном протоколе не отмечены признаки опьянения, не свидетельствует об отсутствии у <ФИО1> таковых и, как следствие, об отсутствии оснований для применения к нему мер обеспечения производства по делу, поскольку имевшиеся у <ФИО1> признак опьянения (запах алкоголя изо рта) отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), а также рапорте инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск <ФИО3> (л.д. 14). Кроме того, в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО3> пояснил, что у <ФИО1> был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Допущенные недостатки протокола об отстранении от управления транспортным средством (не отмечены все выявленные у <ФИО1> признаки опьянения), являются несущественными и были устранены при рассмотрении дела. Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством <ФИО1> недопустимым доказательством не установлено;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4> с приложенными к нему показаниями технического средства Тигон, заводской номер <НОМЕР>, на бумажном носителе, согласно которым <ДАТА4> в 21 час 32 минуты с применением видеозаписи при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у <ФИО1> обнаружено 0,511 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения. <ФИО1> с результатами данного освидетельствования не согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте «Не согласен», скрепив ее личной подписью;
- копией свидетельства о поверке вышеуказанного технического средства измерений <НОМЕР>, действительного до <ДАТА20>, согласно которой, в том числе, прибор прошел поверку <ДАТА21>, о чем имеется запись в ФИФ ОЕИ;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленным с применением видеозаписи, согласно которому основанием для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО1> согласился, о чем собственноручно указал в протоколе: «Согласен»;
- справкой врача Северской клинической больницы, кабинет медицинского освидетельствования от <ДАТА4>, согласно которой у <ФИО1> обнаружены клинические признаки опьянения, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА4> (дата вынесения медицинского заключения - <ДАТА22>), согласно которому <ДАТА4> при первом исследовании в 22 часа 38 минут установлено 0,41 мг/л, при повторном исследовании в 23 часа 00 минуту у <ФИО1> установлено 0,39 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, также зафиксированы результаты прохождения иных проб и исследований, в частности, результат пробы Шульте - 34 секунды, гиперемия кожных покровов, зрачки медриаз, двигательная сфера- дискоординирован, расторможен, речь ускорена по темпу, походка дискоординированная, выполнение координационных проб с промахиванием, склеры инъекцированы, нистагм есть, в позе Ромберга пошатывается, пробы Ташена выполняет неправильно; при исследовании биологического объекта не обнаружено психоактивных веществ. По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения.
При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения прошел все пробы и исследования, предусмотренные приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - приказ Минздрава России от 29.04.2025 № 262н), а неверное выполнение <ФИО1> одного (нескольких) из исследований не свидетельствует об обратном.
При этом, в силу п. 33 приказ Минздрава России от 29.04.2025 № 262н медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 (от медицинского освидетельствования отказался) настоящего порядка, выносится в случаях, в том числе, отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка (исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи), исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови).
Как следует из материалов дела, в том числе, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР>, <ФИО1> от указанных выше мероприятий не отказывался, требования уполномоченного должностного лица - врача психиатра - нарколога выполнил. По результатам медицинского освидетельствования <ФИО1> врачом вынесено медицинское заключение - установлено состояние опьянения.
Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования, не имеется. Данные, свидетельствующие о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2025 № 262н., в материалах дела отсутствуют;
- протоколом <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4> о задержании транспортного средства - автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с обнаружением в действиях водителя <ФИО1> признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; транспортное средство помещено на специализированную стоянку;
- видеозаписью, на которой зафиксировано осуществление процессуальных действий в отношении <ФИО1>, в том числе разъяснение ему прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его отстранение от управления транспортным средством, прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие <ФИО1> с результатами освидетельствования, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выражение им добровольного согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области <ФИО3> об обнаружении в действиях <ФИО1> признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что <ДАТА4>, находясь в составе а/п № <НОМЕР> совместно с инспектором
<ФИО4>, на <АДРЕС> был остановлен автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. С применением видеозаписи <ФИО1> были разъяснены процессуальные права, он был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Результатом освидетельствования состояние алкогольного опьянения было установлено (показания прибора 0,511 мг/л), с результатом освидетельствования <ФИО1> не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. В отношении <ФИО1> было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
- письменными объяснениями инспектора ОВ ДСП ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области <ФИО4>, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, от <ДАТА4> аналогичного содержания;
- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой
<ФИО1> имеет водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА24> со сроком действия до <НОМЕР>;
- справкой инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от <ДАТА25>, и параметрами поиска административных правонарушении, согласно которым за <ФИО1> к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ, не привлекался.
Исследованные выше доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не имеют каких-либо противоречий, в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела, установления обстоятельств правонарушения и виновности <ФИО1> в его совершении.
Факт управления <ФИО1> транспортным средством <ДАТА4> подтверждается собранными доказательствами, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД, и не отрицается самим <ФИО6>как в ходе применения к нему обеспечительных мер должностным лицом, так и в судебном заседании.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ осуществлены с применением видеозаписи, о чем в процессуальных документах имеются соответствующие отметки. Каких-либо замечаний относительно факта управления транспортным средством при наличии указанных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), нарушения процедуры проведения процессуальных действий от <ФИО1> не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.
В связи с изложенным объективность содержащихся в протоколах сведений сомнений не вызывает.
Адресованное водителю <ФИО1> требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанного выше признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом он не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 4 Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
Использованный при исследовании алкотестер был технически исправен, о чем свидетельствует распечатка результатов исследования на бумажном носителе. Наличие действующей поверки технического средства на момент освидетельствования <ФИО1> подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о поверке средства измерений Tigon <НОМЕР> с заводским номером <НОМЕР>. Данный тип прибора согласно его свидетельству о поверке пригоден к применению.
Вопреки доводу защитника видеозаписью подтверждено, что перед освидетельствованием инспектор ДПС сообщает <ФИО1> наименование прибора, его заводской номер, демонстрирует прибор, представляет для ознакомления <ФИО1> свидетельство о поверке указанного анализатора паров в выдыхаемом воздухе, кроме того, дата последней поверки прибора указаны в акте освидетельствования и приложенной к нему распечатке на бумажном носителе. Следовательно, информирование <ФИО1>, предписанное п. 4 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом надлежащим образом.
В соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).
Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (статья 12 Закона). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (пункт 1 статьи 12 Закона).
Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона).
Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением того, что данное техническое средство измерения внесено в Государственный реестр средств измерений и на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" проверяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, а наличие указанного свидетельства является подтверждением технических характеристик прибора и его пригодности к применению.
Вместе с тем, сведения о внесении анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Тигон Р-<НОМЕР> № <НОМЕР> в Государственном реестре средств измерении размещены в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", <ФИО1> для ознакомления было должностным лицом предоставлено свидетельство о поверке указанного алкотестера, также сведения о средстве измерения содержаться в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия которого была получена <ФИО1>
По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у
<ФИО1> состояние опьянения установлено на основании повторного положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации, значительно превышающей возможную суммарную погрешность измерений (0,39 мг/л против допустимой 0,16 мг/л).
Таким образом, вопреки доводам защитника, Порядок направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, не нарушен.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья считает установленным факт того, что <ФИО1> при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Утверждение защитника о том, что при проведении в отношении <ФИО1> последнему в полном объеме не были разъяснены процессуальные права, в том числе, право на защиту, о чем свидетельствует изученная видеозапись, а его подпись в графе о том, что ему права были разъяснены в полном объеме права носит формальный характер судом во внимание не принимается исходя из следующего.
Вопреки доводам защитника относительно не разъяснения должностным лицом <ФИО1> в полном объеме процессуальных прав существенных нарушений при применении к заявителю мер обеспечения производства по делу не допущено.
В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Из содержания протокола об административном правонарушении (<НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА9>) следует, что <ФИО1> не явился <ДАТА9> на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, будучи надлежащим образом извещенным <ДАТА8> о времени и месте его составления.
При этом, согласно извещению о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от <ДАТА8> <ФИО1>, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе извещения.
Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС <ФИО3> при извещении <ФИО1> <ДАТА8> о дате, времени и месте рассмотрения дела, последнему была вручена копия извещения.
Согласно извещению о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от <ДАТА8>, копия которых, согласно пояснениям свидетеля, получены <ФИО1>, типографским способом приведены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации.
С положениями указанных норм <ФИО1> был ознакомлен, в соответствующих графах проставлены его подписи.
Доказательств обратному <ФИО1> и его защитником суду не представлены, а утверждение защитника о формальном характере его подписи объективно ничем не подтверждено.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела <ФИО1> неоднократно были разъяснены его процессуальные права, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. Вместе с тем, <ФИО1> не был лишен возможности заявлять ходатайства и представлять доказательства. Право на юридическую помощь <ФИО1> также реализовано, что подтверждается участием защитника в ходе рассмотрения настоящего дела в суде и согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О.
При осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника в собирании и представлении доказательств не ограничивались.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 N 563-О, сам по себе протокол об административном правонарушении, равно как и протокол об отстранении от управления транспортным средством не предрешают разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Вопреки доводу защитника аналогия о неправильном выполнении освидетельсвуемым при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения хотя бы одного из исследований, что свидетельствует в полном объеме об отказе от медицинского освидетельствования, в данном случае не применима, в связи с чем во внимание судом принять быть не может.
Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении составлен от <ДАТА9> с нарушением процессуальных требований КоАП РФ у суда не имеется.
В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административно правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ему должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (п. 4).
Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может привлечь защитника для оказания юридической помощи и участия в производстве по такому делу, в том числе при составлении означенного протокола.
Как отмечено выше из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении <ФИО1> был извещен надлежащим образом (извещение от <ДАТА8>). При этом, норм, обязывающих должностное лицо извещать защитника о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административном правонарушении не содержит, что согласуется с правовой позицией, изложенной в судебных актах Верховного суда Российской Федерации.
При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентируют форму процессуального документа, которым устраняются недостатки в ранее составленном процессуальном документе, составление протокола об административном правонарушении в новой редакции с соблюдением должностным лицом требований об извещении лица, в отношении которого возбуждено административное правонарушение, и о направлении ему копии протокола об административном правонарушении, не противоречит требованиям КоАП РФ и не влечет нарушение процессуальных прав лица. При этом, установленные КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении и направления протокола с другими материалами дела на рассмотрение пресекательными не являются и несоблюдение этих сроков при условии вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности не является существенным нарушением влекущим признание указанного протокола недопустимым доказательством.
То обстоятельство, что должностным лицом при извещении <ДАТА8> <ФИО1> о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не разъяснено последнему по какому именно событию подлежит составлению протокол, поскольку по событию, имевшему место <ДАТА4> должностным лицом уже ранее (<ДАТА7>) был составлен протокол, который находился на рассмотрении в суде, во внимание судом не принимается, поскольку он основан не неверном толковании норм права.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и иные правовые акты, регламентирующие деятельность должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, такую обязанность не предусматривают.
Кроме того, как указано выше определением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от <ДАТА17> по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и другие материалы в отношении <ФИО1> были возвращены в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Копия указанного определения от <ДАТА17> направлена для сведения <ФИО1> заказанной корреспонденцией.
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <НОМЕР> копия определения от <ДАТА17> получена <ФИО1> <ДАТА29>, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что <ФИО1> был извещен о том, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении от <ДАТА7> и другие материалы судом был возвращен должностному лицу. Указанные обстоятельства лицом, в отношении которого ведется производство по делу и его защитником не оспаривались в судебном заседании.
Таким образом, право <ФИО1> на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.
Довод защитника о том, что инспектор ДПС не имел право назначать время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку указанное полномочие относится к компетенции мирового судья, судья отклоняет.
Так, в материалах дела имеется расписка от <ДАТА8> об извещении <ФИО1> о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей (<ДАТА30>).
Кроме того, судом, при поступлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и других материалов в отношении <ФИО1> назначена дата судебного заседания на <ДАТА30>, при этом судом предприняты должные меры к дополнительному извещению <ФИО1> о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного судом, а именно: согласно справке от <ДАТА31> <ФИО1> на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем, ему было направлено СМС-извещение (при наличии согласия на смс извещение, имеющееся в материалах дела), которое согласно отчету <ФИО1> «доставлено», также по адресу регистрации и места жительства <ФИО1> направлено судебное извещение заказанной корреспонденцией с уведомлением. Защитник был заблаговременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом, о чем имеются доказательства в материалах дела.
В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принять меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещениям, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связи и т.п.
Таким образом, по смыслу закона извещение участвующих в деле лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Извещение должностным лицом о времени и месте судебного заседания закону не противоречит и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, после выявления <ДАТА4> в действиях <ФИО1> признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение. Однако, указанное определение вынесено должностным лицом <ДАТА4>, в тот же день <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого врачом Северской клинической больницы у <ФИО1> обнаружены клинические признаки опьянения, а также указано, что медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического материала. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА4> медицинское освидетельствование <ФИО1> было завершено <ДАТА22>. Таким образом, из материалов дела следует, что фактически административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем дело подлежит рассмотрению мировым судьей, что согласуется в правовой позицией, содержащейся в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации.
Так, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования послужило то обстоятельство, что биологический объект освидетельствуемого направлен в лабораторию для проведения химико-токсикологического исследования.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования (абзац 11 пункта 11 названного постановления).
Таким образом, несмотря на вынесенное <ДАТА4> определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 15), последнее не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.
Вопреки утверждению защитника, оснований полагать, что <ФИО1> был введен в заблуждение инспекторами ГИБДД, не понимал суть происходящего и не осознавал последствия своих действий, не имеется, из представленных материалов не следует, доказательств этому защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено. Оснований полагать, что должностные лица ГИБДД заинтересованы в привлечении <ФИО1> к административной ответственности, не имеется.
Учитывая изложенное выше, вопреки доводу защитника оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья считает установленным факт того, что <ФИО1> при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований не доверять исследованным доказательствам, в том числе изложенному сотрудником полиции в рапорте об обнаружении признаков административного правонарушения, показаниям свидетеля, как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, судья не установил, как и не усмотрел какой-либо их заинтересованности в исходе данного дела и повода для оговора <ФИО1>, который таких оснований при производстве по делу об административном правонарушении также не привел.
Признаки уголовно-наказуемого деяния и какие-либо неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу <ФИО1>, по делу не усматриваются.
Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении наказания судья исходит из положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественного положения, отягчающие обстоятельства.
Обстоятельств смягчающих административную ответственность <ФИО1>, по представленным материалам дела не установлено, оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст.4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих иных обстоятельств судом не усматривается, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения
Отягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторное совершение <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, поскольку согласно представленным сведениям <ФИО1> ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ
Исходя из изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, для достижения целей административного наказания и обеспечения реализации задач административной ответственности судья считает необходимым назначить <ФИО1> административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
С учетом характера совершенного правонарушения, его повышенной общественной опасности судья не находит оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа ниже низшего предела.
В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.
Учитывая, что <ФИО1> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшего применение задержания транспортного средства, на него должна быть возложена обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства - автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на специализированной стоянке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст. 23, 4.1, 4.2, 4.3, 3.8, 29.10 -29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья постановил:
<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:
Получатель платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), КПП 701701001, ИНН 7018016237, код ОКТМО 69701000, номер счета получателя платежа 03100643000000016500 в Отделение Томск Банка России//УФК по Томской области г. Томск, БИК 016902004, кор. счет 40102810245370000058, КБК 18811601123010001140, УИН 18810470258220002246.
Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области по адресу: Томская область, г.Северск, ул. Мира, д. 6, каб. 110.
При неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление в течение десяти суток о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить, что согласно ст. 30.3, 31.1, 31.3, ч. 1, 2 ст. 32.5, ч. 1 ст. 32.6, ч. 1.1, 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения его копии, если оно не было обжаловано или опротестовано; течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, расположенное по адресу: г. Северск, ул. Лесная, 15А), а в случае утраты указанных документов - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.
Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Возложить на <ФИО1> обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства - автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на специализированной стоянке.
Постановление может быть обжаловано в Северский городской суд Томской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Д.С.Пасненко