РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года пгт. Забайкальск
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Капитоновой М.И., при секретаре судебного заседания Бородиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арискиной Людмилы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности осуществления текущего ремонта кровли дома,
УСТАНОВИЛ:
Арискина Л.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> дом находится на обслуживании Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант» (далее ООО «УК Атлант», Общество).
10.03.2026 в связи с нарушением герметичности покрытия крыши произошёл залив принадлежащей Арискиной Л.В. квартиры, восстановительный ремонт которой согласно отчету об оценке ООО «Альянс-оценка» составил 335 508 руб.
16.04.2026 истец обратилась в ООО «УК Атлант» с заявлением о возмещении причинённого ей материального вреда, однако возмещение не наступило.
Ссылаясь на длительное бездействие со стороны управляющей организации, указывая на возникновение угрозы жизни и здоровью истца и её несовершеннолетней дочери в связи с систематическим намоканием электропроводки в квартире, Арискина Л.В., уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ООО «УК Атлант» в свою пользу в счёт возмещения материального вреда, причинённого заливом квартиры 359 638,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 26 500 рублей, а также за составление искового заявления в размере 8 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Кроме того, просила в течение 30 календарных дней после вступления в законную силу решения суда возложить на ответчика обязанность выполнить текущий ремонт кровли, козырька над лоджией, а также ремонт по очистке чердака и водосточной трубы над квартирой <адрес>
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30.09.2026, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Администрация Забайкальского муниципального округа, Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.
Арискина Л.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, заявлений/ходатайств не представил.
В ходе рассмотрения дела директор ООО «УК Атлант» ФИО7 возражая против удовлетворения требований истца, указал о том, что материальный и моральный ущерб нанесен истцу не в результате недобросовестного отношения ответчика к обязанностям по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а в результате того, что жители многоквартирного дома своевременно не приняли на собрании решение о производстве капитального ремонта кровли, в связи с чем не был организован сбор средств на эти цели. Ввиду отсутствия вины ответчика по затоплению квартиры истца вследствие аварийности кровли дома, исковые требования Арискиной Л.В. удовлетворению не подлежат.
Администрация Забайкальского муниципального округа, Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг, вводится институт управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 1.1 статьи 167 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относится крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
Из подпунктов «б» - «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Из пункта 42 Правил содержания общего имущества следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В судебном заседании установлено, что Арискина Л.В. на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Управление указанного многоквартирного дома осуществляется ООО «УК Атлант», основным видом деятельности, которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.
Актом осмотра и выявления причин затопления жилого помещения от 06.03.2026 установлено, что в результате протечки с крыши в квартире <адрес> 19 имеются следы намокания на потолке, кухне, комнате и коридоре.
Актом осмотра от 10.03.2026 установлено, что в конструкции кровли не предусмотрен выпуск фановых труб за пределы кровли, ввиду чего образуется «куржак» после чего происходит протечка в квартиру. В результате в двух комнатах и коридоре пострадали потолки (появились желтые пятна), обои, стена балкона, возможно проводка, так как течь была рядом с люстрой.
Таким образом, факт залива квартиры истца в результате протечки крыши многоквартирного дома нашел свое подтверждение исследованными доказательствами и не оспаривался ответчиком.
Отчетом об оценке №, проведенным <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта определена в размере 335 508 руб.
Поскольку стороной ответчика оспаривалась стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, произошедших в результате затопления, судом по ходатайству стороны ответчика по данному делу была назначена судебная экспертиза.
В суд представлено экспертное заключение <данные изъяты>», выполненное на основании определения Забайкальского районного суда районного суда Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ущерба составила 359 638,41 руб.
Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает данное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами: ФИО8 является экспертом-строителем, ФИО9. специалистом по сметному делу, оба эксперта имеют высшее техническое образование, достаточный опыт работы. Экспертам были представлены материалы гражданского дела, разъяснены права эксперта, были предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение.
Исходя из смысла положений статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.
В нарушение положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчиком в дело не представлено доказательств об отсутствии вины в произошедшем 10.03.2026 заливе квартиры истца.
Доводы директора ООО «УК Атлант» ФИО10 об отсутствии вины управляющей компании в причинении истцу ущерба, поскольку причиной залива квартиры послужило плохое состояние крыши дома, которая нуждается в капитальном ремонте, в свою очередь собственники многоквартирного жилого дома не организовали сбор средств на проведение капитального ремонта основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным судом обстоятельствам.
Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.
Поскольку Общество, как управляющая организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: пгт<адрес> несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому бездействие собственников, на которые ссылается ответчик, не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судом установлено, что затопление квартиры истца происходило во время таяния снега на кровле над указанной квартирой, а так как в силу регулирующих норм работы по надлежащему содержанию крыш многоквартирных домов выполняются управляющими организациями независимо от нуждаемости таких крыш в проведении капитального ремонта, соответственно, именно на ООО «УК Атлант» подлежит возложению ответственность по возмещению ущерба перед истцом.
В дело не представлено доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а ответчиком принято достаточно мер для того, чтобы исключить ее протекание.
При таком положении требования истца в части компенсации материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 359 638,41 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд исходит из следующего.
Из искового заявления следует, что начиная с сентября 2024 по дату подачи иска, в квартире истца регулярно происходят протечки воды с крыши дома. Весной во время таяния снега и конденсата, летом и осенью во время дождей. При этом, несмотря на многочисленные обращения Арискиной Л.В. в управляющую компанию, а также в различные государственные органы, работы по текущему ремонту крыши, чердачного помещения, в том числе по очистке чердака от зимнего конденсата, ответчик не произвел. Из-за постоянных протечек в квартире истца сохраняется неприятный запах сырости и плесени. Вследствие длительного бездействия со стороны управляющей организации возникла прямая угроза жизни и здоровью истца и ее несовершеннолетней дочери, поскольку во время намокания стен в розетках слышен треск электропроводки, в результате чего возможен пожар или получение удара током.
Граждане-собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ООО «УК» Атлант» в пользу истца компенсацию морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком и длительность нарушения, объём действий истца принятых в целях защиты своего права, что повлияло на привычный уклад её жизни и отвлечение от обычных дел, степень и длительность ограничения возможности истца использовать принадлежащее ей жилое помещение по его назначению во время и после залива, с учетом требований разумности и справедливости. В связи с чем считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 10 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 184 819,20 руб. из расчета: (369 638,41 руб. (359 638,41 руб. + 10 000 руб.) / 2).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В подтверждение несения истцом расходов в суд были представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.04.2026, предметом которого являются услуги по составлению искового заявления в Забайкальский районный суд и чек по операции на сумму 8500 руб., а также договор на проведение оценки от 01.04.2026, заключенный между Арискиной Л.В. и <данные изъяты>» и квитанции к нему на сумму 26 500 руб.
Принимая во внимание, что именно отчетом об оценке №№ выполненным <данные изъяты>» истцом подтверждался размер материального вреда, причинённого ей в результате такого залива, указанной стоимостью определялась подсудность возникшего спора, учитывая, что последующим заключением, составленным экспертами <данные изъяты>», первоначальное исследование не опровергнуто, суд приходит к выводу об относимости понесенных расходов к рассматриваемому делу, несение которых подтверждено документально, а, следовательно о необходимости взыскания названных расходов с ответчика.
Кроме того, истцом заявлены требования о возложении обязанности на ответчика выполнить текущий ремонт кровли и козырька над спорным жилым помещением, а также произвести очистку чердака и водосточной трубы над квартирой №<адрес> которые суд также полагает возможным удовлетворить ввиду имеющейся обязанности управляющей организации надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества, учитывая что причина залива квартиры Арискиной Л.В. в результате протечки крыши многоквартирного дома нашла свое подтверждение исследованными доказательствами и не опровергнута ответчиком.
При таком положении исковые требования Арискиной Л.В. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198, ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Арискиной Людмилы Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК» Атлант» (<данные изъяты>) в пользу Арискиной Людмилы Васильевны (<данные изъяты> материальный ущерб в размере 359 638,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 26 500 рублей, а также за составление искового заявления в размере 8 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 184 819,20 руб. Всего взыскать 589 457,61 руб. (Пятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят семь рублей шестьдесят одну копейку).
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «УК» Атлант» (<данные изъяты>) обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить текущий ремонт на кровле дома, расположенного по адресу: <адрес> текущий ремонт козырька над лоджией квартиры №, очистить чердак и водосточную трубу над квартирой №.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК» Атлант» (<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 911 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Забайкальский районный суд.
Судья М.И. Капитонова