РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего Капитоновой М.И., при секретаре Бородиной В.В., с участием представителя истцов Кибиревой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Кибирева К.Н., Кибиревой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11 ФИО11. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании уплаченных по договору ипотеки денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
12.04.2016 между истцами и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Одновременно заключен договор страхования указанного выше объекта недвижимости.
16.08.2019 многоквартирный дом, в котором находилась спорная квартира, был признан аварийным, а в последующем снесен.
Несмотря на то обстоятельство, что спорное жилое помещение прекратило свое существование как объект, что является страховым случаем, ООО СК «Сбербанк страхование» отказало в выплате страховой суммы. Кроме того истцы добросовестно исполняли возложенные на них обязательства и внесли в счет погашения кредита денежные средства в общей сумме, включая материнский капитал в размере 763 712,81 руб.
В настоящее время истцы поживают в служебном жилом помещении, выделенном Администрацией из маневренного фонда.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просили обязать ПАО «Сбербанк России» прекратить выплату по ипотечному кредитному договору №, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истцов, выплаченную по договору ипотеки сумму денежных средств в размере 763 712,81 руб., возложить на ООО «СК «Сбербанк страхование» обязанность прекратить по договору страхования жилья от 15.04.2016 по ипотечному договору № страховую выплату.
Определением Забайкальского районного суда производство по гражданскому делу по иску Кибирева К.Н., Кибиревой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО15 к ПАО «Сбербанк России», ООО «СК «Сбербанк страхование» о взыскании денежных средств и прекращении обязательств, прекращено в части требований к ПАО «Сбербанк России» и ООО «СК «Сбербанк страхование» о возложении обязанности прекратить выплату по ипотечному кредитному договору №, а также по договору страхования жилья.
Представитель истцов Кибирева Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, взыскав с ПАО «Сбербанк России» уплаченные по договору ипотеки денежные средства в общей сумме 763 712,81 руб.
Представитель ответчика – ФИО16., действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела по существу, с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на подробно мотивированный отзыв, и дополнение к нему, просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо - ОСФР по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между истцами и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал Кибиревой А.А. и Кибиреву К.Н. кредит на сумму 935 000 руб. на срок 360 месяцев, под 14% годовых.
Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом имущества в силу закона: квартирой, расположенной по указанному выше адресу.
Спорная недвижимость оформлена в собственности на истцов, что не оспаривалось сторонами.
Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует акт выполненных работ.
Поводом для обращения в суд с указанным иском послужило то обстоятельство, что истцы, продолжая оплачивать задолженность по договору ипотеки, жилым помещением не пользуются в связи с гибелью объекта недвижимого имущества, при этом ими в счет оплаты задолженности, в том числе, внесены средства материнского капитала, которые, по мнению, Кибиревых должны быть возвращены истцам.
Суд полагает, что изложенные доводы не основаны на нормах права, в силу следующего.
Средства материнского капитала имеют строго целевое назначение и могут быть направлены лицами, получившими соответствующий сертификат, на следующие цели (ч. 3 ст. 7 Закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ):
улучшение жилищных условий;
получение образования ребенком (детьми);
формирование накопительной пенсии для женщин, родивших (усыновивших) ребенка или в определенных случаях мужчин (отцов, усыновителей). Этой возможностью не могут воспользоваться лица, которые перевели средства пенсионных накоплений на формирование пенсионных резервов в качестве единовременного взноса по договору долгосрочных сбережений;
приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов;
получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) ребенка до достижения им возраста трех лет.
В отдельных случаях перечисленные на определенные цели средства (часть средств) материнского капитала подлежат возврату в СФР.
Если средства материнского капитала были направлены на приобретение жилого помещения и впоследствии соответствующая сделка купли-продажи была признана судом недействительной, использованные средства материнского капитала должны быть возвращены в СФР (п. 2 ст. 167 ГК РФ; п. 1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).
Кроме того, стоит отметить, что Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив истцам денежные средства на покупку квартиры, которая в последствии была признана аварийной и подлежащей сносу.
Между тем, в судебном заседании не установлено, что заключенный кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал Кибиревой А.А. и Кибиреву К.Н. кредит на сумму 935 000 руб. на срок 360 месяцев, под 14% годовых, признан недействительной сделкой и напротив вступившим в законную силу решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Кибиревой Антонине Андреевне, Кибиреву Константину Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено частично.
Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Сбербанком России в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк и Кибиревой Антониной Андреевной, Кибиревым Константином Николаевичем. Взыскать в солидарном порядке с Кибиревой Антонины Андреевны, Кибирева Константина Николаевича задолженность по кредитному договору № за период с 13.05.2024 по 28.10.2024 (включительно) в размере 390 830,63., в том числе: просроченные проценты – 26 986,93 руб., просроченный основной долг – 352 761,11 руб., неустойку за неисполнение условий договора – 9 715,39 руб., неустойку за просроченный основной долг – 65,40 руб., неустойку за просроченные проценты – 1 301,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 270,77 руб.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Кибирев К.Н. и Кибирева А.А. уже обращались в Забайкальский районный суд Забайкальского края с требованиями к ПАО «Сбербанк России» и ООО «СК «Сбербанк страхование» о прекращении ипотеки перед банком в связи с погашением долга за счет страховой суммы, признании незаконным отказа в признании факта наступления предусмотренного договором страхового события.
Определением Забайкальского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № производство прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований. Определение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 11.01.2020.
Учитывая, что истцами право на судебную защиту в части оспаривания отказа ООО «СК «Сбербанк страхование» в погашении долга за счет страховой выплаты уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, а кредитный договор расторгнут решением Забайкальского районного суда, по которому с истцов взыскана задолженность перед банком за ненадлежащее его исполнение, то правовых оснований для вывода о том, что на ответчика, необходимо возложить обязанность по возврату уплаченных денежных средств, не имеется.
Само по себе обстоятельство, что приобретенное жилое помещение как объект недвижимости погибло, не является основанием для возврата уплаченных по кредитному договору денежных средств, в том числе средств материнского капитала, учитывая, что такой возврат в адрес лица, получившего сертификат законом не предусмотрен.
При этом залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.
Об отсутствии нарушения жилищных прав свидетельствует тот факт, что семье Кибиревых Администрацией Забайкальского муниципального округа предоставлено жилого помещения маневренного фонда по договору социального найма №№
При этом истцы, безусловно имеют право на предоставление иного жилого помещения взамен предмета залога, в сроки, установленные для расселения многоквартирного жилого дома.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кибирева К.Н., Кибиревой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11 ФИО11. к ПАО «Сбербанк России», оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.И. Капитонова
Мотивированный текст решения изготовлен 20.07.2026.