РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении город Олекминск 10 июля 2026 года
Судья Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) Рахменкулов А.Ю.
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу Заводского Н.А. по доверенности Сафронова И.Н., рассмотрев жалобу Заводского Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Республики Саха (Якутия) временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Заводского Н. А., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Республики Саха (Якутия) <адрес> Республики Саха (Якутия) (далее по тексту – мировой судья), Заводский Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа размере 45000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Заводский Н.А. подал на него жалобу.
Защитник Сафронов И.Н. жалобу поддержал и пояснил, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Вывод о виновности Заводского Н.А. построен на акте освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, допустимость которого мировой судья обосновал фактическим предположением, впоследствии опровергнутым заключением судебной почерковедческой экспертизы. Мировой судья, отклоняя доводы защиты, прямо исходил из того, что внесённое в акт исправление времени заверено записью «Исправленному верить» «с подписями участников процессуального действия», а расхождение между оригиналом акта и копией, вручённой Заводскому Н.А., расценил как «техническую ошибку». По результатам сравнительного исследования спорных реквизитов со свободными, условно-свободными и экспериментальными образцами подписей и почерка Заводского Н.А. эксперт пришёл к категорическим, а не вероятностным выводам: подпись от имени Заводского Н.А. в правом поле в графе «Исправленному верить» в акте освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Заводским Н. А., а другим лицом; рукописный текст «Ознак» в той же графе выполнен не Заводским Н. А., а другим лицом. Выявленные экспертом различающиеся признаки - по форме, протяжённости и количеству движений, иным частным признакам, отражённым в сравнительных таблицах № и № заключения, — признаны устойчивыми, существенными и достаточными для сделанного вывода. Отдельные совпадения общих признаков эксперт оценил как несущественные, часто встречающиеся в почерках разных лиц и на вывод не влияющие. Таким образом, юридически значимое исправление времени в ключевом доказательстве обвинения удостоверено подписью неустановленного лица, выполненной от имени Заводского Н. А.. В копии акта, вручённой Заводскому Н.А. непосредственно в момент процессуального действия, указано время составления и проведения освидетельствования - 22 часа 35 минут. В «оригинале» акта, находящемся в материалах дела, цифры «35» зачёркнуты и заменены на «44», при этом какие-либо сведения о лице, внесшем исправление, его должностном положении, дате и времени внесения изменений отсутствуют. На копии, вручённой Заводскому Н.А., отметка об исправлении отсутствует вовсе. В материалах дела существуют два разных документа под одним номером: один - вручённый лицу, другой - представленный суду, и юридически оформленная связь между ними отсутствует. Заключение эксперта окончательно устраняет возможность истолковать это расхождение как «техническую ошибку»: исправление не заверено лицом, в отношении которого проводилось процессуальное действие, а заверено за него неустановленным лицом. Разрыв идентичности доказательства, о котором защита заявляла с самого начала, приобрёл характер доказанного факта. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является в силу прямого указания закона доказательством, на основании которого устанавливается факт нахождения водителя в состоянии опьянения. С учётом выводов заключения эксперта заверение внесённого в акт исправления не может бьпъ признано достоверным, а сам акт <адрес> утрачивает свойства допустимого и достоверного доказательства и подлежит исключению из совокупности доказательств по делу. Исключение акта влечёт невозможность достоверного установления как факта нахождения Заводского Н.А. в состоянии опьянения, так и времени и последовательности применённых в отношении него мер; обеспечения производства по делу. Иных доказательств, способных самостоятельно, без опоры на дефектный акт, подтвердить состояние опьянения, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, нельзя признать доказанными. Сомнения, порождённые заключением эксперта, являются именно неустранимыми: восполнить заверение исправления задним числом невозможно, а установить, кто и когда внёс исправление и выполнил подпись Заводского Н.А., в рамках настоящего производства не представляется возможным. При недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению. Суд не вправе возвращать материалы для исправления недостатков обвинения; дефектные доказательства не подлежат исправлению, а подлежат исключению как недопустимые; восполнение доказательств после их составления нарушает принципы законности, состязательности и объективности разбирательства. Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением части 2 статьи 28.2 КоАП РФ: в графе «К протоколу прилагается» указаны лишь рапорт, расписки, СМС-уведомление и заявление, тогда как сведения о протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и протоколе задержания транспортного средства отсутствуют полностью. Сторона защиты была лишена возможности установить, какими доказательствами располагало должностное лицо на момент возбуждения дела и в какой последовательности они получены, а суд - проверить хронологию и легитимность формирования доказательственной базы. Согласно видеозаписи, приобщённой к материалам дела, при составлении протокола Заводскому Н.А. не были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации: расписка о разъяснении прав отобрана после проведения всех процессуальных действий. Любому лицу, в отношении которого ведётся производство, должны быть разъяснены процессуальные нрава и обеспечена действительная возможность пользоваться ими, включая помощь защитника, с момента возбуждения дела. С учётом положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ и правовой позиции, отражённой в постановлении Верховного Суда Российской Федерации, невозможно сделать однозначный вывод о соблюдении должностным лицом установленных законом процессуальных требований при применении в отношении Заводского Н.А. мер обеспечения производства по делу. Просит признать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключить его из совокупности доказательств по делу, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заводского Н. А. отменить, производство но делу об административном правонарушении прекратить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Выслушав пояснение защитника Заводского Н.А. – Сафронова И.Н., проверив доводы жалобы, изучив все представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит установленным следующее.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Мировой судья, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ по существу дело об административном правонарушении в отношении Заводского Н.А., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, пришел к выводу о виновности Заводского Н.А. в совершении данного административного правонарушения и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.77-83).
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, судопроизводство, в том числе по делам об административных правонарушениях, в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. И истребовать самостоятельно недостающие доказательства виновности либо невиновности привлекаемого к административной ответственности лица суд не вправе.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как видно из карточки операции с ВУ видно, что Заводский Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение серии 9913 № на право управления транспортными средствами категории «В», «В1»(AS), «С», «С1». Удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 21.49 часов инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> Иванов М.А. составил протокол об административном правонарушении серии <адрес>, из которого следует, что действия водителя Заводский Н.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.13 часов по <адрес> Заводский в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Kia Bongo III с государственным номером О210КУ14, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В графе «Объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» Заводский собственноручно указал: «Не хотел чтобы сосед доехал», проставил свою подпись об ознакомлении с протоколом, копию получил (л.д.2).
В соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ).
Доказательством состояния опьянения водителя, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 КоАП РФ, является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила). В соответствии с п.2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 23.13 часа Заводский Н.А. в соответствии с протоколом серии <адрес> отстранен от управления автомобилем марки Kia Bongo III с государственным номером О210КУ14 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Заводский находится в состоянии опьянения – наличие признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменения окраски кожных покровов лица. Имеется подпись Заводского Н.А. о получении копии протокола (л.д.3).
Согласно акту освидетельствования серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному врио начальника ОГАИ ОМВД РФ по <адрес> Алексеевым К-Т.Г., в связи с наличием у Заводского Н.А. признаков опьянения проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Динго Е200 с заводским номером IRLBU2104.
В акт освидетельствования серии <адрес> внесены следующие исправления: 1) в графе «время составления» число «22» часа заменено на «23» часа; 2) в графе «освидетельствование проведено» зачеркнуто число «35» мин и сверху указано число «44» мин. В правом поле акта имеется отметка исправленному верить с подписью инспектора Алексеева К-Т.Г., рядом с которой имеется подпись и запись «Ознак»
ДД.ММ.ГГГГ определением Олекминского районного суда РС(Я) судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза по определению выполнения подписи на правом поле акта освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Заводским Н.А.
ДД.ММ.ГГГГ заключение судебно-почерковедческой экспертизы поступило в суд.
Согласно выводам заключения судебно-почерковедческой экспертизы №, на вопрос № «Выполнена ли подпись от имени Заводского Н.А. и рукописный текст «Ознак» в правом поле в графе «Исправленному верить» в акте освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Заводским Н.А». Ответ: «Подпись от имени Заводского Н.А. в правом поле в графе «Исправленному верить» в акте освидетельствования <адрес> на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Заводским Н.А., а другим лицом». На вопрос № «Имеются ли в штрихах подписи от имени Заводского Н.А. признаки необычных условий выполнения или необычного состояния исполнителя? Если подпись выполнена не Заводским Н.А., то не выполнена ли она с подражанием какой-то его подписи? Ответ: «Каких-либо признаков, указывающих на необычное состояние исполнителя, необычные условия выполнения или подражание какой-то несомненной подписи Заводского Н.А. в элементах и штрихах спорной подписи не установлено». На вопрос № «Имеются ли в штрихах рукописной записи «Ознак» признаки необычных условий выполнения или необычного состояния исполнителя?». Ответ: «В штрихах рукописного текста «Ознак» имеются признаки необычного выполнения в виде незначительного искривлений движений некоторых штрихов. Выявленный комплекс признаков, включающий нарушение двигательной стороны письма, может свидетельствовать о влиянии на исполнителя в момент выполнения текста каких-то «сбивающих» факторов не связанных с намеренным изменением почерка, включая необычное состояние писавшего. Данные признаки, вероятно, появились по причине ограниченного места для написания записи на листе документа». Вопрос № «Имеются ли в штрихах подписи от имени Заводского Н.А. признаки технической подделки?». Ответ: «Признаков применения каких-либо технических приемов и средств: копирования на просвет; передавливания подписи-оригинала с последующей обводкой рельефных (неокрашенных) штрихов, образующих контур подписи; копирование через копировальную бумагу с последующей обводкой штрихов; перенесения красящего вещества подписи – оригинала на документ с помощью факсимильной печатной формы (факсимиле) при выполнении; монтажа (использования копировально-множительных устройств после обработки изображения подписи на ЭВМ), использования графопостроителя либо каких-либо иных технических средств, а также предварительной подготовки к ней при выполнении подписи не установлено. Подпись от имени Заводского Н.А. выполнена непосредственно на документе рукописным способом пастой шариковой ручки.
Из чека анализатора «ДИНГО Е-200» IRLBU2104 от ДД.ММ.ГГГГ 23:44:26 часов следует, что по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,855 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Заводского Н.А. установлено состояние алкогольного опьянения.
Из протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС Ивановым М.А. видно, что транспортное средство Kia Bongo III c государственным регистрационным знаком О210КУ14 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, задержано и передано на специализированную стоянку (л.д.6).
В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как видно из материалов дела, все совершаемые процессуальные действия, в том числе проведение освидетельствования водителя Заводского Н.А. на состояние опьянения с применением технического средства измерения, зафиксированы на видеозаписи, к материалам дела об этом приобщен компакт-диск с видеозаписью.
Из изученной в ходе судебного разбирательства видеозаписи видно, что нарушения требований действующего законодательства при составлении дела об административном правонарушении не допущены. Заводский Н.А. перед производством всех процессуальных действий уведомлен о производстве видеофиксации совершаемых процессуальных действий. Заводскому Н.А. разъяснены процессуальные права, ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем водитель дал подписку. Кроме того, разъяснение процессуальных и конституционных прав Заводскому Н.А. подтверждается его подписью в бланке разъяснения его прав. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ознакомил Заводского Н.А. с порядком освидетельствования с применением технического средства измерения. Показал целостность клейма государственного поверителя, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования единства измерений, огласил свидетельство о его поверке. Заводскому продемонстрирована целостность упаковки мундштука. Пройти такое освидетельствование Заводский согласился. У суда сомнений факт выдоха Заводским Н.А. воздуха в мундштук алкотектора и фиксации результатов освидетельствования сомнений не вызвал.
При этом, суд отмечает, что вопреки доводам представителя Сафронова И.Н. заключение почерковедческой экспертизы о выполнении подписи не Заводским Н.А., а другим лицом в графе «Исправленному верить» в акте освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает виновность Заводского Н.А. в совершении вмененного ему правонарушения и не подтверждает его невиновность в его совершении, поскольку совокупностью иных приведенных доказательств, в том числе протоколом о задержании транспортного средства, чеком анализатора «Динго Е-200», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, достоверно установлено, что Заводский Н.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем отсутствуют основания для признания акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством. Исправления в акте освидетельствования на состояния опьянения во времени проведения освидетельствования не носят существенный характер нарушения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Заводского Н.А. допущено не было.
Суд считает, что освидетельствование Заводского Н.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования водитель согласился, что зафиксировано на видеозаписи, в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Заводского Н.А. и должностного лица ГИБДД. С результатом освидетельствования Заводский Н.А. согласился, указал: «Согласен». При таких обстоятельствах, предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.8 Правил оснований для направления Заводского Н.А. на медицинское освидетельствование не имелось.
Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что действия Заводского Н.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Факт управления Заводским транспортным средством Kia Bongo III с государственным номером О210КУ14 ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Данный факт не вызывает у суда сомнений.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции находит, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Заводского Н.А., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ установил, что в действиях Заводского состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей правильно оценены обстоятельства дела, обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, с соблюдением срока рассмотрения данной категории дел. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, мировым судьей не допущено. Несогласие с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может.
Наличие события административного правонарушения и доказательства вины Заводского Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается всеми материалами дела.
Потому оснований для отмены постановления мирового судьи суд второй инстанции не усматривает.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобу Заводского Н.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Заводского Н. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Заводского Н.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья: п./п. Копия верна:
Судья Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия): А.Ю. Рахменкулов