ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года р.п.Благовещенка
Мировой судья судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края Лёзина Е.В., при секретаре Игнатовской Т.А., с участием государственного обвинителя Моховой П.А., защитника - адвоката Рощика К.С., (удостоверение № 989 и ордер № 022807 от 09.07.2026), подсудимого Никитина Н.Г., потерпевшего <ФИО1>, законного представителя потерпевшего Леоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Никитина Николая Геннадьевича, <ДАТА3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут 01 мая 2026 года, у Никитина Н.Г., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на причинение последнему вреда здоровью средней тяжести.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение <ФИО1> вреда здоровью средней тяжести, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут 01 мая 2026 года, Никитин Н.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома по адресу: <АДРЕС> р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения средней тяжести вреда здоровью <ФИО1>, и желая их наступления, подошел к находящемуся там же <ФИО1>, и умышленно нанес ему не менее двух ударов кулаком руки по лицу, причинив <ФИО2>Г. физическую боль и телесные повреждения: закрытый перелом носовой кости со смещения отломков, который причинил средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья за срок свыше трех недель (более 21 дня).
Своими умышленными действиями Никитин Н.Г. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В ходе судебного заседания подсудимый Никитин Н.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ признал, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Никитина Н.Г. следует, что 01.05.2026 года в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, точное время он не помнит, но помнит, что на улице уже темнело, он с детьми и сожительницей <ФИО3> находились на улице во дворе дома. В это время к нему подошла его дочь и сказала, что на углу дома, находятся мужчины и зовут ему. После этого, он вышел из усадьбы дома и увидел двух мужчин, один из которых был <ФИО4>, который был ранее ему знаком, второй был ему ранее не знаком, но позже он узнал, что это и был <ФИО2>. После он подошел к ним, и <ФИО4> стал Никитину Н.Г. высказывать претензии по тому поводу, что дети Никитина часто приходят к нему домой играть с его падчерицей. Также <ФИО4> стал ему предъявлять претензии по тому поводу, что его сожительница <ФИО3> и его сожительница <ФИО5> поругались между собой. По данному поводу между ними возникла словесная ссора, в ходе которой рядом стоящий с ним <ФИО4> замахнулся рукой и нанес ему удар кулаком руки по голове, и сразу же кулаком руки по лицу, от чего он потерял равновесие и упал на землю. После чего, <ФИО4> и <ФИО2> ушли. Далее, он поднялся с земли и пошел в дом, посмотрел в зеркало и увидел, что лицо у него было грязное, а именно в земле, оттого что он упал на землю, никаких ссадин и повреждений у него на лице и голове не было. Находящаяся в доме сожительница <ФИО3> спросила, что случилось и он ей все рассказал, а именно то, что к нему приходили <ФИО2> и <ФИО4> и <ФИО4> его ударил. После они решили пойти к <ФИО5> домой, так как <ФИО3> хотела с ней поговорить по данному поводу. После этого, они в этот же день, вместе с детьми пошли к <ФИО5> проживающей по ул. <АДРЕС>, р.п. Благовещенка, которая ему и <ФИО3> было известно, что она сожительствует с <ФИО4> Когда они пришли к ним домой, то дверь дома была заперта изнутри, и они стали стучать в двери, но дверь им никто к открыл. После этого, они решили идти домой. Так проходя по улице <АДРЕС>, он увидел <ФИО2>, который приходил к нему вместе с <ФИО4> который шел навстречу ему. Так они встретились с ним на пересечении улицы Колядо и переулка Тракторный р.п. Благовещенка, где он подошел к нему, и спросил зачем они к нему приходили. <ФИО2> сказал, что он не знает зачем он приходил, так как его попросил с ним ходить <ФИО4> чтобы поговорить с <ФИО6>. После <ФИО2> стал размахивать руками, подавая ему жест, чтобы я отошел от него, при этом он находился рядом с ним, и он при этом ему никаких телесных повреждений не причинял, а просто стоял. <ФИО2> когда размахивал руками, то два раза задел <ФИО6> рукой по спине, отчего он боли не испытал. <ФИО2> при этом громко кричал, просил уйти его от него. <ФИО6> также кричал на <ФИО2> так как ему хотелось узнать по какой причине они приходили к нему, и за что <ФИО4> ударил его. Так между <ФИО6> и <ФИО7> возникла словесная ссора, в ходе которой рядом стоящая <ФИО3> просила <ФИО6> успокоиться. Он разозлился на <ФИО2> и решил его ударить, чтобы он успокоился, и перестал кричать. Так, <ФИО9> 01.05.2026 года в период времени с 22 часов до 24 часов 00 минут, точное время он не помнит, находясь на пересечении улицы Колядо и переулка Тракторный р.п. Благовещенка, находясь рядом с <ФИО7> нанес ему один удар кулаком руки по лицу, в область носа, отчего <ФИО2> не упал, а продолжал стоять на месте, после этого, <ФИО2> сразу же убежал от <ФИО6>, при этом он его не догонял, и у него на лице он ничего не видел, так как он сразу же убежал. <ФИО3> снова подошла к Никитину и стала его успокаивать, и они пошли домой. Больше <ФИО2> он не видел.
На следующий день ему позвонили сотрудники полиции, и сказали, что <ФИО2> обратился в больницу и возможно у него перелом носа, от его действий.
Когда он нанес удар <ФИО2> кулаком руки, то хотел, чтобы он успокоился, так как он его очень сильно разозлил своими словами, а именно то что он кричал, размахивал руками, при этом Никитину было безразлично, какие телесные повреждения он получит от его действий. Также <ФИО2> никаких угроз в его адрес не высказывал и никаких ударов ему не наносил, только два раза задел его руками по спине, когда он смахивал руками, не давая ему подойти к нему. Никитин также в адрес <ФИО2> никаких угроз не высказывал, только нанес ему один удар по лицу.
Предварительно он ознакомился с заключением эксперта, согласно которому у <ФИО2> обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом носовой кости со смещением отломков которые причинили средней тяжести вред здоровью. С заключением эксперта он полностью согласен и его не оспаривает, признает, что данные телесные повреждения причинил именно он, 01.05.2026 года, когда нанес ему один удар кулаком руки по лицу.
Свою вину в причинении <ФИО2> телесных повреждений, повлекших средней жести вред здоровью, Никитин признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.45-48).
В судебном заседании потерпевший <ФИО2>Г. отказался давать показания, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
С согласия всех участников судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего <ФИО2>Г., дополнительные показания, данные им в ходе предварительного дознания, согласно которым он предварительно ознакомлен с заключением экспертов № 454 от 10.06.2026 года, согласно которого он не может лично осуществлять свои процессуальные права, нуждается в помощи защитника или законного представителя. В связи с чем, его интересы будет представлять назначенный представитель Леонова Н.А. Леонова Н.А. родственником ему неявляется. <ФИО1> хорошо знаком <ФИО4>, с которым он поддерживает дружеские отношения. Никитин Николай ему знаком, но близких и дружеских отношений не поддерживает. Так, 01.05.2026 года около 21 часа <ФИО1> находился в гостях у <ФИО4> и его жительницы <ФИО5>, проживающих по адресу ул. <АДРЕС>, р.п. Благовещенка. В это время, <ФИО4> сказал ему, что ему нужно сходить с ним к Никитину Николаю домой, чтобы поговорить с ним, так как он оскорблял <ФИО5> После чего, они в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, точное время не помнит, но уже начало темнеть, пошли к Никитину Н. домой, при этом он не знал где живет Никитин, место его жительства знал <ФИО4> Когда они пришли к дому Никитина Н., по адресу ул. <АДРЕС> р.п. Благовещенка, то в усадьбу дома они к нему не заходили. В это время они увидели в усадьбе дома дочь Никитина Н., и попросили ее позвать Николая. Когда Никитин Н. вышел на улицу, то есть из усадьбы дома, то <ФИО4> стал ему высказывать претензии о том, что он оскорблял его сожительницу <ФИО5> Никитин Н. который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, стал также выражаться нецензурной бранью в адрес <ФИО4> и пошел в его сторону, после чего <ФИО1> видел, как <ФИО4> нанес один удар кулаком руки по голове в височную область, отчего Никитин Н. упал на землю. После этого, <ФИО4> не наносил больше никаких ударов Никитину Н. и они ушли домой. <ФИО1> вообще близко к ним не подходил и Никитину Н. он никаких ударов не наносил. После этого, он и <ФИО4> пошли к нему домой по адресу ул. <АДРЕС> р.п. Благовещенка, и находясь у него они втроем, то есть <ФИО1>, <ФИО4> и <ФИО5> употребляли спиртные напитки - пиво. Примерно через 1 час, то есть в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, они услышали шум в усадьбе дома у <ФИО4> и <ФИО5> Так они увидели, что в усадьбу дома пришли <ФИО11> и Никитин Николай, а также их дети, которые стали ходить кричать, стучать в двери, окна, также было видно, что они пытались сломать дверь, а именно пытаясь открыть дверь, они сломали ручку на металлической двери. Они находясь в доме, не стали открывать им двери, так как <ФИО5> боялась что они напугают ее дочь, которая также была с ними. После <ФИО3> Никитин Н. и их дети ушли. <ФИО5> попросила <ФИО1> сходить к ее матери домой, проживающей на улице Победы р.п. Благовещенка, так как она побоялась, что они могут пойти к ней, и напугать ее. После он пошел по улице <АДРЕС>, и на пересечении переулка Тракторный он увидел, как из за угла вышли Никитин Николай, <ФИО11> и их дети, которые подошли к нему, и стали кричать на него, он сказал им чтобы они к нему не подходили, так как он ничего не знает о их конфликте, в этот момент к нему подошла <ФИО3> и схватила его за тело сбоку руками и не отпускала, в это время рядом стоящий Никитин стал размахивать руками в его сторону, пытаясь нанести удар, и он пытался уворачиваться от него, и он действительно отмахивался от него руками, а именно размахивал руками в его сторону, тем самым подавая жест, чтобы он отошел от него. После <ФИО3> отпустила его, и отошла в сторону, дети также стояли рядом с ней, и <ФИО3> и дети ничего не делали. Так, когда Никитин Н. в очередной раз замахнулся на него, он нанес ему один удар кулаком руки в область носа, отчего он почувствовал сильную физическую боль в области носа, после этого Никитин Н. сразу же нанес ему еще один удар кулаком руки по лицу, в височную область, от чего ему также стало больно. Из носа у него пошла кровь, и больше Никитин Н. ему никаких ударов не наносил. После Никитин Н., <ФИО3> и их дети убежали, а он вернулся домой к <ФИО5> так как у него было кровотечение из носа и кружилась голова. Когда он пришел домой к <ФИО5> и <ФИО4> рассказал им о случившемся, а именно о том, что ему избил Никитин Н, а именно ударил его по носу, от чего у него пошла кровь. После <ФИО5> позвонила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, <ФИО1> рассказал им о случившемся, но писать заявление не стал, так как был в растерянном состоянии. После ему была назначена судебно-медицинская экспертиза, которую он лично сам прошел, и согласно заключению эксперта у него обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом носовой кости со смешением отломков, которые причинили средней тяжести вред здоровью. С заключением эксперта он полностью согласен и его не оспаривает, и может пояснить, что данные телесные повреждения причинил ему именно Никитин Н., 01.05.2026 года, когда нанес ему один удар кулаком руки по лицу в область носа. Более у него никаких телесных повреждений не было, в настоящее время у него жалоб на здоровье нет, на больничном он не был, так как он официально не работает, в больницу больше не обращался, никаких лекарственных препаратов не принимает. Удар Никитин Н. нанес ему только один по лицу, в область носа, и еще один удар в височную область, больше он никаких ударов ему не наносил, каких-либо угроз в его адрес не высказывал. Никитину никаких ударов не наносил и угроз в его адрес не высказывал. В настоящее время <ФИО1> настаивает на привлечении Никитина к уголовной ответственности по факту причинения ему телесных повреждений. Никитин Н. у него извинения просил и он его простил, иным способом он не загладил причиненный ему физический вред (л.д.30-32, 36-38).
В связи с заключением эксперта № 454 от 10.06.2026, согласно которой <ФИО2>Г. не может лично осуществлять свои процессуальные права, нуждается в помощи защитника или законного представителя, к участию в деле для представления интересов <ФИО2>Г. назначена законным представителем Леонова Н.А., начальник отдела КГКУ УСЗН по Благовещенскому району и МО Суетский район.
Свидетели <ФИО12>, <ФИО5>Н., <ФИО4>В., <ФИО13>В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом.
С согласия всех участников судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля <ФИО4>В., согласно которым следует, что 28.05.2026 года он заключил контракт с Министерством обороны, и 05.06.2026 года у него отправка в г. Барнаул в пункт отбора. Никитин Николай ему хорошо знаком, так как его падчерица <ФИО14> дружит с его детьми. Так, 01.05.2026 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, он пошел домой к Никитину Н., проживающему по адресу <АДРЕС>, чтобы забрать свою падчерицу <ФИО5> Веронику домой. Когда он пришел, то стал забирать дочь, при этом он слышал, что супруга Никитина Н., <ФИО11> стала грубо высказываться в его адрес, а именно она разговаривала по телефону с его супругой <ФИО5>, и говорила, что он пьяный и забирает ее дочь домой, также он слышал, что Никитин Н., кричал на <ФИО5> и ее дочь <ФИО5> В., грубыми нецензурными словами. После он забрал падчерицу и пошел домой. Прейдя домой, <ФИО5> ему рассказала, что ей звонила <ФИО3> и сказала, что он пьяный забрал ребенка и также ее муж Никитин Н. кричал на Оксану, а именно оскорблял ее. В это время к ним домой пришел его знакомый <ФИО2>, с которым они общаются, и он ему рассказал о том, что Никитин Н. оскорбил его супругу, и предложил <ФИО1> сходить с <ФИО4>, чтобы поговорить с Никитиным. После этого, в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, <ФИО4> и <ФИО2> пошли домой к Никитину Н., по вышеуказанному адресу. Никитин Н. вышел на улицу, и находясь возле усадьбы их дома, <ФИО4> начал говорить Никитину Н. зачем он оскорблял его жену, на что он стал на него кидаться, а именно размахивал руками в его сторону, но ударов ему никаких не наносил. После <ФИО4> один раз нанес Никитину Н. удар кулаком руки по лицу, от чего он упал, а <ФИО2> стоял в это время рядом и ничего не делал. После они ушли домой к <ФИО5>, где они с ней проживаем. Далее, они находились у нее дома, и слышали, что кто-то пришел и стал стучать в двери, при этом по голосу он слышал, что это была <ФИО3> и Никитин Н., но из дома они не выходили, чтобы провоцировать конфликт. После того, как они ушли, <ФИО4> сказал <ФИО2> чтобы он сходил к матери <ФИО5> так как они кричали что пойдут к ней домой, и <ФИО2> ушел из дома. Далее, <ФИО2> пришел примерно через 10 минут, то есть в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, <ФИО2> зашел в дом и у него все лицо было в крови, и <ФИО4> заметил, что его нос был свернут в сторону, при этом он рассказал, что когда вышел на улицу и пошел, то его встретил Никитин Н. и побил его. После этого, <ФИО2> обратился в больницу, и они вызвали сотрудников полиции (л.д.50-52).
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО12> следует, что Никитин Николай является ее сожителем и они с ним проживаем совместно 19 лет, у них имеется трое несовершеннолетних детей, которым он приходится отцом, но только одна дочь записана на его фамилию. Ей также хорошо знакомы <ФИО5> Оксана, <ФИО4>, с которыми они общаются. <ФИО2> ей ранее не был знаком. Так, 01.05.2026 года около 20 часов 00 к ним домой пришел <ФИО4>, чтобы забрать свою падчерицу <ФИО5> Веронику домой, которая была у них в гостях и играла с ее детьми. Далее, она увидела, что <ФИО4> был выпивший и испугалась за <ФИО5> Веронику, а именно отпускать ее с ним. После она позвонила <ФИО5> и сказала, что <ФИО4> пришел за Вероникой в пьяном виде, на что она сказала, чтобы <ФИО3> не вмешивалась в это, и чтобы она смотрела за своими детьми, по данному факту между ними возникла словесная ссора, в ходе которой она ее оскорбляла, и кричала что она мать героя. Рядом стоящий с ней Никитин Н. услышав это, высказался нецензурно в адрес <ФИО5> В., которая услышала и также начала кричать на него и на меня. Данный словесный конфликт у них проходил по сотовому телефону. Через некоторое время, они находились в доме с сожителем, а дети были на улице, в это время в дом зашла ее дочь и сказала что папу зовут какие - то мужчины. После этого, Никитин Н. вышел из дома, через некоторое время она подошла к окну и через окно увидела, что стоит Никитин Н., рядом с ним стоял <ФИО4> и неизвестный ей мужчина, как позже она узнала это был <ФИО2>, при этом <ФИО4> размахивал руками и по их действиям она поняла, что у них какой-то конфликт, но чтобы кто-то кого-то бил она не видела. После она решила выйти на улицу и посмотреть что происходит. Когда она вышла из усадьбы дома, то Никитин Н. лежал на земле, а <ФИО4> и <ФИО2> отходили от их дома. <ФИО3> подошла к Никитину Н., который лежала на земле, и рукой держался за голову. После он поднялся с земли и пошел домой. Крови у него на лице она не видела, только лицо было грязным. Никитин Н. ей рассказал, что к нему пришли <ФИО4> и <ФИО2> и <ФИО4> стал предъявлять ему претензии по тому поводу, что он оскорбил его сожительницу <ФИО5> после чего ударил его кулаком руки по голове и лицу, от чего Никитин Н. и упал на землю. После чего, они с Никитиным Н. решили пойти к <ФИО5> домой, чтобы узнать по какому поводу <ФИО4> ударил Никитина Н. Когда они пошли к <ФИО5> то времени было в период с 21 часа до 22 часов 00 минут, при этом они пошли с детьми <ФИО17> и <ФИО18> года рождения. Когда они пришли к дому <ФИО5> проживающей по адресу: ул. <АДРЕС> р.п. Благовещенка, то входная дверь была заперта, они стали стучать, но дверь никто не открыл, также они стучали в окно, но никто не отзывался, хотя они видели, что <ФИО5> находилась на кухне. Когда Никитин Н. дергал ручку дверную, и возможно ее сломал, но сама этого она не видела, видела как Никитин Николай только с силой дернул ручку. После того, как им не открыли дверь, то они пошли домой. Когда они шли по улице <АДРЕС> на пересечении с переулком Тракторный им встретился <ФИО2>, они подошли к нему, и она схватила его за одежду в области спины сбоку, чтобы он никуда не уходил, и спросила у него, зачем они избили ее сожителя, Никитин Н. также стоял рядом с ней и тоже спрашивал у него, за что они его ударили. <ФИО2> начал кричать, что он не бил Никитина Н, а его попросил <ФИО4> просто сходить за компанию, при этом он спокойно стоял и ничего не делал. После Никитин Н. стоял рядом с <ФИО7> и стал также кричать и выяснять зачем они к нему пришли, при этом размахивая руками, но ударов он ему не наносил, а просто в ходе разговора жестикулировал руками. <ФИО3> в это время опустила <ФИО2> и отошла от них немного в сторону, но наблюдала за происходящим. В это время, в ходе словесного конфликта, <ФИО2> оттолкнул Никитина Н. двумя руками в корпус тела, и Никитин Н. в это время нанес <ФИО2> один удар кулаком руки по лицу, в область носа, при этом <ФИО2> не падал, и у него на лице она ничего не видела. В это время <ФИО3> подошла к ним, и встала между ними, так как боялась что Никитин Н. может еще ударить <ФИО2> и просила его успокоиться. После этого, Никитин Н. успокоился и они с ним и детьми пошли домой, куда пошел <ФИО2> она не видела, так как не смотрела за ним. Когда между Никитиным Н. и <ФИО7> произошла словесная ссора, в ходе которой Никитин Н. нанес <ФИО2> удар по лицу, времени было в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, точное время сказать не может. После этого они пришли домой и легли спать. На следующий день им позвонили сотрудники полиции и сказали, что <ФИО2> обратился в больницу и что у него возможно перелом носа. После этого, они пришли в пункт полиции и дали по данному поводу объяснение. Она хорошо видела, как Никитин Н. ударил кулаком руки по лицу, в область носа <ФИО2> но крови онп не видела у него на лице, также до того, как Никитин Н. ударил <ФИО2> у <ФИО2> на лице не было никаких повреждений. По данному поводу больше пояснить нечего (л.д.53-55).
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО5>Н. следует, что она проживает с несовершеннолетней дочерью <ФИО5> Вероникой, и мужем <ФИО4> Сергеем, который в настоящее время заключил контракт с Министерством обороны и находится в зоне проведения специальной военной операции. Является инвалидом 2 группы, ввиду имеющегося у нее психического заболевания. Никитин Николай и его сожительница <ФИО11> <ФИО5> хорошо знакомы, так как они с ними общаются и их дети дружат друг с другом. Также <ФИО2> ей хорошо знаком, и ее муж с ним общается. 01.05.2026 года ее дочь <ФИО19> ушла домой к Жужиным, проживающим по адресу: ул. <АДРЕС> р.п. Благовещенка. В вечернее время, а именно около 20 часов 00 минут, она сказала мужу чтобы он пошел до <ФИО3> и забрал ее дочь домой. Когда <ФИО4> ушел, то через некоторое время ей позвонила <ФИО3> и начала говорить о том, что ее муж пришел за дочерью пьяный и мало ли что он может с ней сделать, она начала говорить ей чтобы она следила за своими детьми, и не вмешивалась в ее семью. По данному поводу между ней и <ФИО3> возникла словесная ссора, в ходе которой она услышала, как ее сожитель Никитин Н., которого она узнала по голосу, высказался в ее адрес нецензурной бранью. После того как закончили разговор, домой пришел <ФИО4> <ФИО5> ему рассказала о том, что поругалась с <ФИО3> и что Никитин Н. высказался в ее адрес нецензурными словами. После чего, <ФИО4> сказал, что он пойдет к ним и поговорит, после он ушел. Через некоторое время, а именно около 21 часа 00 минут, <ФИО4> пришел домой вместе с <ФИО7> и рассказал ей, что в ходе словесного конфликта с Никитиным, он начал кидаться на него драться, и <ФИО4> ударил Никитина Н., от чего он упал на землю, и они с <ФИО7> сразу же ушли. Когда они находились дома, вместе с <ФИО4> <ФИО7> и дочерью, примерно в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, то услышали стук в дверь, и посмотрев в окно увидела, что к ним пришли <ФИО3> Никитин Н. вместе с детьми, которые стали стучать в окна, двери, кричали. <ФИО5> не стала открывать им дверь, так как боялась, что они напугают ребенка. Через некоторое время, <ФИО3> и Никитин Н. ушли, а открыв входную дверь увидела, что они повредили дверную ручку и входную дверь дома. После решила, что они могут пойти домой до ее матери <ФИО20> и попросила <ФИО2> сходить к ее матери домой, чтобы проверить, что они не пойдут к ней. После чего, пыталась открыть входную дверь дома, но не смогла, так как видимо когда <ФИО3> и Никитин Н. пытались открыть дверь, то они повредили ей замок, и <ФИО2> вылез через окно и ушел от них, времени при этом было коло 22 часов 00 минут, точное время не помнит. Когда он ушел, то она позвонила участковой <ФИО21> А., и попросила ее приехать е ней, так как к ней приходили <ФИО3> и Никитин Н., которые шумели, стучали в окна, и повредили дверную ручку. После чего, <ФИО13> сказал ей, что она сейчас приедет и они стали ждать сотрудников полиции. Через несколько минут, к ним приехали сотрудники полиции, а именно <ФИО13> которой она стала рассказывать о случившемся, и которая также через окно дома, залезла к ним в дом, и в это время в усадьбу ее дома подошел <ФИО2> у которого на лице, в области носа она увидела кровь, и который сказал им, что его избил Никитин Николай, за что и почему он не мог понять. После чего, <ФИО13> взяв от <ФИО5> объяснение, также через окно вылезла из дома и вместе с <ФИО7> уехали в больницу. На следующий день, к ним домой пришел <ФИО2> и сказал, что у него перелом носа и показал ей снимки рентгенограммы. По данному поводу больше пояснить нечего (л.д.56-58).
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО22> следует, что она работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУПП и ПДН МО МВД России «Благовещенский». Так, 01.05.2026 года с 13 часов 00 минут я находилась на дежурстве согласно графику дежурств. 01.05.2026 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, точное время не помнит, ей на сотовый телефон позвонила ранее знакомая по роду ее профессиональной деятельности <ФИО23>, которая сказала, что к ней домой пришли <ФИО11> со своим мужем Никитиным Николаем, стучали в окна, в двери, повредили входную дверь, и ручку двери. После чего, она зарегистрировала рапорт в дежурной части по данному поводу и в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, точное время я не помнит, но это было точно в указанный период времени, она выехала совместно с дежурным водителем к месту жительства <ФИО5>Н. по адресу ул. <АДРЕС> р.п. Благовещенка Благовещенского района. Проезжая по улице <АДРЕС> на пересечении с переулком Тракторный она увидела людей, на обочине автодороги, которые, как было понятно, о чем-то спорили, так как на улице уже было темно, она не обратила внимание, кто это был. После подъехав к месту жительства <ФИО5> прошла в усадьбу дома, и <ФИО5> находясь в доме, через окно сказала, что замок на двери поврежден и она не может его открыть. После чего, <ФИО13> через окно пролезла через окно дома, и стала опрашивать <ФИО5> по обстоятельствам произошедшего. В ходе общения, примерно через 5-10 минут после ее приезда к <ФИО5> в усадьбу дома зашел ранее ей известный, так же по роду ее профессиональной деятельности, <ФИО2>, у которого на лице в области носа была кровь. После она также через окно дома вылезла на улицу, и <ФИО2> сказал, что его ударил Никитин Николай. После этого, она совместно с <ФИО7> поехали в скорую помощь, где ему сделали рентген и врач пояснил, что у него перелом носа под вопросом. После осмотра <ФИО2> врачом хирургом, она отвезла его домой, на тот момент, от написания заявления он отказался (л.д.59-60).
Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2026 года, в том, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» лейтенант полиции <ФИО22>, с участием <ФИО2>Г. осмотрела участок автодороги возле дома по адресу: ул. <АДРЕС> р.п.Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, где 01.05.2026 года Никитин Н.Г. причинил телесные повреждения <ФИО2>Г. (л.д.12-15),
-заключением эксперта № 83 от 25.05.2026 года в том, что у гр. <ФИО2> Геннадьевича <ДАТА13> г.р. обнаружены следующие телесные повреждения: на момент обращения за медицинской помощью (<ДАТА14>) у <ФИО2>Г. имел место закрытый перелом носовой кости со смещения отломков, который образовался незадолго до обращения за медицинской помощью от не менее чем однократного ударного воздействия тупым твердым предметом (предметами) без конкретной специфической характеристики травмирующей поверхности и причинил его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше тех недель (более 21 дня), т.к. для полной консолидации (сращения) подобных переломов костей скелета всегда необходим вышеуказанный срок; учитывая характер и локализацию указанного телесного повреждения, его образование при однократном падении с высоты собственного роста исключается (л.д.19-20),
-заключением эксперта № 453 от 10.06.2026 года, в том что Никитин Николай Геннадьевич, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время интеллектуальную недостаточность, в форме умственной отсталости легкой степени (МКБ-10 F 10). Об этом свидетельствует данные анамнеза и настоящего обследования: низкий уровень общеобразовательных знаний, освобождение от службы в армии ст. 20 «б», конкретный тип мышления, легковесность и поверхностность суждений умозаключений при сохранности критических и прогностических способностей. Однако, указанные психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально - мнестических функций, критики, воли и не лишали, и не лишают испытуемого, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Никитин Николай Геннадьевич может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Никитин Николай Геннадьевич не может лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, нуждается в помощи защитника или законного представителя. Никитин Николай Геннадьевич в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.87-88),
-заключением эксперта № 454 от 10.06.2026 года, в том что <ФИО1>, обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность, в форме умственной отсталости легкой степени (МКБ-10 F 10). Об этом свидетельствует данные анамнеза и настоящего обследования: надомное обучение, освобождение от службы в армии, учет у врача-психиатра, инвалидизация, конкретный тип мышления, затруднение абстрактного мышления, легковесность и поверхностность суждений и умозаключений. <ФИО1> может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. <ФИО1> не может лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, нуждается в помощи защитника или законного представителя (л.д.80-81),
-протоколом очной ставки между подозреваемым Никитиным Н.Г. и потерпевшим <ФИО7> в том что подозреваемый Никитин Н.Г. и потерпевший <ФИО2>Г. подтвердили ранее данные ими показания (л.д.61-66),
-протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО12> и потерпевшим <ФИО7> в том что свидетель <ФИО12> и потерпевший <ФИО2>Г. подтвердили ранее данные ими показания (л.д.67-72).
Таким образом, суд считает, что выводы обвинения о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашли свое полное подтверждение в представленных доказательствах.
При рассмотрении дела сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, так как он не состоит на учете у врача психиатра и у врача-нарколога, имеет неполное среднее образование. Учитывая данные обстоятельства, поведение подсудимого в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие события, руководит своими действиями, преступность и наказуемость своих действий осознает, мировой судья признает его подлежащим уголовной ответственности
Оценивая каждое из вышеперечисленных доказательств по совершенному Никитиным Н.Г. преступлению, суд признает их относимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, достаточными для разрешения уголовного дела и считает вину подсудимого Никитина Н.Г. в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против здоровья и жизни потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого и обстоятельств, совершенных последним преступлений, не находит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей на иждивении, состояние здоровья близких родственников (хроническое заболевание у ребенка), принесение извинений потерпевшему.
Суд не усматривает возможным признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором, обусловившим совершение этого преступления, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимого и вызвавшим его немотивированную агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению преступления и наступлению указанных последствий, материалы дела не содержат. По смыслу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" наличие в материалах дела сведений о нахождении виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Оценивая характер общественной опасности преступления, мировой судья принимает во внимание, что деяние относится к преступлениям против жизни и здоровья, является умышленным и законом отнесено к категории небольшой тяжести. Преступление является оконченным.
Как личность, Никитин Н.Г. по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет семью, не судим, ранее привлекался к административной ответственности.
Оценив в совокупности все обстоятельства дела, с учетом тяжести совершенного преступления, в целях исправления осужденного, мировой судья приходит к выводу, что Никитину Н.Г. необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, с установлением ряда ограничений и возложением исполнения определенной обязанности, что будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, поскольку именно такая мера наказания будет содействовать исправлению Никитина Н.Г. и не окажет отрицательное влияние на условия жизни подсудимого и его семьи.
Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, согласно ст. 15 УК РФ мировой судья не обсуждает, так как преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.
Оснований для зачета какого-либо срока в срок отбывания наказания не имеется, так как во время дознания и до вынесения приговора Никитин Н.Г. не задерживался и не содержался под стражей по данному делу.
Меру принуждения в отношении Никитина Н.Г. в виде обязательства о явке мировой судья полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства - отсутствуют.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По данному уголовному делу имеется судебные издержки в виде оплаты труда адвоката Рощика К.С.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. За счет федерального бюджета расходы на вознаграждение труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подсудимый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ).
Уголовное дело рассматривалось в общем порядке, и подсудимый не заявлял ходатайства об отказе от защитника.
В соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника в судебном заседании обязательно, если подсудимый не отказался от защитника, следовательно, вознаграждение адвокату должно быть произведено из средств федерального бюджета.
Решая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из выплаты адвокату вознаграждения в ходе рассмотрения дела в дознании в размере 8 800,80 руб. и в суде за участие адвоката в судебных заседаниях: 09.07.2026, 28.07.2026, 31.07.2026, в размере 7 660,80 руб., а всего в сумме 16 461,60 руб., учитывая материальное положение подсудимого, наличие малолетних детей на иждивении, хроническое заболевание ребенка, а также тот факт, что это существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, суд считает возможным полностью освободить Никитина Н.Г. от уплаты процессуальных издержек за осуществление защиты в ходе дознания и в суде, возместив их за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Никитина Николая Геннадьевича, <ДАТА3> рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 8 (ВОСЕМЬ) месяцев.
Установить осужденному Никитину Николаю Геннадьевичу следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Благовещенский район Алтайского края.
Возложить на Никитина Николая Геннадьевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в отношении Никитина Николая Геннадьевича в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют, гражданский иск не заявлен.
Освободить осужденного Никитина Николая Геннадьевича от процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Благовещенский районный суд Алтайского края через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденный также имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления.
Мировой судья Е.В.Лёзина