РЕШЕНИЕ
7 мая 2026 года г. Дальнереченск
Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Лукьянченко П.В., с участием защитника АО «Россети Электросетьсервис» ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Россети Электросетьсервис» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Россети Электросетьсервис» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россети Электросетьсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.
В жалобе защитник АО «Россети Электросетьсервис» ФИО просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием, по ее мнению, состава административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 12.34 часов принадлежащий данной организации автомобильный кран <данные изъяты> двигался по маршруту <данные изъяты> с целью погрузки опоры и фундамента в полуприцеп, в <адрес> прибыл в 13.46 часов, погрузка опоры длилась 1 час 7 минут, далее проследовал на место производства работ (ВЛ 220кВ Прим ГРЭС – Лесозаводск опора №), при следовании по маршруту машинист крана неукоснительно соблюдал правила дорожного движения, в нем находился один, груз не перевозил, стрела находилась в транспортном положении, место фиксации весовых и габаритных характеристик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проезжал неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ повторно, когда возвращался на указанное место производства работ, при этом превышение осевых масс не зафиксировано; измеренная при фиксации административного правонарушения общая масса 27,91 т превышает технические характеристики транспортного средства (согласно свидетельству о регистрации составляет 22,5 т) и не может соответствовать действительности ввиду отсутствия у него мест для перевозки груза (отсутствие дополнительных элементов, как и груза, увеличивающего массу транспортного средства, зафиксировано средствами фотофиксации), в соответствии с п. 2.10 паспорта данного транспортного средства допустимый показатель на первую ось – 6500, на вторую и третью оси – 16000, что свидетельствует о сбое весогабаритной рамки и ошибочной фиксации нарушения; на информационном табло весогабаритной рамки в нарушение Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 (далее – Порядок осуществления контроля) не было информации о каких-либо нарушениях по управляемому водителем транспортному средству, что лишило его возможности проверить эти обстоятельства на месте вызовом сотрудников ГИБДД, при надлежащей работе рамки видеофиксации данный факт был бы обнаружен и устранен.
В судебном заседании защитник ФИО на доводах жалобы настаивала, дополнительно указав на то, что указанное в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, измеренное значение нагрузки на ось транспортного средства (10,017 т), за превышение которого АО «Россети Электросетьсервис» привлечено к административной ответственности, ниже значения расчетной осевой нагрузки для автомобильной дороги А-370 Приморского края (11,5 т).
МТУ Ространснадзора по ЦФО о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещено, его представитель в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, приобщенные к материалам дела, просил рассмотреть жалобу без участия представителя данного административного органа и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300 000 руб.
На основании п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об автомобильных дорогах).
Положения ст. 3 ФЗ об автомобильных дорогах определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.
Согласно п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 29 ФЗ об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 ФЗ об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила перевозки грузов), для транспортного средства с группой сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных колес на оси) с расстоянием между сближенными осями свыше 1,8 до 2,5 (включительно), для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 т на ось, допустимая нагрузка на ось составляет 8,5 т.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:23:38 на 328 км 400 м автомобильной дороги А-370 Приморского края водитель, управляя тяжеловесным 3-осным одиночным транспортным средством <данные изъяты> находящимся в собственности (владении) АО «Россети Электросетьсервис» в нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 ФЗ об автомобильных дорогах, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 17,85 % (1,517 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 10,017 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,5 т на ось; отсутствие такого разрешения подтверждено ФКУ Росдормониторинг (л.д..).
Материалы по делу об административном правонарушении получены с применением автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее – АПВГК), а именно работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, АВАКС-М зав. № AVAKS0031023S, прошедшего поверку в установленном законом порядке (свидетельство о поверке № С-АЭ/30-05-2025/436981793 от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).
Достоверность показаний данного средства фиксации, которым было зафиксировано превышение у указанного выше транспортного средства предельно допустимого показателя по осевой нагрузке сомнений не вызывает. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Его работоспособность и соответствие требованиям Порядка осуществления контроля, кроме того подтверждается предоставленными ФКУ ДСД «Дальний Восток» актами об определении соответствия АПВГК требованиям Порядка осуществления контроля от 11.11.2025, 09.01.2026, 23.01.2026, 07.02.2026, 17.02.2026, 03.03.2026, 17.03.2026, 01.04.2026, сведениями об утверждении типа средства измерений рег. № 62427-15 (л.д. ..).
Приведенные обстоятельства подтверждаются актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, который соответствует требованиям п. 33 Порядка осуществления контроля, фотоматериалами (л.д..).
При этом при определении осевой нагрузки транспортного средства учтена погрешность измерения в размере 10 % (л.д..).
Суд считает необоснованными доводы заявителя о недостоверности результатов измерений показателей по осевой нагрузке транспортного средства.
В силу того, что опровержение результатов измерений происходит путем сравнения их с результатами других измерений, доводы заявителя об указанных в паспорте транспортного средства технических характеристиках о его массе и осевых нагрузках, обстоятельствах его движения, в том числе маршруте движения, отсутствии груза и дополнительных элементов, сами по себе не могут опровергнуть указанные результаты измерения. Заявителем не предоставлено результатов инструментального измерения показателей по осевой нагрузке названного транспортного средства в движении в момент фиксации административного решения, а также иных доказательств, способных достоверно и объективно свидетельствовать об ошибках в обозначенных результатах измерения; приложенные заявителем к жалобе документы таких доказательств не содержат.
Объективные данные, свидетельствующие о недостоверности результатов измерения, в материалах дела отсутствуют.
С учетом установленных обстоятельств к доводам заявителя о неоднократном прохождении названным транспортным средством без замечаний указанного места фиксации весовых и габаритных характеристик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ повторно, указывающим, по ее мнению, на недостоверность результатов измерений АПВГК, суд относится критически, поскольку они не могут свидетельствовать о сбое в работе АПВГК и ошибках при фиксации показателей по осевой нагрузке транспортного средства и исключить ответственность АО «Россети Электросетьсервис» за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых показателей в конкретных рассматриваемых обстоятельствах.
В целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения АО «Россети Электросетьсервис», являясь пользователем автомобильных дорог, обязано было обеспечить надлежащий контроль за соблюдением приведенных выше требований при движении принадлежащего ему транспортного средства, принять надлежащие меры для обеспечения такого технического состояния транспортного средства, при которых при движении транспортного средства исключалось бы превышение допустимых показателей по осевой нагрузке, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства при осуществлении своей предпринимательской деятельности либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся условиях.
При этом в силу п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.
В этой связи названная ссылка заявителя на нарушение Порядка осуществления контроля, заключающееся в отсутствии на информационном табло весогабаритной рамки информации о каких-либо нарушениях по транспортному средству, которое в рассматриваемом случае фиксации показателей по осевой нагрузке транспортного средства само по себе не может свидетельствовать о фактическом отсутствии превышения предельно допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства, отвергается судом, поскольку не исключает ответственности АО «Россети Электросетьсервис» за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых показателей.
Довод защитника о том, что измеренное значение нагрузки на ось № 2 транспортного средства (10,017 т) ниже значения расчетной осевой нагрузки для автомобильной дороги А-370 Приморского края также не принимается судом, поскольку согласно Правилам перевозки грузов для указанного транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 т на ось, допустимая нагрузка на ось составляет 8,5 т, что свидетельствует о превышении предельно допустимого значения этого показателя.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих недостоверность измерений показателей по осевой нагрузке указанного транспортного средства.
Таким образом, АО «Россети Электросетьсервис», являющееся собственником означенного транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и виновность собственника транспортного средства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у судьи не вызывает.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Оснований не доверять либо относиться с сомнением к указанной в обжалуемом постановлении и материалах дела об административном правонарушении информации у суда не имеется.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении АО «Россети Электросетьсервис» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
При таких обстоятельствах суд полагает оставить данное постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «Россети Электросетьсервис» оставить без изменения, жалобу защитника АО «Россети Электросетьсервис» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья П.В. Лукьянченко