РЕШЕНИЕ
17 июня 2026 года г. Дальнереченск
Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Лукьянченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ТЭК «Олимп» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ТЭК «Олимп» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК «Олимп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.
В жалобе защитник ООО «ТЭК «Олимп» ФИО2 просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием, по ее мнению, вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку тягач <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом <данные изъяты> образуют 5-осный, не 4-осный автопоезд, как указано в постановлении; данные о нагрузке на оси №№ 3 и 4, указанные в акте № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (далее – Акт), не соответствуют действительности, так как не учтены данные по нагрузке на ось № 5 транспортного средства, при этом количество осей в этой группе 3, а не 2, как указано в Акте, - допустимая нагрузка увеличивается до 21 т, не учтено расстояние между 4 и 5 осями; превышение параметров общей массы транспортного средства не выявлены; при сближенных односкатных осях разница в весе между ними не может быть значительной; согласно данным с установленного на указанном транспортном средстве бортового контроллера «АвтоГРАФ» по осевым нагрузкам в день совершения правонарушения нагрузка на ведущую ось транспортного средства не превышала допустимые параметры (в течение дня составляла в пределах 8,79 т); в транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо отметки о превышении допустимых габаритов, массы, нагрузки на ось – груз принят перевозчиком с не превышающей указанной в накладной общей массой (20,076 т); по пути следования данного транспортного средства, охватывающего различные участки с автоматическими пунктами весового и габаритного контроля (далее – АПВГК), не зафиксированы нарушения допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства, в связи с чем результаты измерения вызывают неустранимые сомнения и Акт, включая фотоснимки, не могут быть признаны надлежащими доказательствами; при этом, в случае признания судом факта административного правонарушения, защитник просит снизить наказание до размера менее минимального размера, поскольку все средства уходят на заработную плату работников и оплату по договорам с контрагентами, по которым ООО «ТЭК «Олимп» имеет долгосрочные обязательства.
Защитник ООО «ТЭК «Олимп» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.
Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо заявлений и ходатайств не представила.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300 000 руб.
В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
На основании п. 23.5 ПДД движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об автомобильных дорогах).
Положения ст. 3 ФЗ об автомобильных дорогах определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.
Согласно п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 29 ФЗ об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10 процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на 10 процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 ФЗ об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 10 процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно приложению № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 (далее – Правила движения транспортного средства), и приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 т на ось, для транспортного средства с группой сближенных сдвоенных осей с односкатными колесами, с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 м (включительно), допустимая нагрузка на такую группу осей составляет 17 т, а для транспортного средства с группой сближенных строенных осей с односкатными колесами, с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 м (включительно), допустимая нагрузка на такую группу осей составляет 23,5 т (а с двускатными колесами в этой группе – 24 т); при этом допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:11:42 на .. автомобильной дороги А-370 Приморского края водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> (в составе 4-осного автопоезда), находящимся в собственности (владении) ООО «ТЭК «Олимп», в нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 ФЗ об автомобильных дорогах, Правил движения транспортного средства, осуществлял движение без специального разрешения, согласно Акту превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке транспортного средства на 16,55 % (1,407 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 9,907 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,5 т на ось, по осевой нагрузке транспортного средства на 14,14 % (1,202 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 9,702 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8,5 т на ось; отсутствие такого разрешения подтверждено ФКУ Росдормониторинг (л.д..).
При этом, в соответствии с указанными требованиями Правил движения транспортного средства и Правил перевозки грузов допустимая нагрузка на ось в означенной группе осей транспортного средства (оси №№ 3 и 4) составляет 8,5 т (определена путем деления допустимой нагрузки на группу осей в 17 т на соответствующее количество осей в группе); а в случае отнесения указанной группы осей транспортного средства к группе сближенных строенных осей с односкатными колесами (при наличии в этой группе осей оси № 5, как указано в жалобе) допустимая нагрузка на ось составляет 7,83 т (определена путем деления допустимой нагрузки на группу осей в 23,5 т на соответствующее количество осей в группе), а в случае отнесения указанной группы осей транспортного средства к группе сближенных строенных осей с двускатными колесами – 8 т (определена по той же формуле, исходя из допустимой нагрузки на группу осей в 24 т); при этом названные Правила не ставят значение допустимой нагрузки на отдельную ось транспортного средства, входящую в группу сближенных осей, в зависимость от общей массы транспортного средства, количества его осей и нагрузки на другие оси, не входящие в эту группу сближенных осей.
Таким образом, во всех указанных случаях допустимая нагрузка на ось в означенной группе осей транспортного средства (оси №№ 3 и 4) не может быть более 8,5 т.
Материалы по делу об административном правонарушении получены с применением автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее – АПВГК), а именно работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, АВАКС-М зав. № AVAKS0031023S, прошедшего поверку в установленном законом порядке (свидетельство о поверке № С-АЭ/30-05-2025/436981793, действительно до 29.05.2026).
Достоверность показаний данного средства фиксации, которым было зафиксировано превышение у указанного выше транспортного средства предельно допустимого показателя по осевой нагрузке сомнений не вызывает. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Его работоспособность и соответствие требованиям Порядка осуществления контроля, кроме того подтверждается предоставленными ФКУ ДСД «Дальний Восток» актами об определении соответствия АПВГК требованиям Порядка осуществления контроля от 11.11.2025, 09.01.2026, 23.01.2026, 07.02.2026, 17.02.2026, 03.03.2026, 17.03.2026, 01.04.2026, сведениями об утверждении типа средства измерений рег. № 62427-15 (л.д..).
Приведенные обстоятельства подтверждаются Актом, который соответствует требованиям п. 33 Порядка осуществления контроля, фотоматериалами (л.д. ..); при определении осевой нагрузки транспортного средства учтена погрешность измерения в размере 10 %.
При этом, следует отметить, что КоАП РФ учтены возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.), в размере погрешности средства измерения, а также еще 10 процентов, в рамках которых административная ответственность не наступает.В силу того, что опровержение результатов измерений происходит путем сравнения их с результатами других измерений, выраженное в жалобе мнение защитника (оценка результатов измерения), основанное, в том числе, на сведениях, указанных в транспортной накладной, не может опровергнуть результаты инструментальных измерений, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.
Из приведенного защитником определенного бортовым контроллером «АвтоГРАФ» значения нагрузки на ведущую ось транспортного средства (в пределах 8,79 т) не представляется возможным сделать вывод нагрузка на какую именно из осей транспортного средства определена и в какой момент времени; при этом данное значение в любом случае превышает допустимое (8,5 т).
Довод защитника о том, что при сближенных односкатных осях разница в весе между ними не может быть значительной, носит характер предположения, какого-либо научного (нормативного, экспертного) обоснования данному доводу и его влиянию на результаты измерений, свидетельствующему при этом о некорректности полученных результатов измерений, защитником не предоставлено.
Заявителем не предоставлено результатов инструментального измерения показателей по осевой нагрузке названного транспортного средства в движении в момент фиксации административного решения, а также иных доказательств, способных достоверно и объективно свидетельствовать об ошибках в обозначенных результатах измерения; приложенные заявителем к жалобе документы таких доказательств не содержат.
Объективные данные, свидетельствующие о недостоверности результатов измерения, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в деянии ООО «ТЭК «Олимп» вины и необоснованности привлечения его к административной ответственности со ссылкой на недостоверность результатов измерения по осевой нагрузке транспортного средства безосновательны.
С учетом установленных обстоятельств доводы защитника о прохождении транспортного средства без замечаний через другие посты контроля, указывающие, по ее мнению, на недостоверность результатов измерений АПВГК, также безосновательны, поскольку они так же не могут свидетельствовать об ошибках при фиксации конкретным названным АПВГК показателей по осевой нагрузке транспортного средства и, следовательно, исключить ответственности ООО «ТЭК «Олимп» за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых показателей в конкретных рассматриваемых обстоятельствах.
На основании указанных требований Правил движения транспортного средства и Правил перевозки грузов к допустимой нагрузке на ось транспортного средства и с учетом установленных по делу обстоятельств довод заявителя о недостоверности результатов измерений допустимой нагрузки на оси №№ 3 и 4 транспортного средства суд отвергает, поскольку неотражение в обжалуемом постановлении и Акте сведений о наличии 5 оси транспортного средства и ее параметрах само по себе никак не влияет на фактически имеющиеся и установленные в момент фиксации правонарушения значения нагрузки на его оси №№ 3 и 4, в связи с чем не может опровергнуть соответствующие результаты измерений данного параметра, а, следовательно, исключить наличие в действиях ООО «ТЭК «Олимп» состава административного правонарушения ввиду движения транспортного средства с превышением допустимого значения этого параметра.
Кроме того, из материалов дела не следует и заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации указанного административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> двигалось в составе автопоезда именно с полуприцепом <данные изъяты>, что также свидетельствует о необоснованности указанного довода заявителя о недостоверности результатов измерений нагрузки на оси №№ 3 и 4.
В целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ООО «ТЭК «Олимп», являясь пользователем автомобильных дорог, обязано было обеспечить надлежащий контроль за соблюдением приведенных выше требований при движении принадлежащего ему транспортного средства, принять надлежащие меры для обеспечения такого технического состояния транспортного средства, при которых при движении транспортного средства исключалось бы превышение допустимых показателей по осевой нагрузке, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства при осуществлении своей предпринимательской деятельности либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся условиях.
При этом в силу п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.
Доказательств, подтверждающих, что ООО «ТЭК «Олимп» приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, не представлено, и в ходе производства по делу, равно как и при разрешении настоящей жалобы, не установлено.
В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Данное положение КоАП РФ в нормативном единстве с иными его положениями закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи: уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 177-О-О).
Заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих недостоверность измерений показателей по осевой нагрузке указанного транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Факт нахождения названного транспортного средства во владении и пользовании ООО «ТЭК «Олимп» на момент выявления противоправного деяния заявителем не отрицается.
Таким образом, ООО «ТЭК «Олимп», являющееся владельцем означенного транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.
Учитывая, что правонарушение, за которое ООО «ТЭК «Олимп» привлечено к административной ответственности, выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, и защитником ООО «ТЭК «Олимп» не предоставлено доказательств его невиновности в совершении административного правонарушения, следует признать привлечение данного лица к административной ответственности обоснованным.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновность собственника транспортного средства ООО «ТЭК «Олимп» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных относимых и достаточных доказательств, достоверность и допустимость которых в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ сомнений у судьи не вызывает.
Таким образом, основания для освобождения ООО «ТЭК «Олимп» от административной ответственности отсутствуют, должностное лицо МТУ Ространснадзора пришло, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения, к верному выводу о наличии в действиях ООО «ТЭК «Олимп» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и оно обоснованно привлечено к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Оснований не доверять либо относиться с сомнением к указанной в обжалуемом постановлении и материалах дела об административном правонарушении информации у суда не имеется.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Ходатайствуя о снижении назначенного административного штрафа, применении ч. 3.. ст. 4.1 КоАП РФ с учетом имущественного и финансового положения ООО «ТЭК «Олимп» как исключительного обстоятельства, защитник представила договоры и акты сверки взаимных расчетов с контрагентами, однако представленные документы свидетельствуют о ведении обществом финансово-хозяйственной деятельности, при этом сами по себе не характеризуют финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица как исключительное обстоятельство, предусматриваемое ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем не позволяют применить положения данной нормы при назначении наказания; выплата заработной платы работникам общества также не является таким исключительным обстоятельством.
Постановление о привлечении ООО «ТЭК «Олимп» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного должностным лицом обжалуемого постановления, не имеется.
Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «ТЭК «Олимп», из материалов дела не усматривается.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств, иная оценка автором жалобы обстоятельств дела не является основанием для отмены обжалуемого постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, а также для изменения этого постановления отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд полагает оставить данное постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677472261041884768 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТЭК «Олимп» (ИНН 1658210231) оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ТЭК «Олимп» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья П.В. Лукьянченко