РЕШЕНИЕ
15 мая 2026 г. <адрес>
Судья Дальнереченского районного суда <адрес> И. А. Тур, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> О. И. Кирьяченко по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> О. И. Кирьяченко от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> края управлял транспортным средством «МИТСУБИСИ ФИО5» с государственным регистрационным знаком В867МХ/125 в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
ФИО1 не согласен с постановлением, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по основаниями недопустимости основного доказательства - акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с нарушением Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», поскольку у него в обязательном порядке не были отобраны биологические объекты (моча или кровь). Кроме того, по мнению лица, подавшего жалобу: акт медицинского освидетельствования оформлен по недействующей форме, переставшей действовать ДД.ММ.ГГГГ, когда утратил силу утвердивший её приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н; мировым судьёй неправомерно отклонён довод о просроченной калибровке алкотестера, которая должна проводиться каждые шесть месяцев согласно руководству по эксплуатации прибора; имеются расхождения в данных о личности врача, проводившего освидетельствование – ФИО2 или ФИО3; мировой судья необоснованно указал в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, что не соответствует действительности.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме. По обстоятельствам дела пояснил, что проведённое в отношении него медицинское освидетельствование является неполным, так как не произведён отбор мочи или крови, что является обязательным и не зависит от наличия состояния опьянения, установленного от применения прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Если не отбираются иные пробы, то нет никакой разницы между освидетельствованием на месте и медицинским освидетельствованием. Найденное им в интернете руководство по эксплуатации прибора Alrotest 6820 имеет сведения об обязательной калибровке прибора каждые шесть месяцев. Он не согласен с доводами свидетеля, пояснившего, что калибровка входит в поверку, поскольку это два разных мероприятия, которые должны проводиться отдельно, и не зависят одно от другого. Считает, что мировой судья необоснованно признал наличие отягчающего обстоятельства и не признал смягчающим – наличие троих несовершеннолетних детей.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, ходатайств не заявил, об отложении слушаний не просил.
Заслушав участвующее лицо, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В абзаце 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Следует учитывать, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес>8 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем Митсубиси Паджеро государственный регистрационный знак В867МХ125, будучи водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Акт медицинского свидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, ФИО1 от дачи объяснений и подписи отказался.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес>8 об отстранении от управления транспортным средством. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в отношении ФИО1 в связи с наличием признака опьянения – запаха алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством вручена ФИО1, о чём свидетельствует его подпись.
В материалах дела имеется протокол <адрес>0 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 00 часов 45 минут ФИО1 в связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянения был направлен на медицинское освидетельствование. Копия указанного протокола вручена ФИО1, о чём свидетельствует его подпись. Направление на медицинское освидетельствование осуществлено в отсутствие понятых, с применением видеозаписи.
В материалах дела имеется информационный носитель (диск) с видеозаписями процессуальных действий, произведённых в отношении ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 05 минут до 01 часа 33 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения в стационаре КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» (<адрес>). Медицинское освидетельствование проводилось врачом анестезиологом-реаниматологом С. О. ФИО4, прошедшим соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в ГБУЗ Краевой наркологический диспансер от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения (л. д. 7-8).
Доводы заявителя о том, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством ввиду грубого нарушения п. 21 Приказа Минздрав России №н от ДД.ММ.ГГГГ, получили оценку при рассмотрении дела мировым судьёй, оснований не согласиться с данной оценкой у судьи не имеется.
На основании пункта 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 8 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Подпунктом 1 пункта 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждённого приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно п. 12 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена Приложением № к настоящему приказу (далее - Акт).
В силу пунктов 14, 15 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого лица проводится первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. После проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных Приложением № к данному Порядку.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15-25 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Результаты первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя указываются в подпункте 13.1 пункта 13 Акта, повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - в подпункте 13.2 пункта 13 Акта (пункты 18, 19 Порядка).
В соответствии с пунктом 29 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения», указанное в подпункте 1 пункта 28 Порядка, выносится в случае проведения медицинского освидетельствования лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Доводы жалобы о том, что в ходе проведения медицинского освидетельствования не был произведён отбор биологических объектов (мочи или крови) не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей решения.
В акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» врачом С. О. ФИО4, указано, что медицинское освидетельствование начато в 01 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 выявлены: внешний вид освидетельствуемого (наличие видимых повреждений, следов от инъекций) – обычный; жалобы освидетельствуемого на своё состояние – нет; изменения психической деятельности освидетельствуемого –разговорчив, суетлив; результат пробы Шульте - не проводилась; вегетативно-сосудистые реакции освидетельствуемого - гиперемия лица зрачки (сужены, расширены, в норме) – расширены; реакция на свет (живая, вялая) – ослаблена; склеры – обычные; нистагм - лёгкий горизонтальный; двигательная сфера освидетельствуемого - движения не точны, мимика оживленная, речь - смазанность изложения; походка шатающаяся; устойчивость в позе Ромберга (устойчив, неустойчив) - установочное покачивание; точность выполнения координационных проб - выполняет точно выполняет не точно; результат пробы Ташена не проводилась; наличие заболеваний нервной системы, психических расстройств, перенесенных травм (со слов освидетельствуемого) – нет. Сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ (со слов освидетельствуемого) - пил водку.
Исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 12 минут с применением технического средства измерения – анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6820, заводской № ARML-1605, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ, результат 0,70 мг/л. Повторное исследование проводилось через 15-20 минут: ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 29 минут с применением того же технического средства измерения, результат 0,66 мг/л. Медицинское освидетельствование окончено ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 33 минуты. Медицинским заключением установлено состояние опьянения ФИО1. Бумажный носитель прибора с записями результатов освидетельствования прилагается к акту (л. д. 7-8).
ФИО1 был дважды освидетельствован при помощи технического средства измерения с интервалом 20 минут, при этом при первом исследовании имелся положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0,16 мг/л, а именно - 0,70 мг/л мг/л, а при втором - 0,66 мг/л.
При таких результатах освидетельствования, а также с учётом совокупности имевшихся у ФИО1 клинических признаков опьянения врачом в соответствии с п. 28 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) вынесено заключение «установлено состояние опьянения».
Оснований для признания акта медицинского освидетельствования ФИО7 недопустимым доказательством судья не находит.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы о том, что акт медицинского освидетельствования оформлен по недействующей форме, что является самостоятельным грубым нарушением, которое также влечёт признание акта недопустимым доказательством, судья считает несостоятельным.
То обстоятельство, что акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен на бланке старого образца, само по себе не свидетельствует о его недостоверности. Нормы действующего законодательства не содержат требования об обязательном образце типового бланка.
Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждена не только учётная форма №/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», согласно приложению № к настоящему приказу, но и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающий определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, согласно приложению № к настоящему приказу.
Доводы жалобы, о том, что мировым судьёй неправомерно отклонены доводы о просроченной калибровке измерительного прибора (алкотектора), судья считает не состоятельными.
В ходе рассмотрения данного дела мировым судьёй был исследован паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6820, заводской № ARML-1605, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно абзацу 7 технического обслуживания аппарата корректировка показаний анализатора проводится при поверке по необходимости, а не как утверждает ФИО1 - каждые 6 месяцев. Поверка анализатора - 1 раз в год.
То обстоятельство, что на чеках прибора указана дата последней калибровки, совпадающая с датой поверки, свидетельствует об исправности алкотектора.
Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» калибровка носит добровольный характер, проводится при необходимости по инициативе владельца, поверка является обязательной для проведения в установленные заводом-изготовителем сроки. В данном случае факт наличия свидетельства о поверке прибора является подтверждением его технических характеристик и пригодности к применению.
Доводы жалобы о расхождении в данных о личностях врача, указанных в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5) и в справке об обучении № от ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи относительно наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При том, что по делу в качестве свидетеля опрошен врач анестезиолого-реаниматолог ФИО4, которому разъяснялись его права и обязанности, неточности в данных о личности свидетеля являются технической ошибкой, которая мировым судьёй исправлена определением от ДД.ММ.ГГГГ
Действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Обстоятельства дела были установлены мировым судьёй с достаточной полнотой, им дана правильная юридическая оценка. Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении дела допущено не было.
При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
Однако постановление подлежит изменению в части.
Судья соглашается с доводами жалобы о необоснованности признания наличия в действиях ФИО1 признака повторности в качестве отягчающего административную ответственности обстоятельства, так как применение ст. 4.3 КоАП РФ мировым судьёй необоснованно, доказательства наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, в деле отсутствуют.
Наличие административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ не образует в данном случае единый родовой объект посягательства, поскольку понятие однородности в КоАП РФ не раскрыто, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных» в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьёй Особенной части КоАП РФ.
При наличии у ФИО1 троих несовершеннолетних детей, судья считает необходимым признать это обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
С учётом вносимых в оспариваемое постановление изменений, оснований для изменения назначенного наказания нет, поскольку ФИО1 назначено минимальное, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично жалобу ФИО1.
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> О. И. Кирьяченко по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, изменить в части оценки наличия (отсутствия) обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность.
Исключить из постановления указание на наличие в действия ФИО1 обстоятельства, отягчающего административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.
Признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, наличие одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей.
В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья И. А. Тур