АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Матвеевской О.Н., при секретаре Базаровой Э.В., а также при участии прокурора Кобылкина А.С., защитника осужденной Самбуевой В.Н. - адвоката Цыбикова Б.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Баяртуева Ч.Е. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2026 года, которым
Самбуева Виктория Николаевна, родившаяся ... в <...> Бурятской АССР, не судимая,
- осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 50 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в культурно-досуговых учреждения, на срок 1 год.
Срок отбывания наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Выслушав прокурора Кобылкина А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденной Самбуевой В.Н. - адвоката Цыбикова Б.Б., считавшего необходимыми приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Самбуева В.Н. признана виновной и осуждена за служебных подлог, выразившийся во внесении ею из корыстной или иной личной заинтересованности в официальные документы – табели учета использования рабочего времени ложных сведений о количестве отработанных Ц.Э.М. дней в качестве хормейстера ансамбля «<...>», повлекшие необоснованное начисление ей заработной платы в период с 30 апреля 2025 года по 8 августа 2025 года в размере 33 452 руб. 14 коп.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимая Самбуева В.Н. вину в совершении преступления признала полностью.
По ходатайству подсудимой приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Баяртуев Ч.Е. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
По мнению обвинителя, приговор не соответствует требования ст. 307 УПК РФ, ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 8 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Так, Самбуева В.Н. осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ, санкция которой не предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Совершенное Самбуевой В.Н. преступление непосредственно с культурно-досуговой деятельностью не связано. Использованные ею полномочия, по своей сути, являются общими для всех муниципальных учреждений и представляют собой выполнение любым руководителем организационно-распорядительных функций.
Несмотря на изложенное, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения ей запрета заниматься деятельностью именно в культурно-досуговых учреждениях.
Учитывая, что Самбуева В.Н., исполняя обязанности <...> «<...>», используя свое должностное положение, внесла в табели учета рабочего времени заведомо ложные сведения о выполнении работником должностных обязанностей, на основании чего произошло необоснованное начисление заработной платы, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений необходимо, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить ей дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных учреждениях, на срок 1 год
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно материалам уголовного дела привлечение Самбуевой В.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденной на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.
Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании осужденная полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и заявила ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.
Суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись в том, что вышеназванное ходатайство заявлено Самбуевой В.Н. добровольно и после консультации с защитником, а также то, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласна с предъявленным обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя, обоснованно постановил приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.
Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод о том, что предъявленное Самбуевой В.Н. обвинение подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.
Доказанность вины и обоснованность квалификации действий Самбуевой В.Н. никем не оспариваются.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, условия жизни ее и ее семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи матери-пенсионеру, наличие многочисленных грамот и благодарностей, мнение представителя потерпевшего об отсутствии претензий, а также активное способствование расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.
Выводы суда о назначении Самбуевой В.Н. наказания в виде штрафа, приведенные в приговоре, суд апелляционной инстанции находит убедительными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора в связи с существенными нарушениями уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.). При этом по смыслу закона в качестве лишения права заниматься деятельностью может быть установлен запрет заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных (управленческих) функций в конкретной сфере такой деятельности.
Поскольку Самбуева В.Н. совершила преступление будучи <...> «<...>», в силу чего выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, то есть использовала свое должностное положение, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначил ей дополнительное наказание.
Однако суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, считает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления и уточнить в приговоре о назначении Самбуевой В.Н. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в качестве дополнительного наказания – лишение ее права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных учреждениях.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2026 года в отношении Самбуевой Виктории Николаевны изменить.
Считать назначенным осужденной Самбуевой В.Н. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в качестве дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных учреждениях, на срок 1 год.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ____________________________