РЕШЕНИЕ
16 июня 2026 года г. Дальнереченск
Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Лукьянченко П.В., с участием защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 450 000 руб.
В жалобе ИП ФИО1 просит изменить данное постановление и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 225 000 руб. с учетом характера совершенного правонарушения, того, что он привлекается к административной ответственности впервые, является субъектом малого или среднего предпринимательства (микропредприятие), считая назначенный штраф чрезмерно суровым.
К жалобе заявитель представил уточнения, в которых просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием, по его мнению, вины в совершении административного правонарушения, поскольку он не является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, которое передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5
ИП ФИО1, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений и ходатайств не представили.
Защитник ФИО3 в судебном заседании просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, а в случае отсутствия для этого оснований – снизить размер административного штрафа по доводам, изложенным в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 450 000 руб.
На основании п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об автомобильных дорогах).
Положения ст. 3 ФЗ об автомобильных дорогах определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.
Согласно п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 29 ФЗ об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 ФЗ об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно приложению № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 (далее – Правила движения транспортного средства), и приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила перевозки грузов), для транспортного средства с группой сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами, с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 (включительно), для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 т на ось, допустимая нагрузка на такую группу осей составляет 18 т; при этом допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.
Таким образом, в соответствии с указанными требованиями Правил движения транспортного средства и Правил перевозки грузов допустимая нагрузка на ось в означенной группе осей транспортного средства составляет 9 т; при этом названные Правила не ставят значение допустимой нагрузки на отдельную ось транспортного средства, входящую в группу сближенных осей, в зависимость от общей массы транспортного средства, количества его осей и нагрузки на другие оси, не входящие в эту группу сближенных осей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:24:33 на .. автомобильной дороги А-370 Приморского края водитель, управляя тяжеловесным одиночным 4-осным транспортным средством <данные изъяты>, находящимся в собственности (владении) ФИО1, в нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 ФЗ об автомобильных дорогах, Правил движения транспортного средства, осуществлял движение без специального разрешения, согласно акту № измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (далее – Акт) превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке транспортного средства на 43,42 % (3,908 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 12,909 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 9 т на ось, по осевой нагрузке транспортного средства на 21,03 % (1,893 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 10,894 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 9 т на ось; отсутствие такого разрешения подтверждено ФКУ Росдормониторинг (л.д..).
Материалы по делу об административном правонарушении получены с применением автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее – АПВГК), а именно работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, АВАКС-М зав. № AVAKS0031023S, прошедшего поверку в установленном законом порядке (свидетельство о поверке № С-АЭ/30-05-2025/436981793, действительно до 29.05.2026).
Достоверность показаний данного средства фиксации, которым было зафиксировано превышение у указанного выше транспортного средства предельно допустимого показателя по осевой нагрузке сомнений не вызывает. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Его работоспособность и соответствие требованиям Порядка осуществления контроля, кроме того подтверждается предоставленными ФКУ ДСД «Дальний Восток» актами об определении соответствия АПВГК требованиям Порядка осуществления контроля от 11.11.2025, 09.01.2026, 23.01.2026, 07.02.2026, 17.02.2026, 03.03.2026, 17.03.2026, 01.04.2026, сведениями об утверждении типа средства измерений рег. № 62427-15 (л.д. ..).
Приведенные обстоятельства подтверждаются Актом, который соответствует требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, фотоматериалами (л.д..); при этом при определении осевой нагрузки транспортного средства учтена погрешность измерения в размере 10 %.
В целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ФИО1, являясь пользователем автомобильных дорог, обязан было обеспечить надлежащий контроль за соблюдением приведенных выше требований при движении принадлежащего ему транспортного средства, принять надлежащие меры для обеспечения такого технического состояния транспортного средства, при которых при движении транспортного средства исключалось бы превышение допустимых показателей по осевой нагрузке, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства при осуществлении своей предпринимательской деятельности либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся условиях.
При этом в силу п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Данное положение КоАП РФ в нормативном единстве с иными его положениями закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи: уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 177-О-О).
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Таким образом, ФИО1, являющийся владельцем означенного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В то же время, данные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В обоснование довода о нахождении в момент фиксации нарушения указанного транспортного средства во владении и в пользовании ИП ФИО5 заявителем в дело представлены в копиях:
- договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель ИП ФИО1 предоставляет арендатору ИП ФИО5 на срок до ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование названное транспортное средство (л.д..);
- акт приема-передачи автомобиля к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО1 передал ИП ФИО5 указанное транспортное средство (л.д..);
- платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. каждое, согласно которым ИП ФИО5 производит в адрес ИП ФИО1 оплаты по указанному договору аренды (л.д..);
- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ИП ФИО5 с ФИО4, принимающим на себя обязанности по выполнению трудовых функций по должности водителя в <адрес> (л.д. ..);
- путевой лист грузового автомобиля №, выданный на указанный автомобиль водителю ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ (л.д..);
- расходные накладные от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (покупатель – ИП ФИО5, поставщик – ООО «Ш», л.д. ..);
- договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5 перечисляет ФИО1 беспроцентный заем в размере 350 000 руб., а последний обязуется возвратить его в течение месяца после поступления денежных средств (л.д..);
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб., которую ИП ФИО5 перечисляет в адрес ИП ФИО1 в качестве беспроцентного займа (л.д..);
- сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ проведения проверки и настройки тахографа на указанном транспортном средстве (л.д..);
- решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №), которым постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (в этом постановлении указано названное транспортное средство, л.д..).
Оснований для признания представленных заявителем документов достаточными доказательствами, достоверно и бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица и свидетельствующими о невиновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, суд не усматривает по следующим причинам.
Из материалов дела не следует и заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации указанного административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> находилось во владении (пользовании) ИП ФИО5, а не ИП ФИО1; анализ представленных заявителем документов не позволяет сделать такой вывод.
Условия договора аренды не содержат запрета на пользование данным транспортным средством в срок аренды его собственником (владельцем), а договор аренды не подтверждает его исполнение в момент фиксации административного правонарушения. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.
Платежные поручения по оплате по договору аренды сами по себе также не могут подтверждать его исполнение в момент фиксации административного правонарушения, как и представленные заявителем договор займа, платежное поручение о его перечислении и сертификат проведения поверки, которые не связаны с предметом этого договора и его исполнением.
Также следует отметить, что в представленный заявителем путевой лист выдан на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административное правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ.
Следует также отметить, что документы, на которые ссылается ФИО1 в качестве доказательств своей невиновности, не были предоставлены им должностному лицу по выявлению административного правонарушения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.
Таким образом, действуя добросовестно, ФИО1 мог в пределах срока давности после получения копии постановления о привлечении к административной ответственности сообщить вышестоящему должностному лицу Ространснадзора о том, что транспортное средство находится во владении иного лица (ИП ФИО5), с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения, чего сделано не было, что свидетельствует об аффилированности указанных лиц и направленности их действий на освобождение владельца транспортного средства от административной ответственности.
Доказательства соответствующего обращения ФИО1 в уполномоченный орган в материалах дела отсутствуют, заявителем не предоставлены.
В судебном заседании защитник ФИО1 сообщил об отсутствии такого обращения.
Данную направленность и взаимную заинтересованность указанных лиц в достижении названной цели также подтверждает факт близкого родства ФИО1 и ФИО5, являющихся родными братьями (л.д. ..).
Предоставление заявителем названного решения суда расценивается как ссылка на судебную практику, которая в данном случае не имеет правового значения, поскольку настоящее дело рассмотрено с учетом конкретных обстоятельств дела, не являющихся аналогичными по иным делам; при этом КоАП РФ не содержит положений о преюдиции, в том числе судебных актов, принятых как при рассмотрении дел об административных правонарушениях, так и в рамках других видов судопроизводства.
С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО1 не доказан факт того, что указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.
Учитывая, что правонарушение, за которое ФИО1 привлечен к административной ответственности, выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, и ФИО1 не предоставлено доказательств его невиновности в совершении административного правонарушения, следует признать привлечение данного лица к административной ответственности обоснованным.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновность собственника транспортного средства ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных относимых и достаточных доказательств, достоверность и допустимость которых в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ сомнений у судьи не вызывает.
Таким образом, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют, должностное лицо МТУ Ространснадзора пришло, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения, к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и он обоснованно привлечен к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Оснований не доверять либо относиться с сомнением к указанной в обжалуемом постановлении и материалах дела об административном правонарушении информации у суда не имеется.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного должностным лицом обжалуемого постановления, не имеется.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.
ИП ФИО1 относится к микропредприятиям (л.д..).
Согласно примечанию 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, а в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи, предусматривающие возможность назначения субъектам малого и среднего предпринимательства административного штрафа в меньшем размере, не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Следовательно, при определении размера наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, определяющей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, применению не подлежат.
Между тем при рассмотрении настоящей жалобы следует принять во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.
В силу положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в его Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Поскольку ни ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения данного Кодекса не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц – независимо от их вида. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более – для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.
Таким образом, учитывая положения ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, изложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств для снижения размера административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677472261044980911 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, снизив на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа до 225 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья П.В. Лукьянченко