РЕШЕНИЕ
15 июля 2026 года г. Дальнереченск
Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Лукьянченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» (ИНН 2502028500, далее – ООО «АТП «Приморье-Артем») на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АТП «Приморье-Артем» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТП «Приморье-Артем» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 450 000 руб.
В жалобе защитник ООО «АТП «Приморье-Артем» ФИО1 просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием, по его мнению, одновременно как события административного правонарушения, так и состава административного правонарушения в действиях данного общества, ссылаясь на недостоверность результатов измерения автоматическим пунктом весового и габаритного контроля (далее – АПВГК) длины автопоезда <данные изъяты>, указывая, что вывод о превышении допустимой длины основан исключительно на одном автоматическом измерении, достоверность которого при конкретных обстоятельствах вызывает у защитника сомнения, поскольку каких-либо замечаний о превышении габаритов автопоезда при выходе из Китайской Народной Республики, пересечении границы и дальнейшем допуске к движению в международной товарно-транспортной накладной и путевом листе грузового автомобиля не содержится, автопоезд не мог изменить свои габаритные параметры, их изменение в пути автопоезда административным органом не доказано, в акте № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (далее – Акт) не раскрыто каким образом была идентифицирована сцепка автопоезда (из перевозочных документов следует, что использовался полуприцеп <данные изъяты>), имеются противоречия между Актом и международной товарно-транспортной накладной по массе автопоезда и весу перевозимого груза; при этом, в случае непринятия доводов о недоказанности события административного правонарушения, защитник считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку действия ООО «АТП «Приморье-Артем» не повлекли каких-либо существенных нарушений общественных правоотношений, угроза охраняемым общественным интересам отсутствует, негативные последствия в виде причинения ущерба автомобильной дороге, создания дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда жизни и здоровью граждан, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, повреждения имущества либо иные не наступили, иные габаритные и весовые параметры автопоезда находятся в допустимых пределах; в противном случае, в качестве альтернативы защитник просит заменить административное наказание в виде штрафа предупреждением либо изменить (снизить до 225 000 руб.) размер административного штрафа в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ со ссылкой на указанные доводы, имущественное и финансовое состояние общества (значительное сокращение численности штата работников в связи со сложной финансовой обстановкой в стране и убыточностью деятельности в сфере перевозок грузов автомобильным транспортом), отнесение его к малым предприятиям, судебную практику и публично обсуждаемую общую сложившуюся вокруг работы АПВГК ситуацию (в иных субъектах Российской Федерации выявлены нарушения в работе АПВГК, в отдельных случаях суды отменяли постановления о привлечении перевозчиков к административной ответственности).
Заявитель, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений и ходатайств не представили.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 450 000 руб.
На основании п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об автомобильных дорогах).
Положения ст. 3 ФЗ об автомобильных дорогах определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29 ФЗ об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Согласно приложению № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 (далее – Правила движения транспортного средства), и приложению № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, допустимые габариты транспортного средства как автопоезда в части его длины составляют 20 м.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:09:53 на .. автомобильной дороги А-370 Приморского края водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты> (в составе 6-осного автопоезда), находящимся в собственности (владении) ООО «АТП «Приморье-Артем», в нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 ФЗ об автомобильных дорогах, Правил движения транспортного средства, осуществлял движение без специального разрешения, согласно Акту превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,23 м, двигаясь с длиной 20,23 м при разрешенной длине 20 м; отсутствие такого разрешения подтверждено ФКУ Росдормониторинг (л.д..).
Материалы по делу об административном правонарушении получены с применением АПВГК, а именно работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, АВАКС-М зав. № AVAKS0031023S, прошедшего поверку в установленном законом порядке (свидетельство о поверке № С-АЭ/30-05-2025/436981793, действительно до 29.05.2026).
Достоверность показаний данного средства фиксации, которым было зафиксировано превышение у указанного выше транспортного средства предельно допустимого показателя по габаритам, сомнений не вызывает. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Его работоспособность и соответствие требованиям Порядка осуществления контроля, кроме того подтверждается предоставленными ФКУ ДСД «Дальний Восток» актами об определении соответствия АПВГК требованиям Порядка осуществления контроля от 11.11.2025, 09.01.2026, 23.01.2026, 07.02.2026, 17.02.2026, 03.03.2026, 17.03.2026, 01.04.2026, сведениями об утверждении типа средства измерений рег. № (л.д..).
Приведенные обстоятельства подтверждаются Актом, который соответствует требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, фотоматериалами (л.д..); при этом при определении длины транспортного средства учтена погрешность измерения в размере 0,5 м.
Кроме того, следует отметить, что КоАП РФ учтены возможные отклонения при измерении габаритных параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности измерительного оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.), в размере погрешности средства измерения, а также еще 10 см, в рамках которых административная ответственность не наступает.
Суд считает необоснованными доводы заявителя о недостоверности результатов измерений показателей по длине транспортного средства в составе автопоезда.
В силу того, что опровержение результатов измерений происходит путем сравнения их с результатами других измерений, выраженное в жалобе мнение заявителя (оценка результатов измерения, корректности работы средства измерения), основанное на отсутствии в международной товарно-транспортной накладной и путевом листе грузового автомобиля замечаний о превышении габаритов автопоезда при выходе из Китайской Народной Республики, пересечении границы и дальнейшем допуске к движению и суждении о невозможности изменения автопоездом своих габаритных параметров, не может опровергнуть результаты инструментальных измерений, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.
Указанное мнение заявителя носит характер предположения, какого-либо научного (нормативного, экспертного) обоснования данному доводу и его влиянию на результаты измерений, свидетельствующему при этом о некорректности полученных результатов измерений, заявителем не предоставлено, в связи с чем не может являться основанием для признания результатов измерения недостоверными.
При этом названные документы не предназначены для отражения в них результатов измерения габаритных параметров транспортного средства и оценки их соответствия каким-либо требованиям.
Заявитель, указывая, что вывод о превышении допустимой длины транспортного средства основан исключительно на одном автоматическом измерении, в свою очередь не предоставляет каких-либо результатов измерения.
В этой связи суд также отвергает довод заявителя, свидетельствующий, по его мнению, о недостоверности результатов измерения АПВГК длины автопоезда, относительно наличия противоречий между Актом и международной товарно-транспортной накладной по массе автопоезда и весу перевозимого груза; при этом при приведении данного довода заявителем не раскрыто каким образом масса автопоезда и вес перевозимого груза взаимосвязаны с длиной транспортного средства.
Заявителем не предоставлено результатов инструментального измерения габаритов названного транспортного средства в движении в момент фиксации административного решения, а также иных доказательств, способных достоверно и объективно свидетельствовать об ошибках в обозначенных результатах измерения; приложенные заявителем к жалобе документы таких доказательств не содержат.
Оснований усомниться в достоверности результатов измерений габаритных параметров транспортного средства не имеется; объективные данные, свидетельствующие о недостоверности результатов измерения, в материалах дела отсутствуют.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.
В целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ООО «АТП «Приморье-Артем», являясь пользователем автомобильных дорог, обязано было обеспечить надлежащий контроль за соблюдением приведенных выше требований при движении принадлежащего ему транспортного средства, принять надлежащие меры для обеспечения такого технического состояния транспортного средства, при которых при движении транспортного средства исключалось бы превышение допустимого показателя по длине, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства при осуществлении своей предпринимательской деятельности либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся условиях.
Доказательств, подтверждающих, что ООО «АТП «Приморье-Артем» приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, не представлено, и в ходе производства по делу, равно как и при разрешении настоящей жалобы, не установлено.
Таким образом, доводы жалобы о необоснованности привлечения ООО «АТП «Приморье-Артем» к административной ответственности со ссылкой на недостоверность результатов измерений безосновательны.
Довод заявителя об отсутствии негативных последствий суд отвергает, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, в данном случае факт наступления каких-либо негативных последствий для оценки действий правонарушителя правового значения не имеет.
При этом суд отмечает, что наступление в результате указанного деяния ряда приводимых заявителем в жалобе последствий могло, при наличии к тому оснований, свидетельствовать о необходимости привлечения ООО «АТП «Приморье-Артем» к иным видам ответственности.
В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Данное положение КоАП РФ в нормативном единстве с иными его положениями закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи: уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 177-О-О).
Вместе с тем, заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ООО «АТП «Приморье-Артем» состава административного правонарушения.
Довод заявителя об обязанности доказывания административным органом изменения габаритных параметров автопоезда в пути следования и идентификации полуприцепа в Акте суд отвергает, поскольку такая обязанность законом на административный орган не может быть возложена.
По указанным причинам непоступление в суд ответа на запрос по ходатайству заявителя материалов (в его формулировке) не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку имеющаяся совокупность в деле доказательств достаточна для ее рассмотрения.
Указание заявителя на судебную практику и публично обсуждаемую общую сложившуюся вокруг работы АПВГК ситуацию (в иных субъектах Российской Федерации выявлены нарушения в работе АПВГК, в отдельных случаях суды отменяли постановления о привлечении перевозчиков к административной ответственности) не имеет правового значения, поскольку настоящее дело рассмотрено с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются аналогичными по иным делам; при этом КоАП РФ не содержит положений о преюдиции, в том числе судебных актов, принятых как при рассмотрении дел об административных правонарушениях, так и в рамках других видов судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Факт нахождения названного в обжалуемом постановлении транспортного средства в собственности (владении) ООО «АТП «Приморье-Артем» на момент выявления противоправного деяния заявителем не отрицается.
Таким образом, ООО «АТП «Приморье-Артем», являющееся собственником (владельцем) означенного транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.
Учитывая, что правонарушение, за которое ООО «АТП «Приморье-Артем» привлечено к административной ответственности, выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, и директором ООО «АТП «Приморье-Артем» не предоставлено доказательств его невиновности в совершении административного правонарушения, следует признать привлечение данного общества к административной ответственности обоснованным.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновность собственника транспортного средства ООО «АТП «Приморье-Артем» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных относимых и достаточных доказательств, достоверность и допустимость которых в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ сомнений у судьи не вызывает.
Таким образом, основания для освобождения ООО «АТП «Приморье-Артем» от административной ответственности отсутствуют, должностное лицо МТУ Ространснадзора пришло, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения, к верному выводу о наличии в действиях ООО «АТП «Приморье-Артем» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и оно обоснованно привлечено к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Оснований не доверять либо относиться с сомнением к указанной в обжалуемом постановлении и материалах дела об административном правонарушении информации у суда не имеется.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а также для замены административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО «АТП «Приморье-Артем» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного должностным лицом обжалуемого постановления, не имеется.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Ходатайствуя о снижении назначенного административного штрафа, применении ч. 3.. ст. 4.1 КоАП РФ с учетом имущественного и финансового положения ООО «АТП «Приморье-Артем» (значительное сокращение численности штата работников в связи со сложной финансовой обстановкой в стране и убыточностью деятельности в сфере перевозок грузов автомобильным транспортом) как исключительного обстоятельства, защитник представил решение единственного участника ООО «АТП «Приморье-Артем» от ДД.ММ.ГГГГ (о прекращении осуществления направления деятельности по грузоперевозкам с ДД.ММ.ГГГГ) и приказ директора ООО «АТП «Приморье-Артем» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении организационно-штатных мероприятий (сокращение численности/штата работников) (л.д..), однако представленные документы свидетельствуют о ведении обществом самостоятельной, осуществляемой на свой риск (предпринимательской) деятельности, при этом сами по себе не характеризуют финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица как исключительное обстоятельство, предусматриваемое ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем не позволяют применить положения данной нормы при назначении наказания.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «АТП «Приморье-Артем» является малым предприятием (л.д..).
Согласно примечанию 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, а в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи, предусматривающие возможность назначения субъектам малого и среднего предпринимательства административного штрафа в меньшем размере, не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Следовательно, при определении размера наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, определяющей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, применению не подлежат.
Между тем при рассмотрении настоящей жалобы следует принять во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.
В силу положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в его Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Поскольку ни ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения данного Кодекса не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц – независимо от их вида. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более – для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.
Таким образом, учитывая положения ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, изложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие отягчающих вину ООО «АТП «Приморье-Артем» обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств для снижения размера административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677472261046655295 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АТП «Приморье-Артем» изменить в части назначенного наказания, снизив на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа до 225 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья П.В. Лукьянченко