РЕШЕНИЕ
23 июня 2026 года г. Дальнереченск
Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Лукьянченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пака Евгения к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 600 000 руб.
В жалобе ФИО1 просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием, по его мнению, в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на недостоверность результатов измерения автоматическим пунктом весового и габаритного контроля (далее – АПВГК) габаритных параметров автопоезда с государственным регистрационным №, поскольку сформированная АПВГК 5-осная модель данного автопоезда (с 2 самостоятельными осями до задней 3-осной группы) противоречит объективным данным, так как тягач <данные изъяты> по своей конструктивной характеристике является 3-осным, что подтверждается специальным разрешением №, в котором отражена 6-осная схема автопоезда, а расстояния между первыми тремя осями составляют 3,5 и 1,4 м, что соответствует 3-осной конструкции тягача: передняя управляемая ось и задняя 2-осная тележка, данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами в акте № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (далее – Акт); недостоверность результатов измерения АПВГК, как считает заявитель, обусловлена некорректными классификацией автопоезда и определением АПВГК количества осей тягача в составе автопоезда (исключением АПВГК из модели одной из осей тягача или неверным отнесением оси тягача к осевой группе полуприцепа), производностью результатов измерения АПВГК габаритных параметров автопоезда от количества определенных им осей автопоезда; заявитель указывает, что административный орган ограничился автоматическим результатом измерения без дополнительной проверки исходных данных измерения АПВГК, корректности автоматической классификации транспортного средства, в том числе количества его осей, не устранив указанные противоречия; при установлении наличия события административного правонарушения (при условии принятия применяемых величин АПВГК за достоверные) заявитель просит о переквалификации его действий на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку на дату фиксации административного правонарушения у заявителя имелось названное специальное разрешение на движение указанного тягача и полуприцепа № с длиной 22 м, что не учтено при вынесении постановления, привело к завышению вмененного превышения и неправильной квалификации административного правонарушения; кроме того заявитель, ссылаясь на отсутствие превышения массы и нагрузки на ось транспортного средства как основных факторов, непосредственно влияющих на причинение вреда автомобильной дороге, неустановление повреждения дорожного полотна, причинения имущественного вреда, создания аварийной ситуации либо иных вредных последствий, указывая, что назначение штрафа при наличии других постановлений приведет к невозможности исполнения наказаний и его неплатежеспособности, просит на основании ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ о снижении размера административного наказания до 225 000 руб.
Заявитель и государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений и ходатайств не представили.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 450 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 600 000 руб.
На основании п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об автомобильных дорогах).
Положения ст. 3 ФЗ об автомобильных дорогах определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29 ФЗ об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Согласно приложению № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 (далее – Правила движения транспортного средства), и приложению № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, допустимые габариты транспортного средства как автопоезда в части его длины составляют 20 м.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:43:11 на .. автомобильной дороги А-370 Приморского края водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты> (в составе 5-осного автопоезда), находящимся в собственности (владении) ФИО1, в нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 ФЗ об автомобильных дорогах, Правил движения транспортного средства согласно Акту превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 2,38 м, двигаясь с длиной 22,38 м при разрешенной длине 20 м (л.д..).
Заявителем представлено и подтверждается ФКУ Росдормониторинг наличие у ФИО1 соответствующего специального разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, дающего право на движение указанного транспортного средства в составе автопоезда, в том числе по обозначенному участку автомобильной дороги, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с длиной автопоезда 22 м (л.д..).
Таким образом, превышение длины данного транспортного средства, указанной в этом специальном разрешении, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, составляет 38 см (более 20, но не более 50 см), что предусматривает административную ответственность по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Материалы по делу об административном правонарушении получены с применением АПВГК, а именно работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, АВАКС-М зав. № AVAKS0031023S, прошедшего поверку в установленном законом порядке (свидетельство о поверке № С-АЭ/30-05-2025/436981793, действительно до 29.05.2026).
Достоверность показаний данного средства фиксации, которым было зафиксировано превышение у указанного выше транспортного средства предельно допустимого показателя по габаритам, сомнений не вызывает. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Его работоспособность и соответствие требованиям Порядка осуществления контроля, кроме того подтверждается предоставленными ФКУ ДСД «Дальний Восток» актами об определении соответствия АПВГК требованиям Порядка осуществления контроля от 11.11.2025, 09.01.2026, 23.01.2026, 07.02.2026, 17.02.2026, 03.03.2026, 17.03.2026, 01.04.2026, сведениями об утверждении типа средства измерений рег. № 62427-15 (л.д..).
Приведенные обстоятельства подтверждаются Актом, который соответствует требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 (л.д..); при этом при определении длины транспортного средства учтена погрешность измерения в размере 0,5 м.
Кроме того, следует отметить, что КоАП РФ учтены возможные отклонения при измерении габаритных параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности измерительного оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.), в размере погрешности средства измерения, а также еще 10 см, в рамках которых административная ответственность не наступает.
Суд считает необоснованными доводы заявителя о недостоверности результатов измерений показателей по длине транспортного средства в составе автопоезда.
В силу того, что опровержение результатов измерений происходит путем сравнения их с результатами других измерений, выраженное в жалобе мнение заявителя (оценка результатов измерения, корректности работы средства измерения), основанное на его суждении о взаимосвязи результата измерения показателя по длине транспортного средства от количества его осей, производности данного габаритного параметра от количества осей («осевой модели»), не может опровергнуть результаты инструментальных измерений, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.
Указанное суждение заявителя носит характер предположения, какого-либо научного (нормативного, экспертного) обоснования данному доводу и его влиянию на результаты измерений, свидетельствующему при этом о некорректности полученных результатов измерений, заявителем не предоставлено, в связи с чем не может являться основанием для признания результатов измерения недостоверными.
Длина транспортного средства, в данном случае автопоезда, ни физически (конструктивно), ни фактически (в том числе, в процессе движения), ни математически (расчетно, в том числе в процессе измерения) не находится в зависимости и не может быть производной от количества осей транспортного средства, поскольку представляет собой расстояние между передней и задней точками кузова транспортного средства.
При таких обстоятельствах неверное определение административным органом и отражение в обжалуемом постановлении количества осей транспортного средства не может свидетельствовать о недостоверности результатов измерения его длины.
При этом согласно Правилам движения транспортного средства длина указанного в постановлении транспортного средства как автопоезда не должна превышать 20 м, а с учетом названного специального разрешения - 22 м вне зависимости от наличия у него 5 или 6 осей.
Заявитель в своей жалобе в качестве обоснования своего довода о недостоверности результатов измерения АПВГК указывает, что автоматическое измерение в настоящем деле используется не только для фиксации изображения транспортного средства, но и для определения осевой схемы, габаритных параметров, автоматического сопоставления с Федеральным реестром специальных разрешений и последующей квалификации действий заявителя.
В этой связи суд считает необходимым отметить, что АПВГК как комплекс средств измерений предназначен для измерения общей массы, нагрузки на каждую ось и габаритных размеров транспортного средства (автопоезда) в движении и не рассчитан на измерение количества осей транспортного средства (осевой схемы).
Заявителем не предоставлено результатов инструментального измерения габаритов названного транспортного средства в движении в момент фиксации административного решения, а также иных доказательств, способных достоверно и объективно свидетельствовать об ошибках в обозначенных результатах измерения; приложенные заявителем к жалобе документы таких доказательств не содержат.
Объективные данные, свидетельствующие о недостоверности результатов измерения, в материалах дела отсутствуют.
Указание в обжалуемом постановлении на отсутствие специального разрешения так же не может опровергнуть результаты измерений, поскольку система межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), с помощью которой административный орган, вынесший обжалуемое постановление, получает информацию о наличии специальных разрешений на движение транспортных средств (л.д..), предназначена для обмена данными и не участвует в процессе производства АПВГК измерения габаритных параметров транспортного средства.
Таким образом, доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности со ссылкой на недостоверность результатов измерения безосновательны.
В целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ФИО1, являясь пользователем автомобильных дорог, обязан был обеспечить надлежащий контроль за соблюдением приведенных выше требований при движении принадлежащего ему транспортного средства, принять надлежащие меры для обеспечения такого технического состояния транспортного средства, при которых при движении транспортного средства исключалось бы превышение допустимого показателя по длине, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства при осуществлении своей предпринимательской деятельности либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся условиях.
При этом в силу п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.
Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 принял все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, не представлено, и в ходе производства по делу, равно как и при разрешении настоящей жалобы, не установлено.
В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Данное положение КоАП РФ в нормативном единстве с иными его положениями закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи: уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 177-О-О).
Заявитель в своей жалобе справедливо указывает на презумпцию достоверности результатов измерения АПВГК, действие которой при этом вопреки его толкованию в силу указанных норм в данном случае распространяется на административный орган, вынесший постановление, на который законом не возложена обязанность дополнительной (повторной) проверки результатов измерения АПВГК, на которую ссылается заявитель.
Однако заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих недостоверность измерений показателя по длине указанного транспортного средства (в составе автопоезда).
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Факт нахождения названного в обжалуемом постановлении транспортного средства в собственности ФИО1 на момент выявления противоправного деяния заявителем не отрицается.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения, учитывая, что правонарушение зафиксировано АПВГК и заявителем не предоставлено доказательств его невиновности в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу, что ФИО1, являющийся собственником (владельцем) означенного транспортного средства, подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновность собственника транспортного средства ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных относимых и достаточных доказательств, достоверность и допустимость которых в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ сомнений у судьи не вызывает.
Таким образом, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Оснований не доверять либо относиться с сомнением к указанной в обжалуемом постановлении и материалах дела об административном правонарушении информации о движении крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, у суда не имеется.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Из материалов дела суд не усматривает исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания.
При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, в данном случае факт наступления каких-либо негативных последствий для оценки действий правонарушителя правового значения не имеет.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного должностным лицом обжалуемого постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют, вместе с тем имеются основания для изменения данного постановления ввиду того, что административная ответственность за совершение указанного деяния установлена ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677472261058614033 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного в штрафа в размере 450 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья П.В. Лукьянченко