РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2026 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Антоновой Е.Ю., при секретаре Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1428/2026 по административному исковому заявлению Горчуев О.В.о. Вели оглы к Министерству внутренних дел по Республике Бурятии, заместителю начальника отдела - начальнику ООДВПП ОРВР УВМ МВД по Республике Бурятия Пластинина С.С. о признании незаконными решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности отменить решение об аннулировании вида на жительство,
УСТАНОВИЛ:
Горчуев О.В.о. обратился в суд с административным иском к МВД по Республике ФИО12, требуя признать незаконным и возложить обязанность на ответчика отменить решение МВД по Республике ФИО12 об аннулировании ранее выданного вида на жительство.
В обоснование требований в административном иске указано, что Горчуев О.В.о. находился за пределами территории Российской Федерации более 6 месяцев по уважительным причинам, предусмотренным законом, а именно в связи с тяжелой болезнью близкого родственника – матери, которая нуждается в уходе. Административный ответчик не уведомил Горчуев О.В.о. о необходимости представить пояснения или доказательства уважительности причин отсутствия, лишив права на защиту. При принятия решения не учтено, что Горчуев О.В.о. фактически пребывает на территории Российской Федерации с 2006 г., а с ДД.ММ.ГГГГ имеет вид на жительство бессрочно. Дети Горчуев О.В.о. обучаются в школе ..., на территории Российской Федерации Горчуев О.В.о. О.В.о. проживает с семьёй, имеет постоянное место жительства, место работы, трудовой договор.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена –заместитель начальника отдела - начальник ООДВПП ОРВР УВМ МВД по Республике ФИО1 С.С., в качестве заинтересованных лиц – министр внутренних дел по РБ ФИО3, начальник ОРВР УВМ МВД по Республике ФИО12 ФИО4, Врио начальника УВМ МВД по Республике ФИО12 подполковник полиции ФИО5
В судебном заседании административный истец Горчуев О.В.о. административные исковые требования поддержал, пояснив суду, что в мае 2025 г. вынужден был покинуть территорию Российской Федерации для ухода за тяжело больной матерью. Семья, супруга и дети выехали с территории Российской Федерации вместе с ним. В ... Горчуев О.В.о. не работал, ухаживал за хозяйством, занимался скотом. За матерью в основном ухаживала его супруга. Без супруги на территории Российской Федерации он проживать не может, поскольку много работает, супруга ему готовит, убирает, поэтому не въезжал в Россию. О том, что проживание за пределами территории Российской Федерации более шести месяцев может повлечь для Горчуев О.В.о. аннулирование вида на жительство, административный истец знал, однако надеялся разрешить данный вопрос по приезду в Россию. В настоящее время за матерью Горчуев О.В.о. ухаживают его старшие дочери, отец занимается хозяйством. У Горчуев О.В.о. имеются родной брат и сестра, брат проживает на территории Российской Федерации, сестра с супругом в .... Близких родственников граждан России у Горчуев О.В.о. не имеется, только двоюродные братья. Работает на СТОА без трудового договора, в конце года подает справку 3-НДФЛ. Сумма ежемесячного дохода составляет около 100000 руб., иногда больше. Справку 3-НДФЛ за 2025 г. не подавал, так как находился за пределами территории Российской Федерации, не подавал и по приезду.
Представитель Горчуев О.В.о. по ордеру ФИО11 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал. Полагал, что решение МВД по РБ подлежит отмене, поскольку административным ответчиком нарушен порядок принятия оспариваемого решения. У Горчуев О.В.о. имелась уважительная причина для пребывания за пределами территории Российской Федерации более 6 месяцев, необходимость ухода за матерью. Горчуев О.В.о.О. имеет право проживать и работать на территории Российской Федерации и при аннулировании вида на жительство. Однако принятое решение об аннулировании вида на жительство повлечет финансовые затраты административного истца. Поскольку при отказе в удовлетворении административного иска, Горчуев О.В.о. будет вынужден покинуть территорию Российской Федерации, вновь заехав, сможет работать только на основании патента, за оформление которого необходимо оплачивать денежные средства. При этом Горчуев О.В.о. оплачивает патент за супругу, несет расходы по оплате аренды за жилье, на его иждивении находится четверо детей. Работает Горчуев О.В.о. без трудового договора, один раз в год подает 3-НДФЛ.
В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по Республике ФИО12 ФИО6 просила в удовлетворении административного иска отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменном возражении.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Врио начальника УВМ МВД по Республике ФИО12 ФИО7 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя УВМ МВД по Республике ФИО12. Заместитель начальника отдела - начальник ООДВПП ОРВР УВМ МВД по Республике ФИО1 С.С. просила о рассмотрении дела без ее участия.
Судебное заседание проведено по правилам ст. 150 КАС РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 46 Конституции РФ, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, либо на них незаконно возложена какая – либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.
Часть 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации определяет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
В соответствии со статей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство – документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.
В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный гражданин находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.
Из обстоятельств дела следует, что административный истец Горчуев О.В.о. является гражданином Республики Азербайджан.
На основании заявления Горчуев О.В.о. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» УВМ МВД по Республике ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ Горчуев О.В.о. выдан вид на жительство в Российской Федерации.
Решением заместителя начальника отдела – начальника ООДВПП ОРВР УВМ МВД по Республике ФИО8 ФИО1, согласованного начальником ОРВР УВМ МВД по Республике ФИО12 ФИО4, Врио начальника УВМ МВД по Республике ФИО12 ФИО5 и утвержденного министром внутренних дел по Республике ФИО12 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ... вид на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан Горчуев О.В.о., ДД.ММ.ГГГГ г.р. аннулирован, на основании подп. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ввиду того, что Горчуев О.В.о. находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года.
Из оспариваемого решения следует, что при проверке по информационным учетам МВД России установлено, что Горчуев О.В.о. находится за пределами Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Информация об отсутствии возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаем нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью в адрес УВМ МВД по Республике ФИО12 от Горчуев О.В.о. не поступала. Кроме того, Горчуев О.В.о. уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) в 2025 г. и до настоящего времени не подавал.
Таким образом, основанием для принятия оспариваемого решения являлся установленный должностными лицами факт нахождения Горчуев О.В.о. за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года.
Как следует из имеющейся в учетном деле Горчуев О.В.о. справке на лицо о пересечении границы от ДД.ММ.ГГГГ, Горчуев О.В.о. ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию Российской Федерации, выехав в Республику Азербайджан, и ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации из Республики Азербайджан.
Факт нахождения Горчуев О.В.о. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Азербайджан административным истцом не оспаривается, подтверждается.
Таким образом, выводы должностных лиц о том, что Горчуев О.В.о. находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
При этом указание в оспариваемом решении времени нахождения Горчуев О.В.о. за пределами территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ дата принятия решения), не противоречит нормам закона, поскольку основанием для принятия оспариваемого решения послужил, как указано в самом решении, факт нахождения Горчуев О.В.о. за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года.
А суммарно Горчуев О.В.о. находился за пределами Российской Федерации в течение календарного года 7 месяцев и 6 дней, т.е. более 6 месяцев.
Из расписки Горчуев О.В.о. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в учетом деле, представленном МВД по Республике ФИО12, следует что при получении вида на жительство Горчуев О.В.о. разъяснялись основания аннулирования вида на жительство, в том числе положения подп. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В судебном заседании Горчуев О.В.о. пояснял, что знал о том, что проживание за пределами территории Российской Федерации более шести месяцев может повлечь для него аннулирование вида на жительство, однако надеялся разрешить данный вопрос по приезду в Россию.
Доводы стороны истца о том, что необходимость нахождения Горчуев О.В.о. за пределами территории Российской Федерации более 6 месяцев вызвана болезнью его матери, проживающей в ..., суд не может принять во внимание, поскольку подп. 11 п. 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ предусмотрен перечень случаев, когда решение об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина не принимается при его не проживании на территории Российской Федерации более 6 месяцев, при этом болезнь близкого родственника к таковым случаям не относится.
Кроме этого, доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени болезни матери административного истца иные родственники (сестра, отец), проживающие по ее месту жительства, не могли осуществлять за нею уход, не представлено.
Напротив, как следовало из пояснений Горчуев О.В.о., уход за матерью преимущественно осуществляла его супруга, он занимался хозяйством. В настоящее время уход за матерью осуществляют его старшие дочери.
Согласно ответу УФНС России по Республике ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ сведения о представленных Горчуев О.В.о. налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ за период 2023-2025 гг. с отражением дохода отсутствуют.
Из представленных Горчуев О.В.о. налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2023 и 2024 гг. следует, что налоговая база для исчисления налога за 2023 года составляет 0 рублей, сумма дохода за 2023 г. составляет 94000 рублей и равна сумме налогового вычета. Налоговая база для исчисления налога за 2024 года составляет 85800 рублей, сумма дохода за 2024 г. - 165 000 рублей, сумма налога, подлежащего уплате – 11154 рублей.
Вместе с тем, как следовало из пояснений Горчуев О.В.о. сумма его ежемесячного дохода составляет около 100000 руб., иногда больше.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
Согласно пояснениям административного истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2025 г. Горчуев О.В.о. не подана. При этом до выезда из территории Российской Федерации в Республику Азербайджан ДД.ММ.ГГГГ Горчуев О.В.о. работал в России и получал доход.
Недвижимого имущества на территории Российской Федерации Горчуев О.В.о. О.В.О. не имеет.
Доводы Горчуев О.В.о. о том, что в ... его дети учатся в школе, супруга работает по патенту основанием для отмены решения МВД по РБ не являются.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от ДД.ММ.ГГГГ ...); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами в том числе его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановление от ДД.ММ.ГГГГ ...-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ ...- О).
Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают, в том числе в части режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выражающегося в обязанности иностранного гражданина пребывать (проживать) на территории Российской Федерации не менее определенного срока при наличии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец лояльности к правопорядку не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал.
Таким образом, поскольку обязанность иностранного гражданина не покидать территорию Российской Федерации более чем на шесть месяцев вытекает из предписаний п. 11 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ, а неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Горчуев О.В.о.
Оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями закона и является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на несоблюдение иностранным гражданином требований российского законодательства, нарушений прав административного истца не допущено.
Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца, по делу не установлено.
Административным истцом, не представлено доказательств, которые бы указывали на чрезмерное, несправедливое и неоправданное вмешательство со стороны государства в гарантированные нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства его права и свободы.
Доводы представителя административного истца о нарушении порядка принятия решения в отсутствие Горчуев О.В.о. на территории Российской Федерации, несостоятельны, поскольку Порядок принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и вида на жительство в Российской Федерации и порядков их принятия», не содержит норм, запрещающих уполномоченному органу при выявлении факта проживания иностранного гражданина за пределами территории Российской Федерации более шести месяцев на принятие решения об аннулировании вида на жительство в отсутствие иностранного гражданина. При этом суд учитывает, что уведомление Горчуев О.В.о. об аннулировании вида на жительство направлялось административному истцу по месту его жительства, а ДД.ММ.ГГГГ уведомление вручено Горчуев О.В.о. под расписку. Решение от ДД.ММ.ГГГГ Горчуев О.В.о. оспорил в судебном порядке, таким образом, право иностранного гражданина на защиту не нарушено.
Принятое решение не препятствует реализации Горчуев О.В.о. его личных, семейных прав, в том числе праву на пребывание на территории Российской Федерации на иных основаниях при повторном въезде.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд находит требования истца о признании незаконным и возложении обязанности на Управление МВД РФ по РБ отменить решение об аннулировании вида на жительство необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Горчуев О.В.о. Вели оглы к Министерству внутренних дел по Республике ФИО12, заместителю начальника отдела - начальнику ООДВПП ОРВР УВМ МВД по Республике ФИО1 Сергеевне о признании незаконными решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности отменить решение об аннулировании вида на жительство - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья п/п Е.Ю. Антонова
Копия верна:
Судья Е.Ю. Антонова
Копия верна:
Секретарь: ФИО10
Подлинник решения Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ находится в административном деле ...а-1428/2026.