РЕШЕНИЕ
23 июня 2026 года г. Дальнереченск
Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Лукьянченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО Логистическая компания «Автолайф» (ИНН 1832114178, далее – ООО ЛК Автолайф») на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО ЛК «Автолайф» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЛК «Автолайф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 600 000 руб.
В жалобе директор ООО ЛК «Автолайф» ФИО2 просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием, по его мнению, события административного правонарушения, поскольку указанное в этом постановлении транспортное средство <данные изъяты>, а также прицеп <данные изъяты>, принадлежащие ООО ЛК «Автолайф», в момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) находились во владении и распоряжении ООО «Автолайф Логистик» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профитранс») по договору аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, все взаиморасчеты за переданное в аренду имущество осуществляются в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на каждое транспортное средство заключается отдельный договор, но оплата осуществляется в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ; указанное транспортное средство оборудовано системой взимания платы «Платон», оформленной на ООО «Автолайф Логистик»; вынесение постановления в автоматическом режиме исключало возможность принести какие-либо возражения в адрес Ространснадзора, программные недоработки в комплексах административного органа не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности; в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее – АПВГК) имеются нарушения, так как ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ЛК «Автолайф» вынесено еще одно постановление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проезде автопоезда в составе названных транспортного средства и прицепа тот же АПВГК зафиксировал значение длины 20,84 м при неизменных технических характеристиках автопоезда, что видно по фотографиям в постановлении.
Директор ООО ЛК «Автолайф» ФИО2, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений и ходатайств не представили.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 600 000 руб.
На основании п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об автомобильных дорогах).
Положения ст. 3 ФЗ об автомобильных дорогах определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29 ФЗ об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Согласно приложению № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 (далее – Правила движения транспортного средства), и приложению № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, допустимые габариты транспортного средства как автопоезда в части его длины составляют 20 м.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:21:23 на .. автомобильной дороги А-370 Приморского края водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты> (в составе 5-осного автопоезда), находящимся в собственности (владении) ООО ЛК «Автолайф», в нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 ФЗ об автомобильных дорогах, Правил движения транспортного средства, осуществлял движение без специального разрешения, согласно акту № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (далее – Акт) превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,76 м, двигаясь с длиной 20,76 м при разрешенной длине 20 м; отсутствие такого разрешения подтверждено ФКУ Росдормониторинг (л.д..).
Материалы по делу об административном правонарушении получены с применением автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее – АПВГК), а именно работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, АВАКС-М зав. № AVAKS0031023S, прошедшего поверку в установленном законом порядке (свидетельство о поверке № С-АЭ/30-05-2025/436981793, действительно до 29.05.2026).
Достоверность показаний данного средства фиксации, которым было зафиксировано превышение у указанного выше транспортного средства предельно допустимого показателя по габаритам, сомнений не вызывает. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Его работоспособность и соответствие требованиям Порядка осуществления контроля, кроме того подтверждается предоставленными ФКУ ДСД «Дальний Восток» актами об определении соответствия АПВГК требованиям Порядка осуществления контроля от 11.11.2025, 09.01.2026, 23.01.2026, 07.02.2026, 17.02.2026, 03.03.2026, 17.03.2026, 01.04.2026, сведениями об утверждении типа средства измерений рег. № 62427-15 (л.д..).
Приведенные обстоятельства подтверждаются Актом, который соответствует требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, фотоматериалами (л.д..); при этом при определении длины транспортного средства учтена погрешность измерения в размере 0,5 м.
При этом, следует отметить, что КоАП РФ учтены возможные отклонения при измерении габаритных параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности измерительного оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.), в размере погрешности средства измерения, а также еще 10 см, в рамках которых административная ответственность не наступает.
Суд считает необоснованными доводы жалобы о недостоверности результатов измерений показателей по длине транспортного средства («программных недоработках в комплексах административного органа» и нарушениях в работе АПВГК).
В силу того, что опровержение результатов измерений происходит путем сравнения их с результатами других измерений, выраженное в жалобе мнение защитника (оценка результатов измерения), основанное, в том числе, на визуальной оценке им фотографий в постановлении, не может опровергнуть результаты инструментальных измерений, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.
Заявителем не предоставлено результатов инструментального измерения габаритов названного транспортного средства в движении в момент фиксации административного решения, а также иных доказательств, способных достоверно и объективно свидетельствовать об ошибках в обозначенных результатах измерения; приложенные заявителем к жалобе документы таких доказательств не содержат.
Объективные данные, свидетельствующие о недостоверности результатов измерения, в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела не следует и заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации указанного административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> двигалось в составе автопоезда именно с прицепом <данные изъяты>; анализ представленных заявителем документов не позволяют сделать такой вывод.
По этой причине довод заявителя о недостоверности результатов измерений со ссылкой на вынесенное в отношении ООО ЛК «Автолайф» постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проезде названного транспортного средства <данные изъяты> тот же АПВГК зафиксировал значение длины автопоезда 20,84 м, также несостоятелен, поскольку в этом постановлении отсутствуют какие-либо сведения об идентификационных признаках прицепа (полуприцепа) в составе автопоезда в момент фиксации, в связи с чем сделать вывод об идентичности прицепов (полуприцепов) в составе автопоезда, указанных в обжалуемом постановлении и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, и, следовательно, сравнение указанных в этих постановлениях результатов измерений по длине автопоезда не может дать значимых результатов для рассмотрения данной жалобы.
Таким образом, доводы жалобы о необоснованности привлечения ООО ЛК «Автолайф» к административной ответственности со ссылкой на недостоверность результатов измерения безосновательны.
В целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ООО ЛК «Автолайф», являясь пользователем автомобильных дорог, обязано было обеспечить надлежащий контроль за соблюдением приведенных выше требований при движении принадлежащего ему транспортного средства, принять надлежащие меры для обеспечения такого технического состояния транспортного средства, при которых при движении транспортного средства исключалось бы превышение допустимых показателей по осевой нагрузке, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства при осуществлении своей предпринимательской деятельности либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся условиях.
При этом в силу п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.
Доказательств, подтверждающих, что ООО ЛК «Автолайф» приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, не представлено, и в ходе производства по делу, равно как и при разрешении настоящей жалобы, не установлено.
В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Данное положение КоАП РФ в нормативном единстве с иными его положениями закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи: уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 177-О-О).
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Факт нахождения названного в обжалуемом постановлении транспортного средства в собственности ООО ЛК «Автолайф» на момент выявления противоправного деяния заявителем не отрицается, подтверждается предоставленным им свидетельством о регистрации (л.д..).
Таким образом, ООО ЛК «Автолайф», являющееся собственником (владельцем) означенного транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В то же время, данные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В обоснование довода о нахождении в момент фиксации нарушения указанного транспортного средства во владении и распоряжении ООО «Автолайф Логистик» заявителем в дело представлены в копиях:
- договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель ООО ЛК «Автолайф» обязуется передать арендатору ООО «Профитранс» во временное пользование транспортные средства на срок, указанный в каждом договоре аренды (л.д..);
- договор аренды № ТС без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель ООО ЛК «Автолайф» предоставляет арендатору ООО «Автолайф Логистик» во временное пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д..);
- акт приема-передачи транспортных средств к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО ЛК «Автолайф» передает ООО «Автолайф Логистик» названные транспортные средства (л.д..);
- платежные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Автолайф Логистик» в адрес ООО ЛК «Автолайф» денежных средств в качестве оплаты по указанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..);
- информация о размере платы по бортовому устройству транспортного средства <данные изъяты>, в которой указано ООО «Автолайф Логистик» (л.д..).
Оснований для признания представленных заявителем документов достаточными доказательствами, достоверно и бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства (в составе автопоезда) в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица и свидетельствующими о невиновности ООО ЛК «Автолайф» в совершении указанного административного правонарушения, суд не усматривает по следующим причинам.
Из материалов дела не следует и заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации указанного административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> находилось во владении (пользовании) ООО «Автолайф Логистик», а не ООО ЛК «Автолайф»; анализ представленных заявителем документов не позволяют сделать такой вывод.
Условия представленных заявителем договоров аренды не содержат запрета на пользование подлежащими передаче в аренду транспортными средствами в срок аренды их собственником (владельцем), а само по себе заключение договоров аренды не подтверждает их исполнение в момент фиксации административного правонарушения. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.
При этом довод заявителя о нахождении названных транспортных средств в распоряжении ООО «Автолайф Логистик» опровергается содержанием представленных им договоров аренды, условиями которых не предусмотрено право арендатора на распоряжение транспортными средствами.
Само по себе производство оплат по договору аренды без указания имущества, за аренду которого производится оплата, как и оформление бортового устройства транспортного средства <данные изъяты> (с системой взимания платы «Платон») на ООО «Автолайф Логистик» так же не подтверждает нахождение указанного транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении (пользовании) ООО «Автолайф Логистик».
При этом вменяемое в вину ООО ЛК «Автолайф» обжалуемым постановлением административное правонарушение не связано с несоблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами.
По этим причинам ходатайство заявителя об истребовании информации по этому бортовому устройству не подлежит удовлетворению, такая информация не способна повлиять на установление наличия (отсутствия) события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и состава в деянии ООО ЛК «Автолайф» состава этого правонарушения.
Фиксация данного административного правонарушения в автоматическом режиме, которая, как указывает заявитель, исключает возможность принести какие-либо возражения в адрес Ространснадзора, соответствует требованиям КоАП РФ.
Следует также отметить, что документы, на которые ссылается ООО ЛК «Автолайф» в качестве доказательств своей невиновности, не были предоставлены обществом должностному лицу по выявлению административного правонарушения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.
Таким образом, действуя добросовестно, ООО ЛК «Автолайф» могло в пределах срока давности после получения копии постановления о привлечении к административной ответственности сообщить вышестоящему должностному лицу Ространснадзора о том, что транспортное средство находится во владении иного лица (ООО «Автолайф Логистик»), с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения, чего сделано не было, что свидетельствует об аффилированности указанных лиц и направленности их действий на освобождение владельца транспортного средства от административной ответственности.
Доказательства соответствующего обращения ООО ЛК «Автолайф» в уполномоченный орган в материалах дела отсутствуют, заявителем не предоставлены.
При этом, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные сведения о входящем в состав автопоезда в момент фиксации правонарушения прицепе (полуприцепе), что не позволяет сделать достоверный вывод о его принадлежности конкретному собственнику (владельцу), доводы жалобы о нахождении данного автопоезда в момент правонарушения во владении именно ООО «Автолайф Логистик», а не ООО ЛК «Автолайф» несостоятельны.
С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ООО ЛК «Автолайф» не доказан факт того, что указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.
Учитывая, что правонарушение, за которое ООО ЛК «Автолайф» привлечено к административной ответственности, выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, и генеральным директором ООО ЛК «Автолайф» не предоставлено доказательств его невиновности в совершении административного правонарушения, следует признать привлечение данного общества к административной ответственности обоснованным.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновность собственника транспортного средства ООО ЛК «Автолайф» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных относимых и достаточных доказательств, достоверность и допустимость которых в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ сомнений у судьи не вызывает.
Таким образом, основания для освобождения ООО ЛК «Автолайф» от административной ответственности отсутствуют, должностное лицо МТУ Ространснадзора пришло, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения, к верному выводу о наличии в действиях ООО ЛК «Автолайф» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и оно обоснованно привлечено к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Оснований не доверять либо относиться с сомнением к указанной в обжалуемом постановлении и материалах дела об административном правонарушении информации у суда не имеется.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО ЛК «Автолайф» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного должностным лицом обжалуемого постановления, не имеется.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд полагает оставить данное постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677472261049427684 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО ЛК «Автолайф» оставить без изменения, жалобу директора ООО ЛК «Автолайф» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья П.В. Лукьянченко