РЕШЕНИЕ
19 июня 2026 года г. Дальнереченск
Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Лукьянченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ИНН 2504000885, далее – КГУП «ПЭО») на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении КГУП «ПЭО» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ КГУП «ПЭО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.
В жалобе защитник КГУП «ПЭО» ФИО2 просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием, по ее мнению, состава административного правонарушения, поскольку, как считает заявитель, нарушение требований по максимально допустимой массе транспортного средства допущены вынужденно, по не зависящим от предприятия причинам, так как оно является на территории Приморского края региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), являющимися делимым грузом, специальное разрешение на перевозку которого в силу закона не выдается, поскольку при погрузке морфологический состав отходов (отходы от жилищ и т.д.) и конструкция мусоровоза (наличие прессующей установки) не позволяют распределить перевозимый груз по шасси автомобиля в нужных пропорциях; в силу конструктивных особенностей мусоровозов, изначально имеющих утяжеление на их заднюю ось, специфики перевозимого груза, особенностей его сбора, строго регламентированного маршрута движения у предприятия отсутствует возможность в ходе погрузки груза с каждой контейнерной площадки, исходя из фактического объема ТКО в контейнерах, в отсутствие методики расчета между массой и объемом ТКО контролировать вес груза (массу загружаемых на месте погрузки в транспортное средство отходов), размещать его с учетом допустимой нагрузки на ось транспортного средств и соблюдать требования к такой нагрузке (в мусоровоз могут поочередно загружаться разные по типу отходы, они не смешиваются, а прессуются в кузове, из-за чего возникает разная нагрузка на оси, при этом нагрузка на заднюю ось имеется даже без загруженных в бункер мусоровоза ТКО); действия предприятия по транспортировке ТКО направлены на обеспечение надлежащего санитарно-эпидемиологического состояния территорий городских и сельских поселений, сокращение расходов по транспортировке ТКО, непосредственно влияющих на размер тарифа на услугу по обращению с ТКО, предприятие не осуществляет деятельность по транспортированию не относящихся к коммунальным отходов.
В случае отсутствия оснований для отмены обжалуемого постановления заявитель со ссылкой на внесение предприятия в реестр организаций, имеющих социальную и (или) экономическую значимость для Приморского края, по состоянию на 2025 год и выполнение им социально-значимой функции в сфере жилищно-коммунального хозяйства по обращению с ТКО указывает на невозможность предприятия свободно осуществлять предпринимательскую деятельность и получать прибыль от других видов деятельности, на убыточность предприятия и нахождение его в тяжелом финансово-хозяйственном положении (согласно отчету о финансовых результатах за 2024 год убытки предприятия составили 333049000 руб., наличие дебиторской задолженности от недобросовестных контрагентов и кредиторской задолженности предприятия), на возможность наступления неблагоприятных экологических последствий (катастрофы) в масштабах региона и нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду ввиду прекращения осуществления предприятием деятельности в сфере обращения с отходами при снижении его финансовых показателей, в связи с чем просит заменить административное наказание на предупреждение либо снизить штраф до 10000 руб.
Защитник КГУП «ПЭО» ФИО2, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений и ходатайств не представили.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300000 руб.
В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
На основании п. 23.5 ПДД движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об автомобильных дорогах).
Положения ст. 3 ФЗ об автомобильных дорогах определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.
Согласно п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 29 ФЗ об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10 процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на 10 процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 ФЗ об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 10 процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно приложению № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 (далее – Правила движения транспортного средства), и приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила перевозки грузов), для транспортного средства с группой сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами, с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 м (включительно), для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 т на ось, допустимая нагрузка на такую группу осей составляет 18 т; при этом допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.
Таким образом, в соответствии с указанными требованиями Правил движения транспортного средства и Правил перевозки грузов допустимая нагрузка на ось в означенной группе осей транспортного средства составляет 9 т; при этом названные Правила не ставят значение допустимой нагрузки на отдельную ось транспортного средства, входящую в группу сближенных осей, в зависимость от общей массы транспортного средства, количества его осей и нагрузки на другие оси, не входящие в эту группу сближенных осей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:48:10 на .. автомобильной дороги А-370 Приморского края водитель, управляя тяжеловесным одиночным 4-осным транспортным средством <данные изъяты>, находящимся в собственности (владении) КГУП «ПЭО», в нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 ФЗ об автомобильных дорогах, Правил движения транспортного средства, осуществлял движение без специального разрешения, согласно акту № измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (далее – Акт) превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке транспортного средства на 16,64 % (1,498 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 10,499 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 9 т на ось, по осевой нагрузке транспортного средства на 16,83 % (1,515 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 10,516 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 9 т на ось; отсутствие такого разрешения подтверждено ФКУ Росдормониторинг (л.д..).
Материалы по делу об административном правонарушении получены с применением автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее – АПВГК), а именно работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, АВАКС-М зав. № AVAKS0031023S, прошедшего поверку в установленном законом порядке (свидетельство о поверке № С-АЭ/30-05-2025/436981793, действительно до 29.05.2026).
Приведенные обстоятельства подтверждаются Актом, который соответствует требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, фотоматериалами (л.д..); при этом при определении осевой нагрузки транспортного средства учтена погрешность измерения в размере 10 %.
Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.
В целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения КГУП «ПЭО», являясь пользователем автомобильных дорог, обязано было обеспечить надлежащий контроль за соблюдением приведенных выше требований при движении принадлежащего ему транспортного средства, принять надлежащие меры для обеспечения такого технического состояния транспортного средства, при которых при движении транспортного средства исключалось бы превышение допустимых показателей по осевой нагрузке, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства при осуществлении своей предпринимательской деятельности либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся условиях.
При этом в силу п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Данное положение КоАП РФ в нормативном единстве с иными его положениями закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи: уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 177-О-О).
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Факт нахождения названного транспортного средства во владении и пользовании КГУП «ПЭО» на момент выявления противоправного деяния заявителем не отрицается.
Таким образом, КГУП «ПЭО», являющееся владельцем означенного транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.
Доводы жалобы об отсутствии в деянии КГУП «ПЭО» вины и необоснованности привлечения его к административной ответственности со ссылкой на характер и специфику перевозимого груза (ТКО), невозможность равномерного его распределения и конструктивные особенности мусоровоза, с применением которого предприятие, являясь оператором по обращению с ТКО в Приморском крае, перевозило данный груз в указанные выше время и месте, безосновательны.
КоАП РФ учтены возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.), в размере погрешности средства измерения, а также еще 10 процентов, в рамках которых административная ответственность не наступает.
При этом положениями п. 77 Правил перевозок грузов установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала значения допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
В определении от 25.04.2023 № 778-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива «Молочный край» на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.
Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10 процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ об автомобильных дорогах).
КГУП «ПЭО», будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ за перевозку ТКО на принадлежащем ему тяжеловесном транспортном средстве с превышением допустимой нагрузки на ось/группу осей транспортного средства без специального разрешения, зная о техническом устройстве транспортного средства и его особенности в виде утяжеления задней оси транспортного средства при транспортировке этих отходов, тем не менее допустило перевозку груза с превышением допустимой нагрузки на пару осей транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
При этом с целью недопущения превышения допустимой нагрузки на оси транспортного средства на величину более 10 процентов при осуществлении деятельности по транспортированию отходов КГУП «ПЭО» имело возможность для соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, в том числе посредством заполнения мусоровоза без превышения допустимых, установленных нормативными правовыми актами весовых параметров, уменьшения объема загружаемых в транспортное средство отходов, увеличения периодичности их вывоза с мест сбора и складирования, а также посредством иных способов, однако доказательств, подтверждающих, что предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению этих требований, не представлено, и в ходе производства по делу, равно как и при разрешении настоящей жалобы, не установлено.
Ссылка жалобы на предусмотренный п. 15 ст. 62 ФЗ об автомобильных дорогах в период с 01 апреля 2025 года по 01 марта 2028 года мораторий на осуществление весового и габаритного контроля транспортных средств, используемых для транспортировки ТКО, подлежат отклонению, поскольку мораторий распространяется на двуосные и трехосные тяжеловесные транспортные средства, тогда как указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство является четырехосным.
Учитывая, что правонарушение, за которое КГУП «ПЭО» привлечено к административной ответственности, выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, и защитником КГУП «ПЭО» не предоставлено доказательств его невиновности в совершении административного правонарушения, следует признать привлечение данного лица к административной ответственности обоснованным.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновность собственника транспортного средства КГУП «ПЭО» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных относимых и достаточных доказательств, достоверность и допустимость которых в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ сомнений у судьи не вызывает.
Таким образом, основания для освобождения КГУП «ПЭО» от административной ответственности отсутствуют, должностное лицо МТУ Ространснадзора пришло, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения, к верному выводу о наличии в действиях КГУП «ПЭО» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и оно обоснованно привлечено к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Оснований не доверять либо относиться с сомнением к указанной в обжалуемом постановлении и материалах дела об административном правонарушении информации у суда не имеется.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении КГУП «ПЭО» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного должностным лицом обжалуемого постановления, не имеется.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Согласно примечанию 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, а в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи, предусматривающие возможность назначения субъектам малого и среднего предпринимательства административного штрафа в меньшем размере, не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Следовательно, при определении размера наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, определяющей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, применению не подлежат.
Между тем при рассмотрении настоящей жалобы следует принять во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100000 руб.
В силу положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в его Постановлении от 25.02.2014 №4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Поскольку ни ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения данного Кодекса не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц – независимо от их вида. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более – для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.
Таким образом, учитывая положения ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, изложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, вид и цели деятельности привлекаемого к административной ответственности государственного предприятия, отсутствие отягчающих вину КГУП «ПЭО» обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств для снижения размера административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677472261044946802 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении КГУП «ПЭО» (ИНН 2504000885) изменить в части назначенного наказания, снизив на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа до 150 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья П.В. Лукьянченко