РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Дальнереченского районного суда <адрес> И. А. Тур, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> О. И. Кирьяченко по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> О. И. Кирьяченко от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в подъезде <адрес> в <адрес> края умышленно нанёс один удар ногой по животу ФИО3, причинив телесные повреждения, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека. Данные действия при отсутствии последствий, указанных в статье 115 УК РФ, не содержат уголовно-наказуемого деяния.
ФИО1 не согласен с постановлением, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства в подъезде многоквартирного <адрес> в <адрес> применил физическое воздействие к ФИО3 в виде захвата и изоляции её в квартире с целью прекращения доступа к общеквартирному счётчику, который ФИО3 пыталась повредить, о чём его супругой был осуществлён звонок в полицию, и вызван наряд полиции из-за неадекватного поведения ФИО3 на фоне распития спиртных напитков. С составленным в отношении него по обращению ФИО3 протоколом об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ он не согласился, в объяснении указал, что ударов ФИО3 ни умышленно, ни не умышленно не наносил. При рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьёй не приняты во внимание: его объяснения; объяснения свидетеля-очевидца ФИО5, пояснившего о том, что удары ФИО3 на лестничной площадке не наносились; свидетеля ФИО4, находящейся в квартире ФИО3, указавшей на то, что она не видела, чтобы кто-то наносил удары ФИО3. Основанием для привлечения его к административной ответственности послужило только объяснение ФИО3. Считает, что его вина не доказана, а имеющиеся в деле сомнения должны толковаться в его пользу по основаниям ст. 1.5 КоАП РФ.
Потерпевшая ФИО3 возражений на жалобу не представила.
В судебном заседании ФИО1 не доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, утверждая, что ударов ногами ФИО3 не наносил. При этом не отрицал факт применения к ФИО3 во время конфликта на лестничной площадке в подъезде дома физического насилия в виде захвата её руками за туловище и изоляции в её собственной квартире с тем, чтобы она не получила повреждения электротоком из электрического щита, в который залезла голыми руками, чтобы восстановить электричество в своей квартире, которое отключили соседи из-за того, что она в ночное время после 24 часов громко слушала музыку, мешая гражданам отдыхать.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, потерпевшая, - в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, об отложении слушаний не просили. Их неявка не препятствует разрешению вопроса по существу.
Заслушав участвующее лицо, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
Статьёй 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут по адресу: <адрес> нанёс один удар ногой по животу гражданке ФИО3, чем причинил потерпевшей телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие уголовно наказуемого деяния.
При рассмотрении дела мировым судьёй ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, пояснив, что ударов потерпевшей не наносил, а только заталкивал её в квартиру, поскольку та пыталась хвататься руками за оголённые провода в электрощите в подъезде жилого дома.
В подтверждение факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновности мировым судьёй приведены:
- протокол об административном правонарушении;
- рапорт сотрудника дежурной части полиции от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано сообщение ФИО3 об избиении её соседями;
- объяснения потерпевшей ФИО3, пояснившей, что ФИО1 нанёс ей один удар по животу и два удара по груди ногами, в результате чего она испытывала боль;
- объяснения свидетеля ФИО5, указавшего, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 40 минут жителям подъезда мешала отдыхать громкая музыка, доносившаяся из квартиры ФИО3. Несмотря на то, что соседи в течение часа стучали в дверь квартиры ФИО3, вызвали сотрудников полиции, дверь никто не открывал и музыку не выключал. После того, как был отключен свет, на площадку вышла ФИО3 и в его присутствии и в присутствии ФИО1 залезла в электрощит и голыми руками схватила провода. Они с ФИО1 попытались убрать ФИО3 от щитка в её квартиру. Указал, что ФИО1 ударов ФИО3 не наносил;
- объяснения свидетеля ФИО4, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у знакомой ФИО3, вместе отмечали праздник, в квартире играла музыка. В какой-то момент погас свет, ФИО3 вышла в подъезд, а когда вернулась, сказала, что её ударил сосед. Наутро ФИО3 показала ей синяк на груди. Кто и при каких обстоятельствах наносил удары ФИО3 - она не знает, так как находилась в квартире и в подъезд не выходила;
- выводы заключения эксперта, согласно которым у ФИО3 установлено: кровоподтёк груди в проекции 6-7 ребра справа по окологрудной линии; кровоподтёк в области левой молочной железы; кровоподтёк грудной клетки в области 8-9 ребра слева по задне-подмышечной линии; кровоподтёк спины в проекции 4 ребра справа по задне-подмышечной линии; два кровоподтёка в области правого плеча в верхней и средней трети по наружной поверхности; кровоподтёк в области левого плеча в нижней трети по внутренней поверхности, которые сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
С учётом исследованных доказательств мировым судьёй верно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако установленные обстоятельства о нанесении ФИО1 потерпевшей удара ногой по животу вызывают сомнения, поскольку исследованные доказательства носят противоречивый характер и не подтверждают применение к потерпевшей такого рода насилия.
Зарегистрированное дежурной частью МО МВД России «Дальнереченский» сообщение ФИО3 не содержит сведений о том, кем и какое физическое насилие к ней было применено соседями.
В своём письменной объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут она находилась дома в <адрес>, слушала музыку. Из-за того, что её музыка мешала соседям отдыхать, соседи отключили подачу электричества в её квартиру. Когда она вышла в подъезд, чтобы включить автоматы в электрощите, из <адрес> вышел мужчина и ударил её ногой по животу, о случившемся она сразу сообщила в полицию.
При рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьёй ФИО3 указала, что ФИО1 нанёс ей один удар по животу и два удара по груди ногами.
Пояснения потерпевшей не последовательные, противоречивые и не могут быть безусловно положены в основу постановления об административном правонарушении.
Свидетель ФИО4, находившая в гостях у ФИО3, дала пояснения со слов ФИО3, указав, что та, вернувшись из подъезда в квартиру, пожаловалась, что её ударил сосед.
Свидетель-очевидец ФИО5, находившийся во время конфликта на площадке подъезда, доводы потерпевшей о нанесении ей удара ФИО1 не подтвердил, указав, то ФИО1 ударов ФИО3 не наносил.
Выводами экспертизы не зафиксировано повреждений у потерпевшей в области живота, которые могли образоваться от удара ногой в эту область тела.
Как указано экспертом, установленные у потерпевшей телесные повреждения могли образоваться в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, так как их давность на момент обследования потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, что также не свидетельствует однозначно об их образовании именно ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут.
При этом факт применения к потерпевшей насилия в этом время подтверждает ФИО1 и свидетель ФИО5. Их доводы свидетельствуют о том, что потерпевшая насильно была введена в свою квартиру с площадки подъезда, для чего ФИО1 применил приём захвата.
С учётом изложенного приходу к выводу о том, что ФИО1 во время конфликта с потерпевшей применил к ней насилие, выразившее в физической воздействии на потерпевшую в виде захвата руками за туловище с целью принудительного удаления с площадки подъезда дома.
При этом причины такого поведения ФИО1 в отношении потерпевшей не имеют значения, так как не влияют на объективную сторону правонарушения.
Причинение насильственными действиями потерпевшей физической боли сомнений у суда не вызывает, поскольку против женщины, которая по определению является более слабой стороной в конфликте, была применена грубая мужская сила.
При таких обстоятельствах из изложенного мировым судьёй обвинения подлежит исключению, как не доказанное, указание на умышленное нанесение одного удара ногой по животу ФИО3.
ФИО1 подлежит признанию виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, находясь в подъезде дома по адресу: <адрес>, на площадке у <адрес>, в ходе конфликта с ФИО3, возникшего из-за её противоправного поведения, связанного с нарушением покоя граждан в ночное время, применил к потерпевшей причинившие физическую боль и не причинившие вред здоровью человека насильственные действия, выразившиеся в применении к ней физической силы в виде захвата руками за туловище с целью удаления из подъезда в квартиру, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие уголовно наказуемого деяния.
С учётом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, противоправное поведение потерпевшей.
С учётом вносимых в оспариваемое постановление изменений, оснований для изменения назначенного наказания нет, поскольку ФИО1 назначено минимальное, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ наказание.
Иные доводы жалобы: о неверно указанном времени происшествия в показаниях свидетеля ФИО5, не указание в постановлении имени и отчества мирового судьи судом не принимаются, поскольку не влияют на квалификацию действий ФИО1 и не исключают наличия его вины в административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично жалобу ФИО1.
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> О. И. Кирьяченко по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, изменить.
Исключить в описательной части постановления из обвинения как не доказанное, указание на умышленное нанесение одного удара ногой по животу ФИО3.
Признать ФИО1 виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, находясь в подъезде дома по адресу: <адрес>, на площадке у <адрес>, в ходе конфликта с ФИО3, возникшего из-за её противоправного поведения, связанного с нарушением покоя граждан в ночное время, применил к потерпевшей причинившие физическую боль и не причинившие вред здоровью человека насильственные действия, выразившиеся в применении к ней физической силы в виде захвата руками за туловище с целью удаления из подъезда в квартиру, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие уголовно наказуемого деяния.
Признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, противоправное поведение потерпевшей.
В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья И. А. Тур