АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 июня 2026 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Степанковой Е.В.
при секретаре судебного заседания Горбачевой А.С.
с участием государственного обвинителя Прокудиной С.С.
осужденного Катаргина Н.Г.
защитника Кузьмина В.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Катаргина Н.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Катаргин Никита Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, холостой, не имеющий иждивенцев, зарегистрированный по адресу: <адрес>; фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, установил:
Катаргин Н.Г. признан виновным и осужден по ч.1 ст.160 УК РФ, за присвоение – хищение имущества ИП ФИО5, вверенного осужденному.
Преступление им совершено в период с 13 часов 38 минут до 20 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Домотехника», расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Катаргин Н.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что приговор построен на показаниях его бывшей девушки, с которой он расстался; что никто из допрошенных свидетелей не является очевидцев того, как он брал телефон. Ссылается, что к материалам дела не приобщен телефон, а следовательно, невозможно сделать вывод о хищении. Не согласен с суммой ущерба.
Посменных возражений не поступило.
Осужденный Катаргин Н.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что материалами уголовного дела его вина не доказана.
Его защитник – адвокат ФИО18 просил приговор мирового судьи отменить.
Государственный обвинитель в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку судом первой инстанции дана правильная оценка всем исследованным доказательствам.
Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом. В связи с чем, в соответствие с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы мирового судьи о виновности осужденного Катаргина Н.Г. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, а именно:
– показаниями представителя ИП ФИО5 – ФИО6, согласно которым при проведении инвентаризации в магазине «Домотехника» выявлена пропажа смартфона «Samsung Galaxy Z Fold 5». Все сотрудники магазина являются материально ответственными лицами. Проверив камеры наблюдения, он выявил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – бывший их работник, зная, что кладовщик отсутствует, прошел на склад и из ящика, где хранятся смартфоны, достал коробку, а при закрытии магазина вернулся на склад и положил коробку обратно. Перемещаясь по складу, скрывал коробку от камер. На видео видно, как Катаргин Н.Г. открывает ящик с телефонами ключом, доступ к которым у него был как у работника магазина. Он сделал вывод, что телефон похитил именно Катаргин Н.Г. На записи с камер видно было, что Катаргин Н.Г. был в этот день с девушкой. Проведя самостоятельное расследование, он установил её личность и поговорил с ней. Она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ждала пока ФИО1 закончит работу, после чего они прошли в кабинет директора, Катаргин Н.Г. достал из шкафа коробку с телефоном, достал из неё сам телефон и положил в ее рюкзак. Она пыталась отговорить Катаргина Н.Г., но тот ее не послушал;
– показаниями свидетеля ФИО7 – представителя ИП ФИО8,, согласно которым между ФИО8 и ФИО5 заключен договор комиссии, согласно которому ФИО5 в своей сети магазинов «Домотехника» осуществляет реализацию товаров ФИО8, и несет ответственность за сохранность товара. По похищенному телефону ФИО5 возместила все расходы ФИО8, поэтому хищением ущерб причинен именно ей;
– показаниями свидетеля ФИО9, которая ранее состояла в отношениях с Катаргиным Н.Г., которого характеризует как лживого и недобросовестного человека, из-за чего и прекратила с ним отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спросил у неё как она отнесется к тому, что он совершит кражу. Она не придала этому значение, однако в этот же день Катаргин Н.Г. взял коробку с телефоном в кабинете директора, вытащил из коробки телефон и убрал его в её рюкзак. После чего они ушли домой. Все произошло быстро и для неё неожиданно, поэтому она никак не отреагировала в моменте. О том, что тот похитит телефон она узнала по факту, когда уже все произошло. Катаргин Н.Г. продал этот телефон через сайт «Фарпост» за 60 000 рублей, куда потратил деньги она не знает. После расставания с Катаргиным Н.Г., она сообщила о хищении знакомой из числа сотрудников магазина и в последующем сообщила о хищении Поташову;
– показаниями свидетеля ФИО10 – работником магазина «Домотехника», продавцом в тот период времени, когда ФИО1 был администратором в этом магазине; который проводил внутреннюю инвентаризацию отдела цифровой техники. При проведении проверки, ФИО1 заверил его что в демо версиях смартфонов все в порядке, считать их не нужно. После в какой-то день ему сказали проверить демо образцы и пересчитать их на складе, что и сделал кладовщик, который выявил пропажу смартфона. В краже телефона заподозрили ФИО2, так как просмотрели записи с камер, где было видно как ФИО1 берет из сейфа коробку с телефоном. Кроме того от сотрудницы магазина ему стало известно, что девушка ФИО2 – Борисенко Анастасия рассказала ей, что именно ФИО1 похитил телефон;
– показаниями свидетеля ФИО11 – директора магазина «Домотехника», которому стало известно о хищении телефона ФИО1 от сотрудника магазина ФИО12, которому в свою очередь это стало известно от Борисенко Анатсасии. Он дал поручение Милованову проверить камеры и на камерах увидел, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 38 минут ФИО1, воспользовавшись отсутствием работника склада, ключом открыл сейф, где находились дорогостоящие товары, в том числе и смартфон «Samsung Galaxy Z Fold 5», коробку с которым ФИО1 вынес из кабинета. Проверив наличие товара, он обнаружил, что смартфон похищен. По результатам проведенного внутреннего расследования установлено было, что в последний рабочий день Катаргин Н.Г. после того как днем забрал телефон из сейфа, в 20 часов 52 минуты, вернул в сейф пустую коробку из-под смартфона;
– показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, работников магазина, которым о хищении смартфона стало известно от Борисенко Анастасии. Они также просматривали записи с камер и видели обстоятельства хищения Катаргиным Н.Г. смартфона;
– показаниями свидетеля ФИО14 – матери ФИО2, которая в апреле-мае 2025 года занимала сыну 64 000 рублей для погашения кредитов, которые он ей вернул;
– показаниями самого осужденного о том, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ последний день работал в магазине «Домотехника», ходил на склад, где взял коробку с демо версией телефона и хотел проверить цену на компьютере, но все компьютеры были заняты и в конце рабочего дня он вернул коробку на место. По окончании рабочего дня его бывшая девушка Борисенко Анастасия ждала его, пока он переодевался. Настаивает, что видео не видно, имеется ли телефон в коробке или нет. Действительно он публиковал объявление о продаже на сайте Фарпост в апреле-мае 2025 года используя маркетинговый ход, что продает смартфон «Samsung Galaxy Z Fold 5», чтобы повысит охваты, но собирался продать другой телефон;
– протоколом осмотра места происшествия, согласно которому как место совершения преступления осмотрен магазин, изъяты коробка из-под смартфона и диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 35-43), которые также были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 116-120, 121; 140-143, 142);
– протоколом осмотра акта инвентаризации, согласно которому установлено отсутствие смартфона «Samsung Galaxy Z Fold 5», который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 112-114, 115);
– справкой ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость похищенного имущества «Samsung Galaxy Z Fold 5», составляет 200 000 рублей (т.1, л.д.44);
– ответом ООО «Фарпост», согласно которому Катаргин Н.Г. имел аккаунт на сайте, ДД.ММ.ГГГГ разместил объявление о продаже «Samsung Galaxy Z Fold 5» (т.1, л.д. 124-127), который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 128-134, 135).
Все доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательства согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника фактически сводятся к иной оценке исследованных доказательств, в этой части несостоятельны.
Юридическая квалификация действий Катаргина Н.Г. по ч.1 ст.160 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
О прямом умысле Катаргина Н.Г. на совершение преступления свидетельствует его поведение, изложенное в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе и отображенное на видеозаписях, исследованных судом. Доводы защиты о том, что на видеозаписи не видно, что в выносимой со склада коробке имеется телефон, опровергается показаниями свидетелей – работников магазина о ведении хозяйственной деятельности, в том числе и показаниями Дрыга А.А., который подписал акт сверки без фактической сверки товара. Версию осужденного мировой судья обоснованно признал недостоверной, а показания Катаргина Н.Г. о непричастности к совершению преступления даны из желания избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Показания Катаргина Н.Г. относительно обстоятельств хищения в целом согласуются с информацией, сообщенной потерпевшим и свидетелями, а также сведениями, содержащимися в документальных доказательствах по делу.
Оценка всех доказательств в совокупности приведена мировым судьёй в приговоре, является мотивированной. Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанного решения, апелляционная инстанция не находит.
У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности сведений, предоставленных представителем потерпевшего в обоснование заявленной стоимости похищенного имущества.
Все приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Также у суда не имеется оснований не доверять, либо ставить под сомнение достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласованны и непротиворечивы. Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в искажении событий и причин для оговора подсудимого судом не установлено.
Как усматривается из приговора, мировой судья при назначении наказания руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, принципами разумности и справедливости, в полной мере в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Каких-либо обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих или отягчающих, мировой судья не установил. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО16 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.
Вид назначенного наказания – обязательные работы, и его размер определены судом первой инстанции верно, решение при выборе наказания мотивировано. Судом также учтено, что Катаргин Н.Г. не относится к категории лиц, к которым данный вид наказания назначен быть не может.
Таким образом, все юридически значимые обстоятельства дела судом учтены, наказание назначено с учётом общественной опасности содеянного, данных о личности Катаргина Н.Г., а так же влияния наказания на исправление осужденного и является справедливым.
Нарушений норм уголовного закона, а также уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора не имеется, поэтому приговор мирового судьи следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Катаргина Н.Г. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья Е.В. Степанкова