АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июля 2026 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Степанковой Е.В.
при секретаре судебного заседания Горбачевой А.С.
с участием пом.прокурора Первомайского района г. Владивостока Прокудиной О.С.
осужденного Сомова Е.А.
защитника Студиловой Н.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Сомов Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне специальное образование, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий: <адрес>Б, <адрес>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;
осужденного:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока 1 (один) год 2 (два) месяца;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание читать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год установил:
Сомов Е.А. признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, за кражу – <данные изъяты> хищение имущества ООО «Альфа-М».
Преступление им совершено в период с 13 часов 32 минуты до 13 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении заместитель прокурора, ссылаясь на мягкость приговора, указал, что судом немотивированно принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, просил назначить реальное наказание. А также просил исключить из приговора указание на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку об обстоятельствах совершенного Сомовым А.Е. преступлении, сотрудникам полиции было известно из иных доказательств, исследованных по делу, кроме как его показания.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
Помощник прокурора в судебном заседании поддержал доводы представления, указал, что осужденный трижды привлечен к уголовной ответственности после совершения им преступления по настоящему приговору, что говорит о деформации поведения, которое нуждается в более строгом наказании.
Осужденный Сомов А.Е. и его защитник – адвокат ФИО9 в судебном заседании не согласились с представлением прокурора, просили в его удовлетворении отказать. Защитник осужденного пояснила, что иные преступления Сомовым Е.А. совершены до постановления обжалуемого приговора, а одно только допущенное нарушение при отбывании условного наказания по иному приговору, не свидетельствует о том, что Сомов Е.А. не надлежаще исполняет наказание. Просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы мирового судьи о виновности осужденного Сомова Е.А. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, а именно:
– показаниями подсудимого, который после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, вину признал в полном объёме, указал на раскаяние в содеянном, при даче показаний в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут зашел в магазин «Красное и Белое», расположенный в <адрес> в <адрес>, так как хотел приобрести алкоголь, зная, что у него с собой мало денежных средств. Увидев на витрине бутылку вески «Джони ФИО2», объемом 0,7 литров, понимая, что имеющихся у него денежных средств не хватит для оплаты этого виски, он решил похитить две бутылки, чтобы одну продать, а вторую выпить. Воспользовавшись моментом, когда за ним никто не наблюдал, он взял с витрины две бутылки, спрятал их под куртку, прошел мимо кассовой зоны и покинул магазин, не оплатив товар. Похищенный алкоголь он выпил в своей квартире (л.д. 69-71). Оглашенные показания подтвердил в полном объёме, указав о добровольности их дачи в присутствии защитника;
– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут с участием Сомова Е.А. в присутствии защитника был осмотрен диск с видеозаписью по факту кражи, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в ходе которого Сомов Е.А. пояснил, что на записи изображен именно он в момент совершения преступления (л.д. 52-54);
– показаниями представителя потерпевшего ФИО8, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в магазине «Красное и Белое», расположенном по <адрес>, просматривал записи с камер видеонаблюдения с целью выявления внутренних и внешних угроз. Так в ходе просмотра им был установлен факт кражи, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13 часов 32 минут до 13 часов 34 минут неизвестный мужчина, одетый в синюю куртку и синие джинсы, черные ботинки, на голове черная шапка, находясь в торговом зале магазина, взял с витрины с крепким алкоголем две бутылки виски шотландский купажированный «Джонни ФИО2», объемом 0, 7 л. стоимостью 1 291 рубль 09 копеек с НДС за одну бутылку, на общую сумму 2 582 рубля 18 копеек, которые спрятал во внутренние карманы куртки, надетой на нем и вышел из магазина, не оплатив товар. Дата и время на видеозаписи соответствует действительности. Он написал заявление в полицию и сообщил о случившемся и предоставил в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. Стоимость товара в накладных сразу указана с учетом НДС, так как организация всегда уплачивает указанный налог при закупе товара. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчина, совершивший кражу, это Сомов Е.А. Хочет дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью возместил причиненный им материальный ущерб, квитанцию и приходный кассовый ордер прилагает (л.д. 44-46);
– справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 2 582, 18 руб. (л.д.17);
– показаниями свидетеля ФИО6, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес>, в чьи обязанности как любого сотрудника полиции входит пресечение преступления и правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в районе жилого дома расположенного по <адрес> на территории <адрес>, в результате оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками ОСО УМВД России по <адрес>, с целью установления лиц причастных к преступной деятельности, по видеозаписи, полученной в ходе ОРМ, по признакам внешности, а также по предметам одежды был отождествлен гражданин ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> Б, <адрес>, ранее судим. В ходе беседы гражданин Сомов Е.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 13 часов 32 минут до 13 часов 34 минут в магазине «Красное и белое» по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитил алкогольную продукцию на сумму 2 582,18 рублей. В ходе работы было установлено, что по данному факту в ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано заявление в КУСП № поступившие от ООО «Альфа-М». ФИО1 было предложено проследовать в УМВД России по <адрес> для проверки его на причастность к совершению данного преступления. После чего ФИО1 был доставлен в отдел дознания ОП № УМВД России по <адрес>, а также в отдел дознания был передан, полученный в ходе ОРМ диск с видеозаписью по факту кражи, совершенной последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51);
письменными материалами дела:
– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как место совершения преступления осмотрен торговый зал магазина «Красное и Белое», расположенного по <адрес> (л.д. 12-16).
Все доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательства согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.
Юридическая квалификация действий Сомова Е.А. по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанных решений, апелляционная инстанция не находит.
Как усматривается из приговора, мировой судья при назначении наказания руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, принципами разумности и справедливости, в полной мере в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.
Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признал активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний о совершении хищения, подтвержденные в ходе осмотре видеозаписи момента совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления; признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, мировой судья не установил. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований исключения смягчающего наказания основания, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, быть направленными на сотрудничество с правоохранительными органами.
Как следует из материалов уголовного дела, Сомов Е.А. на досудебной стадии производства по уголовному делу не отрицал фактических обстоятельств совершения им кражи, т.е. совершения именно тех действий, которые в дальнейшем ему и были инкриминированы органом предварительного расследования и квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.
При этом, вопреки доводам апелляционного представления, из материалов уголовного дела следует, что именно Сомов Е.А. первоначально сообщил об обстоятельствах совершения преступления, которое подтвердил при допросе в статусе подозреваемого.
В дальнейшем при производстве следственных действий с участием Сомова Е.А. – осмотра видеозаписи, последний, по-прежнему, не отрицал фактических обстоятельств совершения кражи, указывая на свои действия и указывая, что именно он изображен на записи в момент хищения, напротив сообщал детали совершения преступления, которые ранее органу предварительного расследования известны не были.
Обстоятельством, отягчающим наказание Сомова Е.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд первой инстанции верно установил рецидив преступлений.
Вид назначенного наказания – лишение свободы, и его размер определены судом первой инстанции верно, решение при выборе наказание мотивировано.
Вместе с тем, мировым судьей нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания.
Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного.
По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.
Указанные требования закона выполнены не в полной мере.
Как следует из приговора, при назначении Сомову Е.А. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6 и 60 УПК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится в категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие указанной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую суд первой инстанции обоснованно не признал исключительной и не применил положения ст.64 УК РФ.
При этом, установив наличие отягчающего наказание обстоятельства, верно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ и не найдя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, верно применил положения ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд. Определяя вид и размер наказания, пришел к выводу о необходимости назначения Сомову Е.А. наказания в виде лишения свободы и о возможности применения положений ст.73 УК РФ, посчитав, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.
Соглашаясь с доводом апелляционного представления о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое мировым судьёй решение о назначении Сомову Е.А. условного наказания, с приведением общих мотивов, не может быть признано обоснованным и справедливым. В данном случае мировой судья ограничился общими фразами приведения мотивов принятия такого решения, без учета в полной мере личности осужденного, который при наличии рецидива, продолжил совершать преступления, за которые трижды был осужден, каждый раз условно. Причем ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения обжалуемого приговора, Сомову Е.А. вынесено предупреждение за нарушение отбывания условного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд соглашается с доводами апелляционного представления о том, что при постановлении приговора в отношении Сомова Е.А. был неправильно применен уголовный закон, что изложенные выше данные о личности осужденного свидетельствуют о невозможности исправления Сомова Е.А. без реального отбывания лишения свободы, а потому применение к нему условного осуждения не может быть признано судом апелляционной инстанции справедливым, в связи с чем приговор подлежит изменению путем исключения из него указания на применение к осужденному положений ст.73 УК РФ, а также возложения на него обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.
При этом вид исправительного учреждения Сомову Е.А. необходимо назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.
Принимая во внимание, что осужденному Сомову Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым взять его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу, то есть с даты вынесения апелляционного постановления.
При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил:
апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сомова Евгения Александровича – изменить:
исключить из приговора указание на применение к ФИО1 положений ст.73 УК РФ и возложении обязанностей:
считать Сомова Е.А. осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
направить Сомова Е.А. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;
взять Сомова Е.А. под стражу в зале суда;
срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалоб, представлений в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.
Судья Е.В. Степанкова