АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 июня 2026 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Ларичевой К.Б.
при секретаре судебного заседания Новопашиной О.Д.
с участием пом.прокурора <адрес> Прокудиной О.С.
осужденного Горобца М.М.
адвоката Новикова А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Новикова А.С. и осужденного Горобца М.М. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Горобец Максим Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 мес. 10 дн.;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>, с учетом апелляционного постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 79,70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 г. 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 г. 2 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, с учетом постановления Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 г. 5 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес>, с учетом постановления Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 г. 10 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом постановления Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 г. 4 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию срока наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 г. лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 г.;
ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 г. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Горобец М.М. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу имущества ООО «ИДЕЯ», стоимостью 8294 рубля.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Этим же приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Новиков А.С., не оспаривая юридическую квалификацию содеянного и доказанность вины, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, и просит его смягчить.
В основной и дополнительных апелляционных жалобах осуждённый Горобец М.М. приводит аналогичные доводы, указывая, что суд первой инстанции при назначении наказания учёл лишь наличие рецидива преступлений, оставив без должной оценки характер и степень общественной опасности преступления, а также все имеющиеся смягчающие обстоятельства: явку с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию, состояние здоровья (наличие тяжёлых и хронических заболеваний, нуждаемость в оперативном лечении), положительные характеристики, рассмотрение дела в особом порядке. Полагает, что указанные обстоятельства в совокупности позволяют применить положения ст. 64 УК РФ либо назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в том числе условное осуждение. Просит приговор отменить либо изменить со смягчением наказания.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Осуждённый Горобец М.М. и его защитник доводы жалобы поддержали.
В судебном заседании прокурор просила оставить приговор без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Представитель потерпевшего, уведомлённый о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела от него не поступило.
В связи с этим в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, при отсутствии возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Горобец М.М. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Проверив обоснованность предъявленного Горобцу М.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьёй дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе дознания и его рассмотрения мировым судьёй допущено не было.
При назначении наказания мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих обстоятельств – явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья виновного – и отягчающего его наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также личность виновного, его характеристика по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Выводы мирового судьи, не усмотревшего в действиях Горобца М.М. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и сомнений в правильности не вызывают.
Доводы осуждённого в жалобах и в суде апелляционной инстанции о том, что мировым судьёй не в полной мере учтены все его заболевания, противоречат приговору суда, согласно которому в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Горобца М.М. обстоятельством признано его состояние здоровья и наличие ряда хронических заболеваний. Медицинская документация об актуальном состоянии здоровья подсудимого имеется в материалах дела и исследована мировым судьёй в судебном заседании. Каких-либо новых данных о своём здоровье, могущих повлиять на выводы суда, осуждённым не представлено. Статья 61 УК РФ не содержит норм об обязательном признании в качестве таковых каждого из имеющихся у подсудимого заболеваний.
Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для признания иных, не указанных в приговоре обстоятельств, смягчающими наказание осуждённого.
Поскольку Горобец М.М. ранее судим, законных оснований для освобождения его от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела обоснованно не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого до и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.
Также мировым судьёй правомерно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств, при которых они были совершены, а также личности виновного, назначение наказания без учёта правил рецидива не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Не найдя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, мировой судья, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно назначил Горобцу М.М. самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы.
Размер назначенного наказания определён с учётом ограничений, установленных ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения к Горобцу М.М. условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ. Как следует из материалов дела, Горобец М.М. ранее судим, в том числе осуждался условно; условное осуждение отменялось за совершение нового преступления в период испытательного срока. После отбытия реального лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он вновь совершил умышленное преступление спустя несколько дней, что свидетельствует о его устойчивой криминальной направленности и нежелании Горобца М.М. становиться на путь исправления. В связи с этим суд обоснованно пришёл к выводу, что исправление осуждённого невозможно без изоляции от общества.
Режим исправительного учреждения определён верно.
По мнению суда, назначенное Горобцу М.М. наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в установленном размере в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем апелляционный суд считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанных решений при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для смягчения наказания, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Медицинским заключением по результатам освидетельствования Горобца М.М. специальной медицинской комиссией на предмет наличия либо отсутствия у него заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, мировой судья не располагал. Напротив, согласно выписки из истории болезни осужденного ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России (т.1 л.д. 221-224) у Горобца М.М. по состоянию на сентябрь 2025 не имелось заболевания, входящего в указанный Перечень. Суду апелляционной инстанции такого заключения также не представлено, поэтому оснований для освобождения Горобца М.М. от отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ в настоящее время не имеется.
Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горобца Максима Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Новикова А.С. и осужденного Горобца М.М. — без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Ларичева К.Б.