АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 июля 2026 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Цыплаковой Л.А.
при секретаре Ворсен О.А.
с участием гос.обвинителя Стародубцевой В.А.
защитника ФИО2 осужденного ФИО5 представителя потерпевшего ФИО9
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Версткина Юлия Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, замужняя, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, пгт. Ярославский, <адрес>, ранее судимая:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ)
признана виновной и осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов;
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворен в полном объеме,
УСТАНОВИЛ:
Версткина Ю.В. признана виновной и осуждена за самовольно, вопреки установленному законом порядку, неправомерному завладению принадлежащего ФИО11 имуществу без цели хищения, а именно очками для коррекции зрения, лишив последнего возможности полноценной жизнедеятельности, в связи с имеющимися у последнего проблемами со зрением, а также лишила последнего права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, причинив ущерб в сумме 6 841 руб., что повлекло причинение потерпевшему существенного вреда, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.12 до 17.28 час на лестничной площадке шестого этажа второго подъезда <адрес> в <адрес>. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Версткина Ю.В. вину не признала в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО2, не согласен с выводами суда, оспаривая наличие в действиях Версткиной Ю.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. В обоснование своих доводов указал, что несмотря на то, что обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ является причинение потерпевшему существенного вреда и это обстоятельство в силу ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию, ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не подтверждено наличие у потерпевшего проблем со зрением. Взаимосвязь между ухудшением зрения ввиду отсутствия очков для коррекции и лишением полноценной жизнедеятельности ФИО11, документально не подтверждена. Лишение потерпевшего возможности полноценной жизнедеятельности, в связи с имеющимися у последнего проблемами со зрением длилось на протяжении нескольких минут, т.е. до тез пор, пока он не вернулся домой и не взял другие очки. В ходе расследования, следственных действий, направленных на установление местонахождения очков для коррекции зрения, принадлежащих потерпевшему и якобы сорванных с его головы, не проводились, документы, подтверждающие наличие нескольких пар очков не представлено, соответственно, полагает, что вывод суда о причинении ФИО11 существенного вреда по указанному признаку является необоснованным. Полагает, что утверждение о том, что очки для коррекции зрения, зафиксированные на видеозаписи, представленной стороной защиты, не являются теми же самыми очками, зафиксированными на видеозаписи, ничем не подтверждены. Указывает, что мотив совершения преступления «иная личная заинтересованность», выраженная во временном удержании у себя принадлежащих ФИО11 очков для коррекции зрения, также подтверждает показания Версткиной Ю.В. о том, что последняя вернула ФИО11 очки для коррекции зрения в короткий промежуток времени. Кроме того, в обвинение Версткиной Ю.В. дополнительно включен признак существенного вреда «лишение права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, причинившее ФИО11 ущерб в сумме 6841 руб. Сторона защиты полагает, что указанный признак существенности вреда не обоснован и не подтвержден доказательствами, поскольку материальное положение семьи ФИО11, размер его заработка, причины, почему ущерб именно на указанную сумму является для потерпевшего существенным вредом, не установлены. Выводы суда о существенности вреда должны подтверждаться доказательствами. Вместе с тем, сторона обвинения не представила ни одного доказательства, что причиненный вред действительно носил существенный характер. Также указал, что по мнению защиты отсутствует обязательный признак состава преступления – это прямой умысел. Версткина Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ руководствовалась вступившим в силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на ФИО6, ФИО7 возложена обязанность произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, расположенной над дверью <адрес>. 2 по <адрес> в <адрес>, понимая безвыходность ситуации, поскольку даже решение суда не остановило ФИО11 в реализации своих незаконных намерений по установке камеры видеонаблюдения в подъезде дома, действовала исключительно в целях защиты своих нарушенных прав. Субъективная сторона, необходимая для квалификации преступления, в данном случае отсутствует. Кроме того полагает, что действия ФИО8 носят черты гражданско-правового спора, что исключает уголовную ответственность. Самозащита гражданских прав допускается, если способы соответствуют характеру и содержанию правонарушения. Если действия Версткиной Ю.В. и выходят за рамки разумной самозащиты, то данный спор должен разрешаться исключительно в порядке гражданского судопроизводства, а не в уголовном процессе. Полагает, что дознание по уголовному делу велось с явным обвинительным уклоном в сторону подсудимой. В силу п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим значением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В данном уголовном деле со стороны обвинения усматривается выраженное намерение применить систему уголовного наказания в отношении Версткиной Ю.В. Это явно видно из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО10, которые отражены в протоколах допросов «под копирку» с дословным совпадением текстов, орфографии и пунктуации. В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7 изъят флеш-накопитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии данного свидетеля видеозапись была осмотрена и установлено, что на ней имеется 5 файлов с видеозаписями. В соответствии с постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный флеш-накопитель признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. Сторона защиты полагает, что потерпевшей стороной видеозаписи перед переносом на флеш-накопитель откорректированы (обрезаны), о чем свидетельствуют формулировки наименований видеофайлов, которые носят субъективный характер, выраженный в оценке ФИО11 происходящих событий на видео. Поскольку на указанных видеозаписях не зафиксированы действия, о которых сообщает сторона защиты, в том числе по возвращению ФИО11 очков для зрения, было заявлено ходатайство о назначении видео технической экспертизы, вместе с тем, в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в отношении Версткиной Ю.В. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Письменных возражений не поступило.
Адвокат ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Осужденная ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на своем личном участии при рассмотрении апелляционной жалобы не настаивала, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Государственный обвинитель в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая приговор законным и обоснованным.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на личном участии не настаивал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.
Представитель потерпевшего – адвокат ФИО9 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает приговор законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденной Версткиной Ю.В. в совершении указанного преступления объективно подтверждены исследованными судом показаниями потерпевшего, свидетелей, применительно к обстоятельствам дела, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена лестничная площадка шестого этажа <адрес> в <адрес>, протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых усвидетелей ФИО12 и ФИО7 были изъяты диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и флеш-накопитель с видеозаписью, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, осмотрены диск и флеш-накопительс видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ в том числе с участием свидетеля ФИО7 и Версткиной Ю.В., копией чека от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соло-Оптика», согласно которого стоимость очков составила 6 841 руб. и другими доказательствами.
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую, объективную оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе. Суд первой инстанции также обоснованно положил в основу приговора показания, данные потерпевшим ФИО11, а также свидетелями ФИО7, ФИО10, ФИО13 Оснований не доверять указанным показаниям у суда как первой, так и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, кроме того, указанные показания полностью согласуются между собой, а в своей совокупности полностью согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время установки камер видеонаблюдения рабочими на 6 и 7 этажах <адрес> в <адрес>, между ним, Версткиной Ю.В. и ФИО12 (супругом последней) произошел конфликт, в ходе которого Версткина Ю.В. сорвала с его головы очки. На неоднократные просьбы вернуть их ответила отказом, забрав их себе. До настоящего времени очки ему не возвращены. Свидетель ФИО7 — супруга потерпевшего — дала показания, полностью аналогичные показаниям потерпевшего, указав, что у супруга плохое зрение и без очков он не может хорошо видеть, поэтому у него есть запасные очки. Свидетель ФИО10 показал, что он устанавливал камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес>, подъезд 2, этажи 6-7. Во время установки в подъезд вышли Версткина Ю.В. со своим супругом и стали требовать документы, разрешающие их установку. Так как они вели себя агрессивно, провоцировали конфликт, он постучал в дверь ФИО11, чтобы тот успокоил соседей. Когда ФИО11 вышел, Версткина Ю.В. и ФИО12 переключились на него. В ходе конфликта Версткина Ю.В. подошла к ФИО11 и сорвала с головы потерпевшего очки. На просьбы ФИО11 вернуть очки, она положила их в карман своих джинс. Поскольку Версткина Ю.В. очки потерпевшему так и не вернула, последний надел другие очки, которые были у него дома. Свидетель ФИО13 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего, указав, что о произошедшем ему стало известно со слов ФИО11, а также он просматривал записи камер видеонаблюдения, а именно во время конфликта Версткина Ю.В. правой рукой сорвала находящиеся на голове ФИО11 очки, стала демонстративно крутить их в своей руке. На неоднократные просьбы ФИО11 вернуть очки, положила их в левый карман джинс, надетых на ней.
Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности Версткиной Ю.В., требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.
Все приведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, их процессуальное закрепление не содержит никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.
Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.
На основании изложенного, постановленный в отношении Версткиной Ю.В. приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.
Таким образом, вывод суда о виновности осужденной Версткиной Ю.В. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и позволили прийти к обоснованному выводу о том, что вина Версткиной Ю.В. в инкриминируемом ей деянии полностью доказана.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по квалификации действий осужденной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 330 УК РФ, — самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО2, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными по следующим основаниям.
Относительно довода об отсутствии доказательств наличия у потерпевшего проблем со зрением и причинения существенного вреда, суд апелляционной инстанции отмечает, что существенный вред может выражаться в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти, создании помех в работе, нарушении права собственности, причинении материального ущерба и иных последствиях. Применительно к ч. 1 ст. 330 УК РФ существенный вред определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и наступивших последствий.
Вопреки доводам жалобы, факт наличия у потерпевшего проблем со зрением подтверждается показаниями самого потерпевшего ФИО11 о том, что он имеет плохое зрение и без очков не может хорошо видеть, показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившей, что у супруга плохое зрение и без очков он не может нормально функционировать, видеозаписью, на которой зафиксировано, что потерпевший в момент конфликта находится в очках для коррекции зрения, а также копией чека от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соло-Оптика» о приобретении очков стоимостью 6 841 руб., которые, как установлено судом, были похищены.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что для квалификации действий по ч. 1 ст. 330 УК РФ не требуется наличия медицинского заключения о степени ухудшения зрения потерпевшего. Достаточным является установление факта, что потерпевший объективно нуждается в средствах коррекции зрения для полноценной жизнедеятельности, и лишение его этих средств причинило ему существенный вред.
Кроме того, как обоснованно указано в приговоре, существенный вред выразился не только во временной невозможности полноценно видеть, но и в лишении потерпевшего права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (очками стоимостью 6 841 руб.), что само по себе является существенным вредом, поскольку потерпевший утратил принадлежащее ему имущество и до настоящего времени не имеет возможности им пользоваться.
Довод защиты о том, что лишение потерпевшего возможности полноценной жизнедеятельности длилось несколько минут до того, как он вернулся домой и взял другие очки, не опровергает выводов суда о наличии существенного вреда, поскольку само по себе противоправное деяние состоялось и было окончено в момент срыва очков и их удержания; наличие у потерпевшего запасных очков не свидетельствует об отсутствии вреда, а лишь уменьшает его последствия; очки являются индивидуальным средством коррекции, и их замена на другие может быть неэквивалентной по качеству и комфорту использования; материальный ущерб в сумме 6 841 руб. причинен вне зависимости от того, имеются ли у потерпевшего другие очки.
Относительно довода защиты о том, что видеозаписи были откорректированы (обрезаны) и не содержат момент возврата очков, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как следует из материалов дела, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7 изъят флеш-накопитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись была осмотрена с участием свидетеля ФИО7 и самой Версткиной Ю.В. В ходе осмотра было установлено наличие 5 файлов с видеозаписями. Флеш-накопитель признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что наименования видеофайлов (например, «Срыв очков», «Конфликт в подъезде» и т.п.) представляют собой лишь технические обозначения, присвоенные файлам лицом, осуществлявшим запись или перенос, и не имеют доказательственного значения для установления фактических обстоятельств дела. Содержание видеозаписей, зафиксированных на флеш-накопителе, было исследовано судом первой инстанции непосредственно при просмотре в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.
Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что осмотр видеозаписи производился в присутствии Версткиной Ю.В., которая имела возможность заявить о несоответствии видеозаписи действительности, однако таких заявлений в ходе осмотра не поступило.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении видеотехнической экспертизы суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о фальсификации или монтаже видеозаписи; видеозапись получена в установленном законом порядке, осмотрена судом с участием всех заинтересованных лиц; для установления фактических обстоятельств дела (факта срыва очков и их удержания) специальные познания не требовались, поскольку данные обстоятельства очевидно просматриваются на видеозаписи; ходатайство защиты было направлено не на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а на затягивание судебного разбирательства.
Относительно довода защиты об отсутствии прямого умысла на совершение преступления, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 УК РФ самоуправство характеризуется прямым умыслом, при котором лицо осознает, что совершает действия самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, предвидит возможность или неизбежность причинения существенного вреда и желает этого.
Вопреки доводам защиты, в действиях Версткиной Ю.В. усматривается прямой умысел на совершение самоуправства, поскольку она достоверно знала, что очки для коррекции зрения принадлежат ФИО11 и не имеют отношения к установке камер видеонаблюдения; осознавала, что не имеет законных оснований для изъятия очков у потерпевшего; действовала вопреки установленному порядку, не обращаясь в правоохранительные или судебные органы для разрешения конфликта; на неоднократные требования потерпевшего вернуть очки ответила отказом и удерживала их у себя.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у Версткиной Ю.В. судебного акта о демонтаже камер видеонаблюдения не дает ей права на самовольное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему, поскольку очки не являются предметом спора о видеонаблюдении и не относятся к установленным камерам; способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным нарушению; у Версткиной Ю.В. имелась возможность обратиться в компетентные органы для принудительного исполнения судебного акта, а не совершать самоуправные действия. Довод защиты о том, что действия Версткиной Ю.В. носят черты гражданско-правового спора, также несостоятелен, поскольку изъятие чужого имущества, сопровождающееся отказом от его возврата, выходит за рамки гражданско-правовых отношений и содержит признаки уголовно наказуемого деяния. Правомерность действий Версткиной Ю.В. оспаривается потерпевшим, что является одним из обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.
Относительно довода защиты о недоказанности существенности вреда в виде ущерба 6 841 руб. суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно действующего законодательства, при решении вопроса о наличии существенного вреда необходимо исходить из его характера и размера, наступивших последствий. Существенность вреда определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Для признания вреда существенным по ч. 1 ст. 330 УК РФ не требуется установления материального положения потерпевшего, его заработка и иных доходов. Существенный вред может выражаться как в материальном ущербе, так и в иных последствиях. В данном случае ущерб в сумме 6 841 руб. подтвержден документально (копия чека от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соло-Оптика»).
Кроме того, как обоснованно указано в приговоре, существенный вред причинен также и нематериальными последствиями: нарушением права собственности потерпевшего (лишение права владения, пользования и распоряжения своим имуществом); ухудшением качества жизни потерпевшего, имеющего проблемы со зрением и лишенного очков для коррекции; созданием препятствий для полноценной жизнедеятельности потерпевшего. Таким образом, вывод суда о наличии существенного вреда основан на совокупности доказательств и соответствует требованиям закона.
Относительно довода защиты об обвинительном уклоне и идентичности показаний свидетелей суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 71 УПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств. То обстоятельство, что показания свидетелей и потерпевшего содержат сходные формулировки, само по себе не свидетельствует об их недостоверности или фальсификации, поскольку свидетели давали показания об одних и тех же событиях, что объективно предполагает совпадение в описании фактических обстоятельств. Кроме того, все показания были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетели и потерпевший предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены процессуальные права. Каких-либо заявлений о недопустимости данных доказательств в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства стороной защиты не заявлялось, за исключением доводов апелляционной жалобы, которые являются оценочными суждениями защиты, а не доказательствами фальсификации.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сторона защиты в суде первой инстанции имела возможность заявлять ходатайства о вызове и допросе дополнительных свидетелей, назначении экспертиз и иных действий, однако таких ходатайств, за исключением отказанного ходатайства о назначении видеотехнической экспертизы, заявлено не было. Таким образом, право на защиту Версткиной Ю.В. нарушено не было.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Версткиной Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО2 являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.
При определении вида наказания ФИО14, суд учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, о чем указано в приговоре и в полной мере соответствуют данным о личности осужденной и характеру совершенного ею преступления.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Согласно приговору мирового судьи, исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении наказания в виде обязательных работ полностью мотивирован. С приведенными выводами суда, суд апелляционной инстанции полностью соглашается. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для смягчения наказания по делу не установлено.
Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечают задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Таким образом, апелляционная жалоба адвоката ФИО2 удовлетворению не подлежит.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену или изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.
Таким образом, апелляционная жалоба адвоката ФИО2 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.9, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Версткиной Юлии Викторовны – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Л.А.Цыплакова