РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой В.Г., при секретаре Цыденове Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кяхтинская центральная районная больница» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Бурятия Батуевой Инне Баировне, СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № ...-ИП,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ГБУЗ «Кяхтинская центральная районная больница» обратился в суд с настоящим иском, просит освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России Батуевой Инной Баировной от 11.03.2026 г.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц – Прокурор Кяхтинского района Республики Бурятия, Министерство здравоохранения Республики Бурятия.
В письменном заявлении представитель истца ГБУЗ «Кяхтинская центральная районная больница» исковые требования поддержала, просила удовлетворить, просила о рассмотрении дела в их отсутствие.
В письменном заявлении представитель Министерства Здравоохранения Республики Бурятия по доверенности Осокина И.А., исковые требования поддержала, просила удовлетворить, просила о рассмотрении дела в их отсутствие.
В письменном заявлении судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Бурятия Батуева Инна Баировнапросила о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, извещены судом надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 27.11.2024г. решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 30.07.2024 г. отменено, принято по делу новое решение суда, которым исковые требования прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия удовлетворены, постановлено обязать ГБУЗ «Кяхтинская центральная районная больница» обеспечить функционирование преднаркозной палаты, палаты пробуждения в ГБУЗ «Кяхтинская центральная районная больница» в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В иске к Министерству здравоохранения Республики Бурятия отказано.
На основании исполнительного документа – исполнительного листа № ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по делу ..., судебным приставом – исполнителем СОСП по Республике Бурятия Батуевой И.Б. в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство ...-ИП от 16.12.2025 г. Данное постановление было получено должником 24.12.2025г.
03.02.2026 г. этим же судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000,00 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения, поскольку исполнительный документ должником в установленный для добровольного исполнения срок не был исполнен.
В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 названного Федерального закона).
В соответствии с п. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из пояснений представителя истца следует, что в установленный срок исполнить решение суда не представлялось возможным. Поскольку суть исполнительного листа тесно связана с сутью и мотивировочной частью исполняемого решения суда, в указанных условиях требования для больницы были невозможны для фактической реализации. Судом было постановлено, что больница обязана обеспечить функционирование преднаркозной палаты, палаты пробуждения при отделении анестезиологии- реанимации соответствующим нормативно определённым перечнем медицинского оборудования, а с 26.07.2024 г. в ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» фактически действует группы анестезиологии - реанимации, для обеспечения которой определен иной перечень медицинского оборудования. В связи с чем истец обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которое было удовлетворено 09.04.2026 г.
29.05.2026г. требования исполнительного документа должником исполнены в полном объеме, что подтверждается актом совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем Кяхтинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Баниной А.А. Исполнительное производство ...-И окончено на основании постановления об окончании исполнительного производства ... от 08.06.2026г.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их (действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности иоспорены в суде.
Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление административного ответчика не подавалась.
Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что несвоевременное исполнение требований судебного пристава – исполнителя не было вызвано злостным уклонением должника от исполнения судебного решения либо виновным противоправным поведением должника.
Исходя из характера обязательства, а также специфики деятельности организации должника, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования об освобожденииГБУЗ «РКПТД» от взыскания исполнительного сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить, освободить от уплаты исполнительского сбора истца государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кяхтинская центральная районная больница» по исполнительному производству ...-ИП.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья В.Г. Цыденова