РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года пгт. Забайкальск
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Капитоновой М.И., при секретаре судебного заседания Бородиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даурского транспортного прокурора в интересах Сараненко Ирины Атлишаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАМ» об установлении факта трудовых отношений,
УСТАНОВИЛ:
Даурской транспортной прокуратурой по обращению Сараненко И.А. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЗАМ» (далее ООО «ЗАМ», Общество), в ходе которой установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАМ» и Сараненко И.А. заключен договор на оказание услуг по уборке территории, расположенной по адресу: Забайкальский край, пгт. <адрес> по 31.05.2027.
Пунктом 3.2 договора определено, что цена выполненной работы <данные изъяты>. и будет выплачиваться двумя частями: аванс в срок до 25 числа текущего месяца и 10 числа следующего месяца за предыдущий месяц после подписания акта сдачи – приемки выполненных услуг путем перечисления на банковский счет, либо путем выплаты наличных денежных средств.
Проверкой установлено, что Сараненко И.А. с ведома и согласия работодателя была допущена к осуществлению конкретной трудовой функции – <данные изъяты>, ей был установлен график в зависимости от объема и сроков работы; работодатель её обеспечивал необходимым инвентарем, расходными материалами, специальной одеждой.
Таким образом, между Сараненко И.А. и Обществом в период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время сложились неоформленные в соответствии с требованиями законодательства трудовые отношения, возникшие на основании фактического допущения работника к работе.
Так, помимо того, что Сараненко И.А. была допущена к осуществлению трудовой деятельности, которую она выполняла на основании выданных ей заказ-нарядов по уборке территории, последняя имела доступ на режимный объект <адрес>
Ссылаясь на установленную совокупность обстоятельств, истец просил установить факт трудовых отношений, возникших между Сараненко И.А. и ООО «ЗАМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Сараненко И.А. запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
Помощник Даурского транспортного прокурора Кайдалова Е.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Материальный истец – Сараненко И.А. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Ответчик – ООО «ЗАМ», будучи извещенным своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, генеральный директор ФИО1А. представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, где дополнительно указал о том, что исковые требования признает в полном объеме.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, реализуя свое процессуальное распорядительное право, признал иск в форме отдельного заявления, выполненного в печатной форме и приобщенного к материалам дела. Правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и поняты. Признание иска является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Даурского транспортного прокурора в интересах Сараненко Ирины Атлишаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАМ» об установлении факта трудовых отношений, удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений, возникших между Сараненко Ириной Атлишаевной, 10<данные изъяты> по настоящее время.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «ЗАМ» обязанность внести в трудовую книжку Сараненко Ирины Атлишаевны запись о приеме на работу с <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме
Председательствующий М.И. Капитонова