РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 г. г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой В.Г., при секретаре судебного заседания Цыденове Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Богуславского Л.П. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Янцуновой Н.С., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Эрдынеевой С.С., начальнику Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Севергиной Ю.В., Советский РОСП УФССП по РБ, руководителю УФССП России по Республике Бурятия Хертуеву В.В., УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным постановления, бездействия ответчиков, возложении обязанности, взыскании денежных средств, установил:
Богуславский Л.П. обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с административным иском, с учетом уточнения в котором, просит о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения, направить материалы о привлечении к уголовной ответственности и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП по РБ Яцуновой Н.С. о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого являлось: задолженность по кредитным платежам в пользу ПАО АКБ «Авангард» на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом ... по делу ... ... по этому же исполнительному листу возбуждалось исполнительное производство и окончено за ...-ИП. Между датой окончания исполнительного производства и датой возбуждения нового исполнительного производства прошло 2 мес. и 6 дней, т.е. с нарушением 6 – месячного запрета на повторное предъявление исполнительного документа.
В связи с указанными обстоятельствами просит признать постановление судебного пристава Советского РОСП УФССП по РБ Яцуновой Н.С. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенное с грубыми нарушениями и отменить, признать незаконными действия должностного лица. Также просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Эрдынеевой С.С., которой было передано исполнительное производство, признать незаконным бездействия начальника Советского РОСП Севергиной Ю.В., не принявшей мер к отмене незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным бездействие УФССП по РБ в лице начальника Хертуева В.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за законностью действий должностных лиц. При установлении в ходе рассмотрения дела признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 285,286, 293 УК РФ в действиях (бездействиях) Яцуновой Н.С., Эрдынеевой С.С., Севергиной Ю.В. – направить соответствующие материалы в СУСК РФ по РБ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Также просит о взыскании солидарно с ответчиков УФССП по РБ, Советского РОСП УФССП по РБ, судебного пристава Яцуновой Н.С., судебного пристава Эрдынеевой С.С., начальника Советского РОСП УФССП по РБ Севергиной Ю.В., руководителя УФССП по РБ Хертуева В.В. за счет казны РФ в пользу Богуславского Л.П. компенсацию морального вреда в стократном размере от суммы задолженности, т.е. 45700 *100=4579000 руб., причиненного незаконными действиями должностных лиц, обязать ответчиков сообщить об исполнении решения суда.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по РБ, руководитель УФССП по РБ Хертуев В.В., судебный пристав – исполнитель Яцунова Н.С., судебный пристав – исполнитель Эрдынеева С.С., начальник Советского РОСП УФССП по РБ Севергина Ю.В., заинтересованным лицом – ПАО АКБ «Авангард».
В судебном заседании административный истец Богуславский Л.П. отсутствовал, уведомлен надлежаще.
Представитель истца Богуславская Н.Б. доводы иска поддержала в полном объеме. Судебный пристав – исполнитель Яцунова Н.С. в судебном заседании отсутствовала, ранее суду пояснила, что требования не признает, полагает свои действия законными и обоснованными. Так, исполнительное производство ею было возбуждено повторно при поступлении заявления взыскателя, ограничений 6-месячного срока в данном случае законом не предусмотрено, поскольку ранее исполнительное производство было прекращено по п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229, в случае окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 46 указанного закона, то мог быть применен 6 месячный срок для запрета возбуждения исполнительного производства. Аналогичные пояснения в судебном заседании даны судебным приставом – исполнителем Эрдынеевой С.С.
Начальник Советского РОСП УФССП по РБ Севергина Ю.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО АКБ «Авангард» удовлетворены частично, взыскана с Богуславского Л.П. сумма задолженности по кредиту 29984,98 руб., проценты за пользование кредитом 1 793,75 руб., штраф за невнесение минимального платежа 9 933,09 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 4078,51 руб., всего 45790,33 руб.
На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Богуславского Л. П. – без удовлетворения. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС ... в отношении должника Богуславского Л.П. в пользу взыскателя ПАО АКБ «Авангард».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП по Республике Бурятия Туракуловой Ф.А. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Богуславского Л.П.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Советского РОСП УФССП по РБ Туракуловой Ф.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Советского РОСП УФССП по РБ Яцуновой Н.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП на основании этого же исполнительного листа на основании повторного предъявления взыскателем исполнительного документа на исполнение.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Советского РОСП УФССП по РБ подано Богуславским Л.П. заявление на незаконные действия судебного пристава Яцуновой Н.С. выразившееся в незаконном возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заявителю Богулавскому Л.П. отказано в удовлетворении жалобы ввиду отсутствия нарушений со стороны судебного пристава Яцуновой Н.С.
Согласно акту приема – передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Яцунова Н.С. в связи с отпуском с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передала Эрдынеевой С.С. исполнительные производства, в том числе в отношении Богуславского Л.П.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон № 229), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Разрешая требования истца о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Яцуновой Н.С., суд не находит оснований для их удовлетворения.
Так, 20.03.2026 г. судебным приставом – исполнителем Советского РОСП УФССП по РБ Туракуловой Ф.А. исполнительное производство за ...-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, из положений которого следует, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если, в том числе, невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если, в том числе, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу положений статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Советского РОСП УФССП по РБ Яцуновой Н.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП на основании повторного предъявления взыскателем исполнительного документа на исполнение.
Поскольку ранее исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, на взыскателя не подлежат распространению нормы, предусмотренные ч. 5 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ. Таким образом, предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по названному основанию, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново, соответственно, нарушений действий судебного пристава – исполнителя Яцуновой Н.С. в данном случае, суд не усматривает.
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Яцуновой Н.С. предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного действия (бездействия) бездействия не установлены, права заявителя не нарушены.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя. Такая совокупность в данном случае отсутствует.
По вышеизложенным основаниям, требования истца Богуславского Л.П. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Яцуновой Н.С. являются не подлежащими удовлетворению.
Далее, согласно Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 29.04.2020) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", п.12.1.8, передача тома специального дела между исполнителями внутри подразделения службы оформляется актом приема-передачи, утверждаемым начальником структурного подразделения. В акте отражается N тома, его комплектность с указанием количества листов, дата передачи, инициалы и фамилия исполнителя, передавшего и принявшего, при необходимости, другая информация. Акт оформляется в двух экземплярах, один из которых помещается в переданный том дела, второй - в номенклатурное дело подразделения с актами. При передаче всех дел от одного исполнителя другому в связи с увольнением, отпуском, изменением должностных обязанностей и др. помещение копии акта в переданные тома дел не обязательно.
Таким образом, передав по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель Яцунова Н.С., судебный пристав-исполнитель Эрдынеева С.С., нарушений норм закона также не допустили.
Поскольку заявленные административным истцом требования о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Эрдынеевой С.С., которой было передано исполнительное производство, признать незаконным бездействия начальника Советского РОСП Севергиной Ю.В., не принявшей мер к отмене незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным бездействие УФССП по РБ в лице начальника Хертуева В.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за законностью действий должностных лиц, направлении соответствующих материалы в СУСК РФ по РБ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, взыскании солидарно с ответчиков УФССП по РБ, Советского РОСП УФССП по РБ, судебного пристава Яцуновой Н.С., судебного пристава Эрдынеевой С.С., начальника Советского РОСП УФССП по РБ Севергиной Ю.В., руководителя УФССП по РБ Хертуева В.В. за счет казны РФ в пользу Богуславского Л.П. компенсацию морального вреда в стократном размере от суммы задолженности, т.е. 45700 *100=4579000 руб., причиненного незаконными действиями должностных лиц, обязать ответчиков сообщить об исполнении решения суда, являются производными от основного требования –признания незаконным постановления от 26.05.2026 г. судебного пристава – исполнителя Яцуновой Н.С., то в связи с отказом в удовлетворении основных требований, иск в данной части также не подлежит удовлетворению.
Иное мнение истца о характере, сроках и последовательности исполнительных действий, которые должен совершать судебный пристав-исполнитель, не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты в ходе рассмотрения настоящего административного дела не допущено и административным истцом не приведено, оснований для удовлетворения административных требований Богуславского Л.П. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Богуславского Л. П. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Янцуновой Н.С., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Эрдынеевой С.С., начальнику Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Севергиной Ю.В., Советский РОСП УФССП по РБ, руководителю УФССП России по Республике Бурятия Хертуеву В.В., УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным постановления, бездействия ответчиков, возложении обязанности, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья В.Г. Цыденова