РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 года пгт. Забайкальск
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Капитоновой М.И., при секретаре Бородиной В.В., с участием представителя ответчика Седых И.П. – адвоката Милорадова В.В., ответчика Рытченко С.В. и её представителя Ломоносовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Куринного Игоря Анатольевича к Седых Игорю Петровичу, Рытченко Светлане Владимировне о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Куринной И.А. обратился в суд с указанным иском к Седых И.П., мотивируя следующим.
25.11.2018 истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты> у Селезнева М.В. за 500 000 руб.
В начале 2021 года Куринному И.А. стало известно о том, что указанный автомобиль, приобретенный у Селезнева М.В., все это время находился в залоге у ПАО «Плюс Банк», в связи с наличием кредитного обязательства у первоначального собственника Седых И.П.
Так, 08.10.2017 межу ПАО «Плюс Банк» и Седых И.П. заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение спорного автомобиля. Седых И.П. в нарушение условий договора продал находящийся в залоге автомобиль Селезневу М.В.
Заочным решением <данные изъяты> на спорное транспортное средство было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.
Ссылаясь на факт добросовестного приобретения автомобиля, истец просил взыскать с Седых И.П. материальный ущерб в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб., взысканную с истца государственную пошлину по заочному решению <данные изъяты> в размере 6000 руб.
Определением Забайкальского районного суда Забайкальского края, занесенным в протокол судебного заседания от 20.03.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рытченко С.В.
Заочным решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 24.04.2026 исковые требования Куринного И.А. удовлетворены частично, с ответчика Рытченко С.В. в пользу истца взысканы убытки в размере 500 000 руб., государственная пошлина по заочному решению <данные изъяты> от 23.03.2021 в сумме 6 000 руб., государственная пошлина в размере 18 000 руб.
Определением Забайкальского районного суда от 15.05.2026 по заявлению Рытченко С.В. заочное решение от 24.04.2026 отменено, производство по делу возобновлено.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, Коркина Е.Б. не возражала против рассмотрения дела в их отсутствие.
Ответчик Рытченко С.В. и её представитель – Ломоносова Е.Ю., действующая на основании доверенности, принимавшие участие в судебном заседании посредством ВКС на базе Борзинского военного гарнизонного суда Забайкальского края, с исковыми требованиями истца не согласились, ссылаясь на факт добросовестного приобретения транспортного средства у Седых И.П. и последующей продажи Куринному И.А., заявили ходатайство о применении срока исковой давности.
Представитель ответчика Седых И.П. – адвокат Милорадов В.В., действующий на основании ордера, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласился, обращал внимание на то, что каких-либо договорных отношений у Седых И.П. с Куринным И.А. не имелось, сделка купли-продажи спорного автомобиля была совершена с Рытченко С.В., которая продала Куринному И.А. транспортное средство, находящееся длительное время в залоге у Банка. Просил в удовлетворении иска к Седых И.П. отказать в полном объеме.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 08.10.2017 между <данные изъяты>» и Седых Игорем Петровичем заключен кредитный договор №№ на сумму 446 390 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 23,00% годовых на приобретение транспортного средства.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля, по условиям которого Банк выступал залогодержателем автотранспортного средства <данные изъяты>
Заочным решением <данные изъяты> от 23.03.2021 исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворены. С Седых И.П. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 08.10.2017 в размере 541 999,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 620 руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости в размере 311 200 руб. с Куринного И.А. в пользу ПАО «Плюс Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
22.03.2021 ПАО «Банк Плюс» изменил свое наименование на <данные изъяты>».
14.06.2022 завершена реорганизация <данные изъяты>» в форме присоединения к АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
Согласно договору цессии № права требования, а также права по всем обеспечивающим указанный кредитный договор обязательствам, в том числе по договору залога, были переданы в полном объеме новому кредитору ООО ПКО «ЭОС».
Из ответа полученного из УМВД России по Забайкальскому краю следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся третье лицо - Селезнев М.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 с 20.ДД.ММ.ГГГГ ответчик – Седых И.П., в период ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Рытченко С.В., которая на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ продала спорное транспортное средство истцу Куринному И.А., в чьем фактическом владении и находится автомобиль по настоящее время.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Куринной И.А. указал о том, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля ему не было известно о том, что продаваемое транспортное средство находится в залоге и не свободно от прав третьих лиц.
Таким образом, судом установлено, что Рытченко С.В., являясь титульным собственником автомобиля, 25.11.2018 заключила договор купли-продажи транспортного средства с истцом Куринным И.А, не представила суду каких-либо доказательств того, что покупатель Куринной И.А. знал или должен был знать о правах третьих лиц и, будучи осведомленным о таких негативных последствиях, самостоятельно принял на себя риск их наступления в виде обращения взыскания на автомобиль, доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком суду не представлено.
Вопреки доводам Рытченко С.В. именно между ней и Куринным И.А. заключен договор купли-продажи, по которому Рытченко С.В. получила денежные средства в счет продажи спорного транспортного средства, при этом факт действия залога подтвержден вступившим в законную силу решением суда по предыдущему делу.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, именно Рытченко С.В. является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Между тем, в ходе рассмотрения дела по существу, Рытченко С.В. и её представителем заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока, обсуждая которое суд исходит из нижеследующего.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.
Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления в законную силу <данные изъяты> от 23.03.2021, а именно с 20.05.2021, в связи с чем на дату обращения истца с настоящим иском в суд 21.11.2025 (дата поступления заявления в почтовое отделение), процессуальный срок является пропущенным более чем на полтора года, при этом ходатайства о восстановлении срока стороной истца заявлено не было.
О том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по иску Банка об изъятии автомобиля у Куринного И.А., о чем последнему было достоверно известно, свидетельствует также определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении Куринному И.А. срока на подачу заявления об отмене заочного решения, из которого следует, что о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом путем вручения судебной корреспонденции Куринному И.А. лично, равно как и получение последним ДД.ММ.ГГГГ мотивированного текста заочного решения <данные изъяты>.
При таком положении, учитывая, что срок обращения в суд за судебной защитой истцом пропущен, ходатайства о восстановлении которого не заявлено, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Куринного Игоря Анатольевича к Седых Игорю Петровичу, Рытченко Светлане Владимировне о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд.
Председательствующий М.И. Капитонова
Мотивированный текст решения изготовлен 03.07.2026.