РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 года пгт. Забайкальск
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Капитоновой М.И., при ведении протокола помощником судьи Ивановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куриловой Татьяны Дмитриевны к Гладких Оксане Климентьевне, Индивидуальному предпринимателю Фатыхову Денису Раисовичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Курилова Т.Д. обратилась в <данные изъяты> с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
28.01.2025 произошел залив водой её квартиры из квартиры № расположенной этажом выше, в результате чего на кухне и в санузле были повреждены: натяжной потолок, стены (кафельная плитка, обои), пол (кафельная плитка, линолеум), светильники, мебель, а также бытовая техника.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартира подверглась затоплению из вышестоящей <адрес>.
Определением <данные изъяты> к участию в качестве соответчика привлечен Индивидуальный предприниматель Фатыхов Д.Р.
Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Забайкальского краевого суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Куриловой Т.Д. к Гладких О.К., Индивидуальному предпринимателю Фатыхову Д.Р. передано по подсудности в Забайкальский районный суд.
Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 151 Гражданского кодекса РФ, истец, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с Гладких О.К. причиненный заливом ущерб в сумме 130 205 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденной стиральной машины в размере 8200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5152 руб., почтовые расходы в общей сумме 380 руб., расходы по уплате государственной пошлины на подачу частной жалобы в Забайкальский краевой суд в сумме 3000 руб.
Определением Забайкальского районного суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ООО «УК Монолит», ООО «Лидер».
Истец в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
В ходе рассмотрения дела по существу Курилова Т.Д. пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в своей квартире, обнаружила, что в санузле бежит вода с потолка. На телефонные звонки Гладких О.К. не отвечала, тогда истец обратилась в управляющую компанию ООО «УК Монолит», специалистами которой в подвале дома была перекрыта подача воды. Гладких О.К. в жилом помещении не проживает, в момент залива, в квартире никого не было, дверь была закрыта. После того, как удалось дозвониться до арендатора, слесари смогли войти в квартиру ответчика, где ими было установлено, что причиной залива послужил порыв колбы за душевой кабиной. После подтверждения слесарями управляющей организации устранения причины затопления, подача воды была возобновлена, при этом повторного затопления зафиксировано не было.
Ответчик Гладких О.К., будучи извещенной надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явилась, представила заявление об отложении судебного разбирательства с целью организации видео-конференц-связи для личного участия.
В силу пункта 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи. При этом в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу.
Таким образом, за исключением случаев, предусмотренных статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.
Как усматривается из письменных материалов дела, Забайкальским районным судом неоднократно направились запросы об организации судебного заседания при помощи видео-конференц-связи в компетентный суд (<адрес>), однако тот не смог подтвердить наличие технической возможности для проведения сеанса видео-конференц-связи.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Между тем, представитель ответчика – Гладких Г.К., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенной, также в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Учитывая, что в материалы гражданского дела Гладких О.К. представлена подробно мотивированная позиция относительно заявленных требований, принимая во внимание обстоятельства надлежащего извещения, как самого ответчика, так и её представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании, состоявшемся 30.09.2026, ответчик с исковыми требованиями Куриловой Т.Д. не согласилась, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно указала о том, что истцом не доказана точная причина протечки воды из квартиры ответчика, как не доказан размер причиненного ущерба. Ссылаясь на отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Из письменных пояснений Гладких О.К. следует, что последняя, усматривая факт злоупотребления правом в действиях истца, направленных на длительное судебное преследование ответчика и последующее получение неосновательного обогащения, находится в критическом состоянии, вызванном неврологическими приступами.
Управляющая компания и её должностные лица субъективно отнеслись к обследованию места аварии и вместо законного первичного акта представили внутренний документ аварийной службы.
Наряд-задание №, имеющийся в материалах дела, содержащий подпись мастера-диспетчера управляющей компании, является недопустимым доказательством, поскольку такая подпись в экземпляре, полученном представителем ответчика отсутствует. Пояснения директора ООО «Лидер» С.О.Ю. не содержат вывода о причине залива. При этом существование двух наряд-заданий (в квартире истца и ответчика) не устанавливает причинную связь. Пояснения свидетеля К.Л.В. противоречит акту осмотра.
Кроме того, возражая против предложенной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта, Гладких О.К. представила рецензию, содержащую выводы о включении в стоимость ущерба необоснованных расходов, подлежащих исключению. Просила признать поведение истца недобросовестным, исключить Индивидуального предпринимателя Фатыхова Д.Р. из числа ответчиков, в удовлетворении требований истца отказать.
ИП Фатыхов Д.Р. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Из письменных возражений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Фатыховым Д.Р. (лизингодатель) и Гладких О.К. (лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) №, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что полная материальная ответственность за сохранность предмета лизинга и любой вред, причиненный третьим лицам, лежит на лизингополучателе.
Статьей 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "О финансовой аренде (лизинге)" определено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просил исключить его из состава соответчиков, ввиду отсутствия какой-либо материальной обязанности перед истцом.
Третьи лица: ООО "УК Монолит", ООО «Лидер» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков входят следующие обстоятельства: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; 2) противоправное поведение причинителя (ответчика); 3) прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками; 4) размер убытков; 5) вина ответчика (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины).
Истец должен представить доказательства наличия основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправности поведения причинителя (ответчика), наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, размер убытков. Ответчик, в свою очередь, доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Монолит» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Монолит» и ООО «Лидер» заключен договор аварийно-диспетчерского обслуживания, предметом которого является предоставление аварийно-диспетчерских услуг, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
28.01.2025 актом обследования, составленным инженером ООО «УК Монолит» К.Л.В., мастером ООО «УК Монолит» Ч.Р.Х., слесарем Е.Е.В. в присутствии Куриловой Т.Д. установлено, что квартира истца подверглась затоплению из вышерасположенной <адрес>. Определить причину затопления не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в <адрес>.
Проверкой были выявлены следующие повреждения: в ванной комнате видны подтеки воды, провисание натяжного потолка и деформация уголков. Стены и пол мокрые. На кухне установлено провисание натяжного потолка, деформация обоев под потолком вдоль кухонного гарнитура. На момент осмотра капает вода из отверстия светильников, стены и мебель сырые, вздут линолеум у входа в кухню. Намокла стиральная машинка, пол в кухне. Проводка, электрические светильники сырые, требуется просушка. Стиральная машинка подверглась затоплению.
Наряд-заданием № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: <адрес> связи с поступившей заявкой о затоплении квартиры сверху в ванной комнате и кухне исполнителями С. и Б. отключены стояки холодного и горячего водоснабжения.
Наряд-заданием №, выполненным слесарями ООО «Лидер» Б.В.Ф. М. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> перекрыта подача холодного и горячего водоснабжения, в связи с затоплением нижерасположенной квартиры. Дефектным актом установлено, что в <адрес> лопнула колба фильтра.
Повторным актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером К.Л.В., мастером Ч.Р.Х., в присутствии представителя собственника Гладких О.К. – К.В.А., а также собственника Куриловой Т.Д. установлено, что в <адрес> после аварийной ситуации со стороны <адрес> выявлены следующие повреждения: деформирован линолеум и основание под ним, площадью 8,1 м.кв.; деформированы обои выше кухонного гарнитура площадью 2 м.кв.; деформирован фартук кухонного гарнитура из ДВП 4,5*0,6; испорчена электрическая проводка на подвесном потолке с 4-мя светильниками; имеется набухание нижней части ДСП тумбы; необходима диагностика стиральной машины Hotpoin Ariston; демонтаж и монтаж подвесного (натяжного) потолка с его заменой. В ванной комнате: необходима замена трех светильников в подвесном потолке; не работает бойлер (необходима диагностика); крошится плитка и швы облицовки стен и пола, отходит основание плитки от пола, требуется демонтаж и замена плитки.
В судебном заседании <данные изъяты> в качестве свидетеля была опрошена инженер производственного дела ООО «УК Монолит» К.Л.В., которая пояснила о том, что обследование <адрес> проводилось ею, а также мастером Ч.Р.Х., слесарем Е.Е.В. Прибыв в квартиру истца, ими было установлено, что из натяжного потолка и светильника текла вода, обои распухли, бытовая техника находилась в воде, ванная и коридор были залиты, виднелись желтые разводы, стиральная машина и кухонный гарнитур стояли в воде. Аварийная служба ООО «Лидер», оказавшись в <адрес>, закрыла стояки и определила причину затопления в виде лопнувшей колбы (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Т.1 л.д. 255-256).
Таким образом, факт залива квартиры истца из выше расположенной квартиры подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заданием № от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заданием №, повторным актом обследования, пояснениями свидетеля К.Л.В.
При этом наряд-задание, выполненное слесарями ООО «Лидер», полученное по запросу суда и содержащее подпись лица принявшего работу, признается надлежащим доказательством по делу, учитывая последующие пояснения директора ООО «Лидер» С.О.Ю., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ аварийная бригада в составе Б.В.Ф. и М. выезжала на вызов жильца <адрес>. При осмотре было зафиксировано, что лопнула колба фильтра.
Оснований не доверять показаниям инженера производственного дела ООО «УК Монолит» К.Л.В., письменным пояснениям директора ООО «Лидер» С.О.Ю. у суда не имеется, принимая во внимание, что они являются сотрудниками управляющей компании и аварийно-диспетчерской службы, что само по себе не может расцениваться как наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела.
Согласно составленному по инициативе истца, экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта после затопления жилой квартиры (помещений на плане №,4) составляет 95605 руб. Стоимость имущества – кухонного гарнитура, поврежденного воздействием воды, составляет 34600 руб. Итого общая сумма ущерба составила 130205 руб.
Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, Гладких О.К. представила в суд заключение специалиста <данные изъяты>» С.А.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заключение эксперта №/э от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушениями, что привело к искажению итоговых результатов.
Между тем, представленную ответчиком рецензию на заключение экспертизы, выполненную <данные изъяты>» С.А.Д., суд полагает необходимым отклонить, поскольку, рецензия не опровергает выводы эксперта <данные изъяты>, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования и является частным мнением специалиста, направлено на оценку соответствия экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.
Доводы ответчика о том, что перечень поврежденного имущества является недостоверным, о том, что экспертиза составлена с существенными нарушениями к экспертной деятельности судом отклоняются, поскольку несогласие стороны по делу с выводами эксперта не является основанием для непринятия соответствующего заключения в качестве доказательства по делу, при этом следует отметить, что доводы ответчика носят предположительный характер. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Доводы ответчика о несогласии с принятием заключения о размере ущерба, представленного истцом, в качестве относимого и допустимого доказательства, основанием для отказа в удовлетворении требований истца не являются, поскольку ответчиком размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспорен. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела ответчик не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Таким образом, учитывая, что заключение об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также учитывая, что надлежащих доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, суд принимает указанное заключение и закладывает его в основу решения в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из нижеследующего.
Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Фатыхов Д.С. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение находится в аренде у Гладких О.К.
ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Фатыховым Д.Р. (лизингодатель) и Гладких О.К. (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № (далее Договор), в соответствии с условиями которого, лизингодатель принял на себя обязательство приобрести у определенного лизингополучателем продавца и передать последнему во временное владение и пользование следующее имущество, являющееся предметом лизинга - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 41№
Пунктом 4.5 Договора определено, что с момента передачи имущества бремя его содержания и риск случайной гибели переходит к лизингополучателю. Исключительное право владения и пользования имуществом в течение срока действия договора принадлежит лизингополучателю. Капитальный, текущий ремонт и техническое обслуживание имущества осуществляется за счет лизингополучателя (пп. 6.3, 6.6-6.7 Договора).
Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Поскольку оснований, предусматривающих освобождение лизингополучателя от рисков, связанных с сохранностью предмета лизинга, условия договора не содержат, и напротив, договором лизинга предусмотрено, что техническое обслуживание имущества осуществляется за счет лизингополучателя, поэтому Гладких О.К., как владелец недвижимого имущества несет ответственность за ненадлежащую работу системы водоснабжения, учитывая, что квартира ответчика расположена в многоквартирном доме, имеющем взаимосвязанную систему тепло и водоснабжения, которая нуждается в регулярном осмотре и ремонте.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике Гладких О.К. по приведенным выше основаниям, при этом ответчик ИП Фатыхов Д.Р. подлежит освобождению от обязанности по возмещению ущерба.
Вопреки доводам Гладких О.К. материалы дела не содержат доказательств протечек общедомовых труб водоснабжения или отопления, в зоне ответственности управляющей компании, и сведений о протечках из других квартир.
В данном случае Гладких О.К. является владельцем квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, соответственно именно Гладких О.К. должна представить доказательства отсутствия своей вины.
Следует отметить, что неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.
Содержания актов обследования подтверждено показаниям истца, свидетелей, фотографиями, а само по себе несогласие Гладких О.К. с изложенными в нем фактами не свидетельствуют о его незаконности и недопустимости. В актах обследования зафиксированы обстоятельства залива, повреждения имущества и акт не возлагает на ответчика каких-либо обязательств, данному доказательству дана оценка судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими собранными по делу доказательства. Утверждения ответчика построены, исключительно на субъективной оценке представленных доказательств.
При таком положении требования истца в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 130205 руб., а также стоимости восстановительного ремонта стиральной машинки в размере 8200 руб., повреждение которой было зафиксировано, в том числе актом повторного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии представителя Гладких О.К. – К.В.А., не выразившего возражений в части необоснованного включения ремонта стиральной машинки, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Признаков злоупотребления правом, направленных на получение неосновательного обогащения в действиях истца судом не установлено.
В соответствии с п. 2 ст.1099 ГК РФморальныйвред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В случае причинениявредазаливомквартиры(пожаром) только имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации моральноговредаотсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.
Статья1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации моральноговреда, а именно: есливредпричинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;вредпричинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административноговзысканияв виде ареста или исправительных работ;вредпричинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.151 ГК РФ моральныйвредкомпенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация моральноговредадопускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае истицу причинен имущественныйвред, связанный сзаливомквартиры, компенсация моральноговредав этом случае законом не предусмотрена.
Специального закона, регулирующего возмещение моральноговредапо данному виду правоотношений, не имеется.
По изложенным мотивам требование истца в частивзысканияс ответчика компенсации моральноговреданельзя признать законным и обоснованным, кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ответчиком нравственных и физических страданий в связи с нарушением ее личных неимущественных прав.
Таким образом, в части исковых требований о компенсации моральноговреда в сумме 10000 рублей истцу надлежит отказать.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В подтверждение несения истцом расходов в суд были представлены: договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта № от 18.02.2025 на сумму 12000 руб., акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате на сумму 12000 руб., дополнительное соглашение к договору №№ на сумму 8000 руб., квитанция об оплате, чек по операции от 29.10.2025 на сумму 5152 руб., чеки об оплате почтовых расходов на сумму 380 руб., квитанция об оплате государственной пошлины на подачу частной жалобы в Забайкальский краевой суд на сумму 3000 руб.
Принимая во внимание, что именно экспертным заключением <данные изъяты>э истцом подтверждался размер материального вреда, причинённого ей в результате такого залива, указанной стоимостью определялась подсудность возникшего спора, суд приходит к выводу об относимости понесенных расходов к рассматриваемому делу, несение которых подтверждено документально, а, следовательно о необходимости взыскания названных расходов с ответчика в полном объеме.
При таком положении исковые требования Куриловой Т.Д. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198, ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Куриловой Татьяны Дмитриевны удовлетворить частично.
Взыскать с Гладких Оксаны Климентьевны (<данные изъяты> в пользу Куриловой Татьяны Дмитриевны (<данные изъяты> материальный ущерб в размере 130 205 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденной стиральной машины в размере 8200 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5152 руб., почтовые расходы в общей сумме 380 руб., расходы по уплате государственной пошлины на подачу частной жалобы в Забайкальский краевой суд в сумме 3000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Забайкальский районный суд.
Судья М.И. Капитонова