РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года пгт. Забайкальск
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Капитоновой М.И., при секретаре судебного заседания Бородиной В.В., с участием помощника прокурора Забайкальского района Алексеевой М.А., представителей ответчика Шулаевой Г.А., Ильяш Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Забайкальского района, действующего в интересах ФИО29, ФИО30, ФИО1 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Забайкальского района обратился в суд с указанным иском, в обосновании которого указал на следующие обстоятельства.
Прокуратурой района по обращению сотрудников отдела карантина растений на государственной границе Российской Федерации и транспорте территориального подразделения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (далее – ОКРГГиТ территориального подразделения УФС Россельхознадзора по Забайкальскому краю в пгт. Забайкальск) проведена проверка по вопросу соблюдения трудовых прав, в результате которой установлено, что Управлением Россельхознадзора по Забайкальскому краю при начислении заработной платы ФИО29, ФИО30, ФИО1, осуществляющим свою трудовую деятельность в пгт. Забайкальск, применяется районный коэффициент в размере 1,2.
По данному факту прокуратурой района в адрес руководителя Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю внесено представление, по результатам рассмотрения которого нарушения не устранены.
Ссылаясь на Постановление Совета Министров СССР от 08.12.1977 №1067-347 «О мерах по дальнейшему развитию экономики пограничных районов Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Читинской областей», Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2026 № 302-ЭС25-7084 по делу №А78-7586/2024, указывая о том, что расчет и начисление районного коэффициента в размере 20% противоречит действующему законодательству и лишает работников, осуществляющих трудовую деятельность в приграничной зоне, права на получение выплаты компенсационного характера в установленном размере, прокурор Забайкальского района, действуя в интересах работников просил:
1. Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю в пользу ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 211 378,65 руб.
2. Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю в пользу ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 203 636 руб.
3. Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 208 577,33 руб.
В судебном заседании помощник прокурора Алексеева М.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.
Материальные истцы, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Представители ответчика Шулаева Г.А., Ильяш Н.Е., действующие на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились, представили отзыв, доводы которого поддержали.
Так, ответчик обращает внимание на то, что Постановление Совета Министров СССР от 08.12.1977 №1067-347 «О мерах по дальнейшему развитию экономики пограничных районов Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Читинской областей», которым установлен районный коэффициент 1,4 к заработной плате работников, расположенных в 30-ти километровой зоне, решением Межведомственной комиссии по защите государственной тайны от 25.04.2017 №780 рассекречено, что свидетельствует о том, что обоснованность указанного постановления не подтвердилась в связи с истечением срока действия документа (30 лет) для достижения целей, определенных ХХV съездом КПСС, а потому его дальнейшее применение является нецелесообразным.
Ссылаясь на положение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указали о том, что законность и обоснованность применения Управлением районного коэффициента 1,2 подтверждена вступившим в законную силу решением Забайкальского районного суда 2017 года, где предметом судебного разбирательства являлось указанное выше постановление. Дополнительно указали о том, что пгт. Забайкальск является поселком городского типа, правовой статус которого не утрачен, а потому на него не распространяются положения постановления Совета Министров СССР от 08.12.1977 №1067-347, прокурором в нарушении ст. 56 ГПК РФ, обратного не представлено.
При этом определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2026 №302-ЭС25-7084 к данному делу не применимо, поскольку предметом его рассмотрения было начисление районного коэффициента при выплате пособий членам семей военнослужащих, призванных на военную службу в поселках городского типа в приграничной зоне. Однако сотрудники Управления являются государственными гражданскими служащими, и относятся к государственной гражданской службе. Учитывая, что такой вид госслужбы не является военной, правоотношения, возникшие из настоящего спора не могут быть урегулированы ссылкой на указанное определение Верховного Суда РФ.
Не оспаривая правильности произведённых истцом расчетов, ссылаясь на ч. 2 ст. 392 ТК РФ, представители ответчика заявили о пропуске срока исковой давности, который является пресекательным и составляет один год со дня установленного срока выплаты. Принимая во внимание, что прокурор обратился в суд с настоящим иском только в мае 2026 года, то период, подлежащий взысканию может быть определен только начиная с мая 2025 года.
Учитывая вышеизложенное, по мнению ответчика, права сотрудников Управления не были нарушены, а действия работодателя основаны на нормах действующего федерального законодательства, а так же на вступившем в законную силу решении Забайкальского районного суда от 14.08.2017 по делу №2-275/2017 и не могут быть признаны виновными и допускающими нарушение трудового законодательства РФ, влекущими доплату к заработной плате с учетом районного коэффициента в размере 1,4, в связи, с чем в удовлетворении требований прокурора просили отказать в полном объеме.
Третьи лица: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Министерство финансов Российской Федерации извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.
Министерство финансов РФ, в лице Управления федерального казначейства по Забайкальскому краю представили письменные пояснения по делу, в которых выразили несогласие с заявленными требованиями, указывая на то, что пгт. Забайкальск является поселком городского типа, который имеет статус городского поселения, в связи с чем на него не могут распространяться положения Постановления Совета Министров СССР от 08.12.1977 №1067-347 «О мерах по дальнейшему развитию экономики пограничных районов Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Читинской областей» в части установления размера районного коэффициента 1,4. Таким образом, начисление ответчиком надбавки к заработной плате в размере 1,2 является обоснованным и правомерным.
Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) представили подробно мотивированные возражения, в которых просили исковые требования прокурора оставить без удовлетворения.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39, часть 1). Определение оснований и организационно-правового механизма предоставления конкретных видов социального обеспечения относится к компетенции законодателя (статья 39, часть 2, Конституции Российской Федерации), который вправе устанавливать условия приобретения и порядок реализации права на них отдельными категориями граждан.
В соответствии с абзацем 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Одним из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).
Трудовой кодекс предусматривает, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере (часть 2 статьи 146), а также закрепляет, что оплата их труда производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 148). Оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статья 315).
В целях обеспечения реализации работниками организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, права на повышенную оплату труда статья 316 Трудового кодекса делегирует Правительству Российской Федерации полномочия по установлению размера районного коэффициента и порядка его применения для расчета заработной платы, а также предоставляет органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления право устанавливать за счет средств соответствующих бюджетов более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и муниципальных учреждений (части 1 и 2).
Государственные гарантии и компенсации для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1) и другими соответствующими законодательными актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Закона N 4520-1 действие данного Закона распространяется на лиц, работающих по найму или временно на предприятиях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.
Решением Читинского областного Совета народных депутатов от 24 августа 1978 г. N 0552 "О мерах по выполнению постановления Совета Министров СССР от 8 декабря 1977 г. N 1067-347 и Совета Министров РСФСР от 14 февраля 1978 г. N 86-6" постановлено довести до сведения и руководства, что Совет Министров СССР постановлением N 1067-347 распространил на рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных на территории поселковых и сельских Советов народных депутатов пограничных районов, включенных в перечень, утвержденный Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 26 июля 1978 г. N 243-сс льготы, предусмотренные в пункте 1 постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. N 255, установив районный коэффициент 1,4 к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных на территории поселковых и сельских Советов народных депутатов пограничных районов, включенных в вышеназванный перечень.
В приложении N 19 к указанному решению от 24 августа 1978 г. N 0552 приведен перечень поселковых и сельских Советов народных депутатов приграничной зоны Читинской области, утвержденный постановлением N 243-сс, на территории которых применяются дополнительные льготы, предусмотренные пунктами 17 - 24 постановления N 1067-347. В данном перечне указан Забайкальский поселковый совет.
Министерство труда и социального развития Российской Федерации в своем письме от 10.03.2004 №288-9 подтвердило, что постановление Совета Министров СССР от 08.12.1977 №1067-347 является действующим и применяется в части не противоречащей законодательству Российской Федерации.
Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО1 принята на государственную гражданскую службу государственного инспектора отдела надзора в области карантина растений на государственной границе РФ и транспорте.
Приказом установлены: должностной оклад в размере 14 278 руб. в месяц согласно штатному расписанию; оклад в соответствии с классным чином в размере 10021 руб.; ежемесячное денежное поощрение в размере 30%; ежемесячная надбавка за особые условия гражданской службы в размере 20%, районный коэффициент 20%; надбавка в размере 30%.
ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и ФИО1 заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ №.
Из расчетных листков ФИО1 усматривается, что начиная с января 2025 по март 2026, работодателем при исчислении заработной платы применялся районный коэффициент 1,2.
На основании приказа Управления по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с из кадрового резерва на должность государственной гражданской службы государственного инспектора отдела надзора в области карантина растений на государственной границе РФ и транспорте принята ФИО29
Приказом установлен размер оплаты труда, который составил: должностной оклад в размере 14 278 руб.; ежемесячное денежное поощрение в размере 30%; надбавка за особые условия гражданской службы в размере 20%, районный коэффициент 20%.
Между Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и ФИО29 заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ №.
В период с января 2025 по март 2026 ФИО29 при начислении заработной платы применялся районный коэффициент 1,2.
Приказом Управления по Забайкальскому краю №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 принята на государственную гражданскую службу инспектора отдела надзора в области карантина растений на государственной границе РФ и транспорте, с должностным окладом 4 511 руб., ежемесячной надбавкой за особые условия гражданской службы в размере 60%, районным коэффициентом в размере 20% и другими надбавками.
При расчете заработной платы ФИО30 работодателем применялся районный коэффициент 1,2.
Таким образом, судом установлено, что в спорный период начисление заработной платы указанным работникам производилось не в полном объеме, а именно без учета компенсационных надбавок, предусмотренных Постановлением Совета Министров СССР от 08.12.1977 №1067-347 «О мерах по дальнейшему развитию экономики пограничных районов Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Читинской областей».
Вопреки доводам ответчика указанное постановление является действующим и подлежит применению в части не противоречащей законодательству Российской Федерации, о чем прямо указано в письме Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10.03.2004 №288-9.
Действительно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальными признаются только фактические обстоятельства дела (факты), установленные судом в результате оценки доказательств, нашедшей отражение в тексте судебного решения. При этом не является преюдициальной правовая квалификация установленных судом обстоятельств.
Решением Забайкальского районного суда от 14.08.2017, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17.10.2017 исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы и всех причитающихся выплат, начиная с 01.01.2015 до вступления решения в законную силу, с учётом районного коэффициента 1,4 (40%), возложении обязанности применять данный районный коэффициент при расчете заработной платы и причитающихся выплат в дальнейшем, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, оставлены без удовлетворения.
Между тем, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего трудового спора.
Так, исковое заявление прокурора Забайкальского района, действующего в интересах иных лиц, фактически направлено на защиту конституционного гарантированных прав работников, при этом заработная плата начисляется и выплачивается каждый месяц, в связи, с чем отказ в иске за иной период (2015-2017гг.) в отношении истцов по другому гражданскому делу не может иметь преюдициального значения для последующих периодов, учитывая что в целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
Довод ответчика о том, что выводы, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2026 № 302-ЭС25-7084 по делу № А78-7586/2024 не применимы к настоящему спору, подлежит отклонению.
Действительно в вышеупомянутом споре решался вопрос о применении повышенного коэффициента при назначении и выплате ежемесячного пособия на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, лицам, проживающим на территории поселков городского типа Забайкальск и Приаргунск Забайкальского края, что не имеет отношения к настоящему делу.
Вместе с тем, Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ определен статус населенного пункта (пгт. Забайкальск), который является рабочим поселком одной из категорий поселков городского типа, расположенным в приграничной зоне, где подлежит применению коэффициент 1,4.
Из вышеназванного определения следует, что положениями Федерального конституционного закона от 21 июля 2007 г. N 5-ФКЗ "Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа" в составе Российской Федерации образуется новый субъект Российской Федерации в результате объединения двух граничащих между собой субъектов Российской Федерации - Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа; новый субъект Российской Федерации имеет статус края, имеет наименование Забайкальский край; с 1 марта 2008 г. Забайкальский край становится правопреемником Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа, в том числе в отношениях, осуществляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации с Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 6 Закона Забайкальского края от 18 декабря 2009 г. N 320-ЗЗК "Об административно-территориальном устройстве Забайкальского края" все населенные пункты Забайкальского края делятся на городские населенные пункты и сельские населенные пункты, в свою очередь городские населенные пункты подразделяются на следующие категории: город, поселок городского типа (рабочий и курортный).
Поселок городского типа (рабочий или курортный) - населенный пункт с населением, преимущественно (не менее половины от общего числа трудоспособного населения) занятым несельскохозяйственными видами производства и обслуживания, либо населенный пункт, расположенный в местности, имеющей лечебно-оздоровительное значение, с численностью населения не менее одной тысячи жителей, при условии, что количество приезжающих ежегодно для лечения и отдыха в этот населенный пункт составляет не менее 50 процентов постоянного населения.
В соответствии с частью 3 указанной статьи к сельским населенным пунктам относятся населенные пункты, не соответствующие характеристикам городских населенных пунктов, определенным частью 2 настоящей статьи. Сельские населенные пункты подразделяются на следующие категории: село, поселок, станция, поселок сельского типа, поселок при станции, населенный пункт, разъезд, хутор.
Как указывалось выше, согласно Реестру административно-территориальных единиц и населенных пунктов Забайкальского края, утвержденному постановлением Правительства Забайкальского края от 5 августа 2010 г. N 316, Забайкальск является поселком городского типа.
При этом исторически Забайкальск отнесен к рабочему поселку Читинской области, расположенному в приграничной зоне, и до настоящего времени этот статус не утрачен.
Образование нового субъекта Российской Федерации - Забайкальского края не повлияло на правовой статус рабочего поселка Забайкальск, а также не изменило его приграничного расположения.
При этом, поселок городского типа Забайкальск находится на границе с Китайской Народной Республикой, расположен в приграничной зоне. Пограничная зона на территории Забайкальского края, прилегающая к государственной границе Российской Федерации с Монголией и Китайской Народной Республикой, определена также ФСБ России (Приказ ФСБ России от 25 сентября 2025 г. N 369 "О пределах пограничной зоны на территории Забайкальского края").
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 18 августа 2021 г. N 2282-р утверждена Комплексная программа ускоренного социально-экономического развития Забайкальского края до 2025 года и на перспективу до 2035 года, стратегической целью которой является повышение качества жизни населения на территории края за счет роста частных инвестиций и бюджетной обеспеченности региона.
При таком положении, доводы ответчика наряду с доводами казначейства, а также Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о том, что рабочий поселок Забайкальск, статус которого не утрачен, расположенный в приграничной зоне на территории Забайкальского края является поселком городского типа, в связи с чем на него не могут распространяться положения постановления N 1067-347, являются несостоятельными и опровергаются установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами.
Представленное Россельхознадзором письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.05.2026 №28-7/ООГ-423 к рассматриваемым обстоятельствам правового отношения не имеет.
Обсуждая позицию ответчика в части пропуска срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, суд исходит из нижеследующего.
Согласно абзацу 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Вопреки доводам представителей ответчика, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
В судебном заседании процессуальный истец - помощник прокурора Алексеева М.А. просила восстановить процессуальный срок, пропущенный по уважительной причине, мотивируя тем, что сотрудниками ОКРГГиТ территориального подразделения УФС Россельхознадзора по Забайкальскому краю в пгт. Забайкальск до обращения в суд предпринимались действия по урегулированию спора. Так, в декабре 2024 года ими подано коллективное обращение в прокурату Забайкальского края, где проводилась процессуальная проверка, в результате которой было подано исковое заявление.
Такое поведение работников, направленное на защиту трудовых прав во внесудебном порядке, в силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 и пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020), признается уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.
При таком положении, оснований для отказа в удовлетворении требований истца по мотиву пропуска срока у суда не имеется.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора, действующего в защиту интересов работников являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Забайкальского района, удовлетворить.
Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (ИНН 7536104163 ОГРН 109753600764) в пользу ФИО29 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес>) заработную плату в размере 211 378,65 руб.
Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (ИНН 7536104163 ОГРН 109753600764) в пользу ФИО30 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС по <адрес> в <адрес>) заработную плату в размере 203 636 руб.
Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> (ИНН 7536104163 ОГРН 109753600764) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) заработную плату в размере 208 577,33 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.И. Капитонова
Мотивированный текст решения изготовлен 30.07.2026.