АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Иванова В.В., единолично, при секретаре Базаровой Э.В., с участием прокурора Кобылкина А.В., осужденной Виногоровой К.В., еt защитника – адвоката Михалевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Водопьянова С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2026 года, которым
Виногорова К.В., родившаяся ... в <...>, ранее не судимая,
- осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<...>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру процессуального принуждения Виногоровой К.В. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественном доказательстве.
На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства эквивалент стоимости средства совершения преступления – телефона «Xiomi 12 light», в размере 20000 рублей.
Доложив материалы уголовного дела, заслушав прокурора Кобылкина А.В., осужденную Виногорову К.В., адвоката Михалеву О.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Виногорова К.В. осуждена за приобретение и хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденная вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Водопьянов С.В. считает приговор незаконным. Указывает, что при квалификации судом действий осужденной Виногоровой К.В. по ч.3 ст.327 УК РФ в части приобретения заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, не учтены требования п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ. Судом установлено, что Виногорова приобрела поддельное водительское удостоверение на свое имя в середине июня 2023 года. Таким образом, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ на момент рассмотрения yголовного дела срок давности в части приобретения поддельного водительского удостоверения истек. Просит из действий осужденной исключить диспозитивный признак – приобретение поддельного водительского удостоверения, смягчив назначенное наказание.
Изучив материалы уголовного дела, проверив по доводам апелляционного представления, законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Виногоровой в совершенном преступлении подтверждаются совокупностью указанных в приговоре доказательств и сомнений не вызывают.
Указанные в приговоре обстоятельства совершения преступления подтверждаются:
- оглашенными признательными показаниями самой осужденной, данными в ходе предварительного расследования. Как следует из исследованного судом протокола допроса в качестве подозреваемой, ранее она водительских прав никогда не получала. В середине июня 2023 года она приобрела через мессенджер «...» поддельное водительское удостоверение за ... рублей, которыми она пользовалась на постоянной основе. 05.10.2025, управляя автомобилем, она была остановлена сотрудниками ГИБДД, которым показала поддельное удостоверение, те его изъяли;
- показаниями свидетеля – инспектора ГИБДД Р., согласно которым 05.10.2025 им был остановлен автомобиль за управлением Виногоровой. В ходе проверки представленных ею документов было установлено, что водительское удостоверение принадлежит иному лицу, осужденная водительского удостоверения не получала;
- протоколом изъятия у Виногоровой К.В. водительского удостоверения и протоколом его осмотра;
- справкой об исследовании №211 и заключением эксперта №195 (технико-криминалистическая экспертиза документов), согласно которым на представленном водительском удостоверении способы воспроизведения изображений и элементов защиты не соответствуют защитному комплексу бланков водительских удостоверений Российской Федерации;
а также иными исследованными судом доказательствами.
Суд исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, на основании чего правильно установил виновность Виногоровой в инкриминируемом ей преступлении.
При этом обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно, никем из сторон не оспариваются.
Установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия Виногоровой К.В. по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Виногоровой преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих осужденной Виногоровой наказание обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные и удовлетворительную характеристики, болезненное состояние здоровья близкого родственника и оказание той помощи.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Выводы суда о назначении Виногоровой за совершенное преступление наказания в виде ограничения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64УК РФ являются правильными.
Судом верны разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.
Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.
Судом установлено, что Виногорова приобрела в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение в середине июня 2023 года.
Таким образом, исходя из положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, срок давности привлечения осужденной к уголовной ответственности за приобретение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения истек в июне 2025 года, то есть до вынесения приговора и вступления его в законную силу. В связи с чем, из квалификации действий осужденной подлежит исключению указание на незаконное приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, а назначенное наказание подлежит смягчению.
Кроме того, согласно п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст.104.1 УК РФ, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.
Принимая решение о конфискации в доход государства эквивалента стоимости средства совершения преступления – телефона «Xiomi 12 light», в размере 20000 рублей, суд указал, что осужденной он использовался его для реализации ее преступного умысла.
Между тем, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, обвинительный акт не содержат указания об использовании осужденной вышеуказанного телефона при совершении преступления в качестве средства совершения преступления.
При таких обстоятельствах решение суда о конфискации телефона не соответствует обстоятельствам совершенного преступления, а потому не может быть признано законным. Данное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов в части конфискации эквивалента стоимости средства совершения преступления, допущенные судом, постановившим приговор, являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому приговор в этой части подлежит отмене. Телефон подлежит возвращению по принадлежности.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2026 года в отношении Виногорова К.В. изменить.
Исключить из осуждения Виногоровой К.В. приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.
Считать Виногорову К.В. осужденной по ч.3 ст.327 УК РФ за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Смягчить назначенное Виногоровой К.В. наказание по ч.3 ст.327 УК РФ до 3 месяцев ограничения свободы.
Решение суда о конфискации в доход государства эквивалента стоимости средства совершения преступления – телефона «Xiomi 12 light», в размере 20000 рублей отменить.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Иванов