ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2026 года Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Капитоновой М.И., при секретаре Бородиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Александра Анатольевича к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, к нотариусу Дубовицкому Игорю Алексеевичу о признании незаконным и отмене исполнительной надписи к Мальцеву Сергею Анатольевичу о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, установил:
Мальцев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать сделку по заключению кредитного договора № между ИП Мальцев Александр Анатольевич и ПАО «Сбербанк» недействительной, признать незаконным и отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО6 №, совершенную 20.04.2026 на основании заявления ПАО «Сбербанк» о взыскании с Мальцева Александра Анатольевича денежных средств по кредитному договору №№ на сумму 4 380 129,56 руб.; отменить исполнительное производство № №ИП от 21.04.2026 о взыскании с Мальцева Александра Анатольевича в пользу ПАО «Сбербанк России» на сумму 4 380 129,56 руб.; взыскать с Мальцева Сергея Анатольевича просроченную сумму 4 380 129,56 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».
Мальцев А.А.. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление об отказе от исковых требований, где последний указала о том, что последствия отказа от иска ясны и понятны.
Стороны в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, представленное ходатайство, суд приходит к следующему.
Исходя из ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При этом при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Как следует из материалов дела, Мальцевым А.А. при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 49140,39 руб., что подтверждается чеками по операции от 04.05.2026 на сумму 3000 рублей, и от 21.05.2026 на сумму 46140,39 руб.
Как предусмотрено в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, то заявителю надлежит вернуть из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления – 34398,27 руб. (70% от 49140 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Мальцева Александра Анатольевича от искового заявления к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, к нотариусу Дубовицкому Игорю Алексеевичу о признании незаконным и отмене исполнительной надписи к Мальцеву Сергею Анатольевичу о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.
Производство по гражданскому № по исковому заявлению Мальцева Александра Анатольевича к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, к нотариусу Дубовицкому Игорю Алексеевичу о признании незаконным и отмене исполнительной надписи к Мальцеву Сергею Анатольевичу о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, прекратить в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.
Возвратить Мальцеву Александру Анатольевичу (<данные изъяты>) из бюджета государственную пошлину в размере 34398,27 рублей.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд Забайкальского края через Забайкальский районный суд Забайкальского края в течение 15 дней.
Судья М.И. Капитонова