РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего Капитоновой М.И., при секретаре Бородиной В.В., с участием представителя истца Васильевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Агалаева Эльмана Нурмагомедовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Олерон+» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №39 Забайкальского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Агалаева Э.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ООО «Олерон+», Общество) задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО, по которому с истца взыскано 61 863,82 руб.
25.08.2025 определением мирового судьи судебный приказ отменен, после чего Общество обратилось с исковым заявлением в Забайкальский районный суд Забайкальского края.
Определением Забайкальского районного суда от 06.02.2026 производство по гражданскому делу 2№ по исковому заявлению ООО «Олерон+» к Агалаеву Эльману Нурмагомедовичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов, прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Представитель истца ФИО6., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно указала о том, что взысканные денежные средства по ранее отмененному судебному приказу не возвращены, с заявлением о повороте исполнения к мировому судье Агалаев Э.Н. обратился около месяца назад, однако до настоящего времени процессуальное решение по нему до сих пор не принято. Обстоятельства, при которых Агалаев Э.Н. был вынужден защищать свои права и доказывать ООО «Олерон+» отсутствие задолженности в связи с тем, что принадлежащее ему нежилое помещение не эксплуатируется, находится в ненадлежащем техническом состоянии, причинили истцу моральный вред. Просила исковые требования удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом и своевременно в судебное заседание не явился, представитель ООО «Олерон+» ФИО7., действующая на основании доверенности, представила подробно мотивированный отзыв, где с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла ст. 12 ГК РФ следует, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий такого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Олерон+» мировым судьей судебного участка №39 Забайкальского судебного района Забайкальского края был выдан судебный приказ о взыскании с Агалаева Э.Н. задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО по адресу: <адрес> в размере 59 863,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Всего взыскано 61 863,82 руб.
18.08.2025 от Агалаева Э.Н. и его представителя ФИО8. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
25.08.2025 определением мирового судьи судебного участка №39 Забайкальского судебного района пропущенный Агалаевым Э.Н. срок был восстановлен, судебный приказ №№ отменен.
21.11.2025 ООО «Олерон+» обратилось в Забайкальский районный суд с требованием о взыскании с Агалаева Э.Н. задолженности по обращению с ТКО за период с 07.09.2021 по 31.05.2023 в размере 45 372,41 руб., пени за период с 27.07.2023 по 20.09.2024 в размере 13 992,15 руб., неустойку с 21.09.2024 по день фактической оплаты исполнения долга.
Определением Забайкальского районного суда от 06.02.2026 производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Олерон+» к Агалаеву Эльману Нурмагомедовичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов, прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.
Основанием к отказу послужили представленные Агалаевым Э.Н. доказательства того, что в спорный период принадлежащее ответчику нежилое здание не использовалось, находилось в технически неисправном состоянии.
Поскольку действующее законодательство по существу исходит из презумпции того, что использование и функционирование объекта недвижимости влечет образование отходов, и собственник такого объекта недвижимости (здания, нежилого помещения, сооружения) является собственником образуемых ТКО, то в соответствии с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления" и п. 5 Правил именно ответчик несет обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с истцом - региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. При этом до обращения в суд с исковыми требованиями к Агалаеву Э.Н., последним не была опровергнута презумпция образования отходов при использовании принадлежащего ему объекта.
Как указывает истец, до отмены судебного приказа, а именно 02ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Агалаева Э.Н. взысканы 61 863,82 руб., которые до настоящего времени не возвращены.
Из ответа на судебный запрос по гражданскому делу №№ следует, что исполнительный документ №№ в адрес Забайкальского РОСП УФССП России в отношении Агалаева Э.Н. на исполнение не предъявлялся.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов).
Статьей 1, п. 2 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам, также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Из смысла указанных норм следует, что собственник, в том числе нежилого помещения обязан оплачивать услуги по вывозу и утилизации ТКО.
С 30.03.2018 между Министерством природных ресурсов Забайкальского края и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Олерон+» подписано соглашение, согласно которому Обществу присвоен статус Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края. Региональным оператором ООО «Олерон+» услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается с 01.01.2020 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Положениями п. 2 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О применении судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что действия по обращению к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку право на обращение в суд закреплено ст. 46 Конституции РФ, положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, правомерность заявленных в суде требований оценивается судом, отмена судебного приказа в установленном законом порядке, не свидетельствует безусловно о нарушении нематериальных прав иных участников процесса и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскания компенсации морального вреда.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Между тем, как указала представитель истца, возможностью, предусмотренной ст. 443 ГПК РФ обратиться в мировой суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №№, Агалаев Э.Н. воспользовался уже в ходе рассмотрения настоящего спора.
Истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика по начислению и обращению в судебные инстанции с требованием о погашении задолженности за обращение с ТКО, что предусмотрено ст. 129 ГПК РФ, Агалаеву Э.Н. причинен какой-либо вред, в том числе здоровью, повлекший за собой ухудшение состояния его здоровья либо негативные последствия для его здоровья.
Кроме того, компенсация морального вреда в связи с отменой судебного приказа действующим законодательством не предусмотрена.
При таком положении, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Агалаева Э.Н. о взыскании компенсации морального вреда судом не установлено, доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу по вине ответчика в результате оспариваемых действий, стороной истца не предоставлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Агалаева Эльмана Нурмагомедовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Олерон+» о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.И. Капитонова
Мотивированный текст решения изготовлен 27.07.2026.
.