РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Железногорск-Илимский
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Антоневич М.Ф., при секретаре судебного заседания Васильеве А.С., с участием представителя ответчика Петрачук Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/2026 по исковому заявлению Козякова Е.Н. к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании единовременного выходного пособия, компенсации морального вреда, установил:
Козяков Е.Н. (далее по тексту – Козяков Е.Н.) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее по тексту – ПАО «Коршуновский ГОК») о взыскании единовременного выходного пособия, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ПАО «Коршуновский ГОК» с *** по ***, уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с выходом на пенсию по достижению возраста.
При увольнении ответчиком в соответствии с условиями действующего на предприятии коллективного договора истцу было начислено единовременное пособие в связи с выходом на пенсию в размере 6-ти среднемесячных заработков. Приведенное пособие истцу не выплачено.
В связи с неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 100000 руб.
С учетом уточненного заявления просит суд взыскать с ПАО «Коршуновский ГОК» единовременное выходное пособие в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Истец Козяков Е.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Коршуновский ГОК» Петрачук Д.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривала обязанность работодателя выплатить выходное единовременное пособие в связи с увольнением истца в указанном размере. При определении размера компенсации морального вреда и судебных расходов просила учесть тяжелое материальное положение предприятия, требования разумности и справедливости, полагала их завышенными.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Статья 15 ТК РФ предусматривает, что, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 77 ТК РФ договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Козяков Е.Н. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Коршуновский ГОК» с ***, принят переводом на должность мастера по ремонту подвижного состава локомотивного депо по ремонту подвижного состава ***», что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором *** от ***, приказом о приеме работника на работу *** к.
21.11.2025 года на основании приказа № *** от *** трудовые отношения со Козяковым Е.Н. прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 40 ТК РФ под коллективным договором понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения организации или у индивидуального предпринимателя и заключается работником и работодателем в лице их представителей.
В соответствии со ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
На предприятии в период возникших правоотношений был принят и действовал Коллективный договор ПАО «Коршуновский ГОК» на период с *** по ***.*** от *** действие Коллективного договора пролонгировано сроком на три года с *** по ***.г.
Пунктом 9.13 Раздела 9 «Льготы и социальные гарантии» Коллективного договора определено условие о начислении работникам единовременного пособия при увольнении на пенсию по возрасту в зависимости от непрерывного стажа работы на предприятии с момента последнего трудоустройства: от 15 до 20 лет – в размере 2-х среднемесячных заработков; свыше 20 до 25 лет – в размере 4-х среднемесячных заработков; свыше 25 лет – в размере 6-ти среднемесячных заработков.
Расчет среднемесячного заработка работника для исчисления единовременного пособия при увольнении на пенсии по возрасту производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения работника на пенсию.
Единовременное пособие при увольнении на пенсию по возрасту выплачивается работнику на открытый им счет в банке или через кассу.
Таким образом, судом установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений действовал локальный нормативный акт о выплате единовременного пособия при увольнении работников, достигших пенсионного возраста, в зависимости от непрерывного стажа работы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на момент увольнения истца он приобрел право на спорную выплату.
Исходя из представленной ПАО «Коршуновский ГОК» справки о размере единовременного пособия, единовременное пособие в связи с увольнением на пенсию по возрасту рассчитано исходя из непрерывного стажа Козякова Е.Н. с момента последнего трудоустройства, который составляет 35 лет, в размере 6-ти среднемесячных заработков и составляет *** руб.
Ответчиком доказательств выплаты истцу указанного единовременного пособия при увольнении и до настоящего времени в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку предусмотренная локальным нормативным актом гарантия работнику при прекращении трудовых отношений в связи с выходом на пенсию по возрасту должна быть соблюдена, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Козякова Е.Н. единовременное выходное пособие в сумме *** руб.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены требования ст. 22 ТК РФ, возлагающие на работодателя обязанность, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и установленные обстоятельства, суд считает, что со стороны работодателя имело место нарушение прав истца, а потому его требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьи 1101 ГК РФ руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб. (*** руб. - за имущественное требование, 3000 руб. – за требование неимущественного характера)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Козякова Е.Н. к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании единовременного выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (***, ОГРН ***) в пользу Козякова Е.Н., *** года рождения (паспорт ***) единовременное выходное пособие в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (***, ОГРН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Полное мотивированное решение судом изготовлено 16.07.2026 года.
Председательствующий М.Ф. Антоневич