Приговор
именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Константиновой Н.Б., при секретаре судебного заседания Юндуновой С.Б., с участием государственного обвинителя Подглазовой А.Е., подсудимого Каргина П.С., защитника – адвоката Ивановой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Каргимна П.С., <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, установил:
Каргин П.С. управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Каргин П.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. Каргин П.С., будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения и понимая, что управление транспортным средством в этом состоянии запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял принадлежащим ему мотоциклом марки «ALPHA» модели «150-2» без государственного регистрационного знака, двигаясь на нем на участке местности около дома № по <адрес>, где был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России «<данные изъяты>» и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. Выполняя законное требование уполномоченного должностного лица, Каргин П.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектор «Юпитер», по результатам которого выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,648 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.
Подсудимый Каргин П.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе дознания.
Так, при допросе подозреваемым Каргин П.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначенное наказание в виде обязательных работ и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыл.
ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня распивал спиртные напитки по месту жительства, выпил около 4 л пива. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 20 мин. передвигался на принадлежащем ему мотоцикле марки «ALPHA» модели «150-2», без государственного регистрационного знака. Понимал, что ему не следовало садится за руль, поскольку накануне употреблял спиртные напитки, а также что ранее был привлечён к уголовной ответственности, но он надеялся, что сотрудники ДПС его не остановят. Передвигаясь на вышеуказанном мотоцикле, около дома № по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили предъявить документы на проверку, на что он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, а документы на мотоцикл находятся дома. После чего сотрудники ДПС сопроводили его в салон служебного автомобиля, где с применением видеосъемки разъяснили ему права и обязанности, после отстранили от управления вышеуказанного мотоцикла. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора – алкотектора, на что он согласился. Результат продува алкотектора составил 0,648 мг/л, который он не оспорил. С составленными в отношении него протоколами, он был ознакомлен, замечаний не имел, поставил свои подписи, копии протоколов получил. После прибыл дознаватель, который осмотрел место происшествия и изъял мотоцикл. Вину в том, что управлял мотоциклом в состоянии опьянения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 55-58).
Оглашённые показания подсудимый подтвердил, пояснил, что давал такие показания в ходе дознания добровольно, без какого-либо принуждения, в содеянном раскаивается.
Данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. Каргин П.С. был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний. Анализируя приведённые выше показания, суд находит их достоверными, непротиворечивыми и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора.
Помимо признательных показаний Каргина П.С., его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий.
Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 (л.д. 29-32) и Свидетель №2 (л.д. 43-46) – инспекторов ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно находились на дежурстве, на служебном автомобиле патрулировали улицы <адрес>. Около 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен мотоцикл марки «CG-150» без государственного регистрационного знака, который двигался по <адрес>. Ими было принято решение об остановке вышеуказанного мотоцикла для проверки документов. Сигнал об остановке водитель мотоцикла выполнил и в 12 час. 35 мин. остановился на обочине дороги около дома № по <адрес>. Они подошли к водителю вышеуказанного мотоцикла, у которого в ходе разговора были выявлены признаки опьянения, в связи с чем водитель был приглашен в салон служебного автомобиля. В служебном автомобиле была установлена личность водителя, им оказался подсудимый, который согласно ФИС ГИБДД-М в ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с тем, что у Каргина П.С. были выявлены признаки алкогольного опьянения, инспектор Свидетель №1 разъяснил Каргину П.С. его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, предупредив, что ведется видеосъемка, отстранил водителя от управления вышеуказанного мотоцикла, составив при этом протокол, с которым Каргин П.С. был ознакомлен и поставил свою подпись. После инспектор Свидетель №1 предложил Каргину П.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора – алкотектора марки «Юпитер», на что тот согласился. Прибор показал содержание 0,648 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что является превышением нормы. При оформлении документов Каргин П.С. пояснил, что мотоцикл, которым тот управлял, принадлежит ему. Поскольку было установлено, что Каргин П.С. был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, административное производство в отношении него было прекращено, материал проверки был передан в отделение дознания ОМВД России «<данные изъяты>», так как в действиях последнего усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Мотоцикл марки «СG-150» без государственного регистрационного знака был изъят и помещён на территорию ОМВД России «<данные изъяты>». Видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля о прохождении освидетельствования на состояние опьянения Каргина П.С. от ДД.ММ.ГГГГ была записана и перенесена на оптический диск.
Оглашенные показания свидетелей подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал.
Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными, непротиворечивыми, взаимодополняющими и раскрывающими картину совершенного преступления в целом. Не доверять данным показаниями, у суда оснований нет, поскольку они полностью согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждены письменными доказательствами, представленными суду. При этом суд принимает во внимание, что указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сотрудники полиции ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не установлено, в связи с чем, не имеется оснований и для оговора Каргина П.С. вышеуказанными свидетелями.
Показания свидетелей суд находит достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу приговора. Указанные свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.
Таким образом, показаниями подсудимого Каргина П.С., данными им на стадии дознания и подтверждёнными в зале суда, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвержден факт управления Каргиным П.С. вышеуказанным мотоциклом, а также установления факта алкогольного опьянения у подсудимого. Признавая показания свидетелей допустимыми по делу доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла они противоречий не содержат, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, в том числе и показаниями самого Каргина П.С., взятых судом за основу приговора.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.
Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<данные изъяты>» Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, был остановлен мотоцикл марки «CG-150» без государственного регистрационного знака под управлением Каргина П.С., у которого имелись признаки опьянения (л.д. 4).
Факт остановки мотоцикла, водителем которого являлся подсудимый, наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, проведение необходимой процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Каргин П.С., управляющий вышеуказанным мотоциклом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. был отстранен от управления ТС при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 5);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком, согласно которым у Каргина П.С. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 02 мин., при показании алкотектора «Юпитер» с заводским номером №, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,648 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 7).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном около дома № по <адрес> осмотрен, а в последующем изъят мотоцикл марки «CG-150» без государственного регистрационного знака (л.д. 9-15), который был дополнительно осмотрен (л.д. 24-27), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 28).
В дальнейшем на основании постановления <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) на вышеуказанный мотоцикл был наложен арест (л.д. 65-68).
Согласно протоколу выемки у инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<данные изъяты>» Свидетель №1 изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каргина П.С. (л.д. 34-36).
Данный диск с видеозаписью впоследствии был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 37-41, 42).
Указанной записью подтверждаются показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся сотрудниками Госавтоинспекции; сведения, отраженные в вышеуказанных процессуальных документах о прохождении Каргиным П.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта алкогольного опьянения у последнего.
Сведения о привлечении подсудимого к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до рассматриваемого события подтверждаются приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Каргин П.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 74-76).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях Каргина П.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 8).
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл марки «CG-150» без государственного регистрационного знака и мотоцикл марки «ALPHA» модели «150-2» без государственного регистрационного знака, являются одним и тем же транспортным средством и согласно техническому паспорту верное название – последнее (л.д. 62).
Вышеуказанные доказательства, суд принимает в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности Каргина П.С. в совершении вышеописанного преступления доказанной. Приведенные суду доказательства стороны обвинения являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в управлении вышеуказанного мотоцикла, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутого к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Причин, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого, судом не установлено, не указали таковые и сторона защиты. Помимо показаний свидетелей – инспекторов Госавтоинспекции, вина подсудимого подтверждается показаниями последнего, письменными материалами уголовного дела, в том числе видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которые выполнены в строгом соответствии с административным законом, при исполнении своих обязанностей должностными лицами, которые имеют отношение к настоящему уголовному делу и не оспорены стороной защиты.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Каргина П.С. доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку Каргин П.С., имея не снятую и не погашенную судимость по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения. Ответственность за указанное деяние наступает в соответствии с действующим уголовным законом.
При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание, что в судебном заседании поведение Каргина П.С. не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного расследования и судебного разбирательства он не обнаруживал, полностью признал вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Каргиным П.С. преступления, в частности, против безопасности дорожного движения, данные, характеризующие личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
Изучая личность подсудимого, суд установил, что Каргин П.С. холост, иждивенцев не имеет, трудоустроен; судим (л.д. 71), вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, осознал преступность своих действий, раскаялся; имеет регистрацию и постоянное место жительства, компетентным органом характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д. 78, 83), тяжких, хронических заболеваний не имеет.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Преступление, совершенное Каргиным П.С., относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Каргину П.С., принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и общественную опасность вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что осуществление целей наказания, в том числе, охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде принудительных работ, в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с минимальным размером удержаний в доход государства из заработной платы осужденного, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, достаточный по убеждению суда, для исправления подсудимого.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.
Суд полагает, что данное наказание будет наиболее эффективным воздействием на подсудимого, достижением целей и задач наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных, как на исправление подсудимого, так и на восстановление социальной справедливости.
Ограничений для назначения подсудимому принудительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 531 УК РФ не установлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания, но при этом его срок необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания.
К месту отбывания наказания Каргин П.С. в силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ должен следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания Каргина П.С. в виде принудительных работ необходимо исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.
Поскольку Каргину П.С. назначено основное наказание в виде принудительных работ, до вступления приговора в законную силу суд сохраняет избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Разрешая вопрос по мотоциклу, признанному в качестве вещественного доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Судом установлено, что мотоцикл марки «ALPHA» модели «150-2» без государственного регистрационного знака, дата выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный код транспортного средства №, номер двигателя №, которым Каргин П.С. управлял в момент совершения преступления, принадлежит последнему на праве собственности, что подтверждается пояснениями подсудимого и представленными им в ходе дознания документами (л.д. 60, 61).
При таких обстоятельствах суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым конфисковать в собственность государства вышеуказанное транспортное средство, находящееся на территории ОМВД России «<данные изъяты>».
Поскольку на указанный автомобиль наложен арест, который в соответствии со ст. 115 УПК РФ применяется для обеспечения исполнения приговора, в том числе, в части конфискации имущества, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на этот автомобиль до исполнения решения суда в части конфискации, после чего указанный арест отменить.
При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства: оптического диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – суд на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым хранить его при уголовном деле.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Каргина П.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Осужденному Каргину П.С. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания, и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбытия наказания.
Обязать осужденного Каргина П.С. получить и исполнить указанное предписание.
Разъяснить Каргину П.С., что в соответствии с ч. 4 ст. 53.1 УК РФ, в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Избранную в отношении Каргина П.С. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства, принадлежащее Каргину П.С. на праве собственности транспортное средство – мотоцикл марки «ALPHA» модели «150-2» без государственного регистрационного знака, дата выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный код транспортного средства №, номер двигателя №
Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего данный арест отменить.
Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каргина П.С. хранить при уголовном деле до его уничтожения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Председательствующий Н.Б. Константинова