ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Власовой И.А., при секретаре судебного заседания Закировой Э.В., с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Усачева А.М., подсудимого Хышова Д.В., защитника – адвоката Мильчутской Л.В., потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Хышова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 29 июля 2026 года (т. 1 л.д. 117-118, 119), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хышов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
8 июля 2026 года около 09:00 часов Хышов Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, отогнув гвоздь на входной двери, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил углошлифовальную машину марки «Makute» с отрезным кругом, стоимостью 2500 рублей, принадлежащую ФИО1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании подсудимый Хышов Д.В. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, пожелав воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается следующее. 08.07.2026 в утреннее время проходя мимо <адрес>, где проживает его бывшая супруга, расположенного по <адрес> в <адрес>, он решил проникнуть в ее дом, с целью похищения чего-нибудь ценного и дальнейшей его реализации. Зайдя в ограду, он подошел к входной двери и, отогнув гвоздь, вошел в сени дома, после чего проник в дом, где в зальной комнате с полки шкафа похитил болгарку, а из кухонного гарнитура – вафельницу. В дальнейшем вафельницу он продал неизвестному мужчине за 500 рублей, а болгарку сдал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, за которую также получил 500 рублей. На вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства он приобрел спиртное. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 53-56, 114-116).
Аналогичные сведения подсудимый Хышов Д.В. изложил в ходе проведения проверки его показаний на месте, согласно которой подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал на месте обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 57-63).
После оглашения показаний Хышова Д.В., он подтвердил их достоверность в полном объеме, дополнив, что на исследуемый период времени, они с женой находились в ссоре и он жил по другому адресу, за домом присматривала мать супруги - ФИО1. Когда они прекращали брачные отношения, то жена запрещала ему входить в дом без её присутствия, между тем, он увидел, что дом не был закрыт на замок, просто входная дверь была прикрыта гвоздем, который он без труда отогнул и зашел в дом, откуда похитил болгарку. Он знал, что болгарка принадлежит его теще. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возмещен им в полном объеме.
Анализируя показания Хышова Д.В., данные им в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, в связи с чем, кладет их в основу приговора.
При этом, суд полагает установленным материалами дела факт незаконного проникновения в жилище со стороны подсудимого, поскольку показаниями самого подсудимого, данными им на следствии установлено, что в дом он проникал с целью хищения. При этом, для подсудимого было очевидным, что дверь дома закрыта на гвоздь, соответственно в доме никого нет, а в отсутствие жены, он доступ в дом не имел. Эти же обстоятельства установлены и со слов свидетеля ФИО2
Помимо признательных показаний Хышова Д.В., его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных судом.
Потерпевшая ФИО1 суду показала, что в апреле или мае 2026 года в магазине «<данные изъяты>» она приобрела углошлифовальную машинку марки «Makute» за 2500 рублей, которую она одолжила своей дочери ФИО2, проживающей по соседству по адресу: <адрес>. На время отсутствия ее дочери, которая на тот период времени была в разводе с супругом, она присматривала за её домом, дверь закрывала на гвоздь, так как ничего не опасалась. 07.07.2026 в 21:00 час она приходила в дом дочери, чтобы проверить его, все имущество находилось на месте, она как обычно закрыла дверь сеней на гвоздь, прибитый к колоде. 08.07.2026 в утреннее время, придя в дом дочери, она обнаружила, что из дома пропала её углошлифовальная машинка. Она сообщила об этом дочери, они сразу заподозрили в хищении супруга дочери - Хышова Д.В., так как тот постоянно приходил к ней в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем она обратилась в отделение полиции с заявлением о хищении имущества. О том, разрешала ли дочь в свое отсутствие заходить Хышову в дом, ей известно не было, но на указанный период времени, они совместно не проживали, Хышов жил в другом месте.
Потерпевшая ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Хышова Д.В., который 08.07.2026, проникнув в дом ее дочери ФИО2, украл углошлифовальную машину стоимостью 2500 рублей, электрическую вафельницу стоимостью 2500 рублей (т. 1 л.д. 3).
Свидетель ФИО4 суду показала, что она состоит в зарегистрированном браке с Хышовым Д.В., от брака у них <данные изъяты>. Периодически она прекращала брачные отношения с Хышовым из-за злоупотребления им спиртными напитками. В июле 2025 года Хышов заключил контракт и убыл в зону проведения специальной военной операции. Через некоторое время Хышов вернулся, получив ранение. До исследуемых событий, они с Хышовым периодически ругались и прекращали брачные отношения. Хышов проживал отдельно от неё. Она периодически проживала в доме, расположенном по адресу: <адрес>, который они снимали с Хышовым, либо проживала в квартире на <адрес>. Когда они с Хышовым прекращали отношения, то она запрещала приходить к ней в дом, так как он брал имущество и пропивал его. На период её отсутствия в доме, за домом присматривает ее мать. В середине июня 2026 года она брала в пользование у матери углошлифовальную машинку, после использования которой, оставила ее у себя в доме в зале на шкафу. 08.07.2026 в утреннее время ей позвонила мама, сообщив о хищении углошлифовальной машинки(болгарки) и вафельницы, принадлежащей ей. Заявление на Хышова Д.В. она писать не стала, так как материальной ценности вафельница для нее не представляет. В хищении она сразу заподозрила Хышова, так как поняла, что он, воспользовавшись тем, что дома никого нет, проник туда и похитил болгарку. При этом, Хышов знал, что болгарка принадлежит её матери, так как она при нём брала её для того, чтобы починить замок на двери. Мать обратилась в полицию по поводу кражи болгарки. В ходе следствия Хышов возместил матери ущерб, принес извинения, они примирились. В настоящее время, она и Хышов также примирились, ведут совместное общее хозяйство, воспитывают <данные изъяты>.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что 08.07.2026 в дневное время в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где она работает в должности продавца-консультанта, обратился Хышов Д.В., сдав углошлифовальную машину марки «Makute», без права выкупа. С мужчиной был составлен договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах, один из которых был передан Хышову. Хышову Д.В. было выплачено 500 рублей наличными (т. 1 л.д. 107-109).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место совершения преступления – <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра которого изъяты три следа рук (т. 1 л.д. 12-27).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого изъяты углошлифовальная машина марки «Makute», договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-11), которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 84-86, 87).
Показания потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению, и кладет их в основу приговора. Потерпевшая и свидетели указали лишь на те обстоятельства, очевидцами которых они явились и которые им стали известны в дату и время исследуемых событий. Показания потерпевшей и свидетелей стабильны и непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого, полностью признавшего свою вину в содеянном, дополняют друг друга. Не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется, оснований для оговора Хышова Д.В. данными лицами, по убеждению суда, не имеется. Кроме того, все показания даны ими, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оценивая, представленные стороной обвинения вышеприведенные письменные доказательства по делу, суд находит, что добыты они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств – показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств по делу, суд находит достаточной для разрешения дела и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они изобличают Хышова Д.В. в инкриминируемом ему деянии, и позволяют сделать вывод о том, что он виновен в совершении умышленного преступления, при установленных в ходе предварительного расследования обстоятельствах.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов органами следствия при расследовании уголовного дела не допущено.
Суд квалифицирует деяния Хышова Д.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку он из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, незаконно проник в дом, откуда похитил имущество ФИО1, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб в размере 2500 рублей.
Преступление, совершенное Хышовым Д.В., предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких, в силу ст. 15 УК РФ.
В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Обсуждая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, конкретных обстоятельств по делу, считает возможным изменить категорию преступления, по которому обвиняется Хышов Д.В. на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, в силу установленных фактических обстоятельств по делу, учитывая способ совершения преступления, степень и характер реализации преступных намерений и наступивших последствий, размер материального вреда, причиненного преступлением, поведение подсудимого после совершения преступления, признание вины подсудимым и его искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей со стороны подсудимого, а также то обстоятельство, что подсудимый и потерпевшая являются близкими родственниками.
Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.
Определяя вид и размер наказания подсудимому суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, а также возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья и личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положения статьи 6 УК РФ, согласно которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд также учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Также при решении вопроса о назначении наказания, судом принимается во внимание, что в судебном заседании поведение Хышова Д.В. не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства он не обнаруживал, полностью признал вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается.
Более того, в ходе предварительного следствия по делу Хышову Д.В. проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой Хышов Д.В. хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время. У него имеются признаки <данные изъяты> которые не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 67-74).
Анализируя вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять ему, сомневаться в объективности его выводов, не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах своей компетенции, в соответствии с постановлением о назначении, вынесенным в порядке статьи 195 УПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.
Таким образом, за содеянное суд признает Хышова Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о личности виновного, поведении подсудимого в конкретной судебно-следственной ситуации и в судебном заседании.
Судом установлено, что Хышов Д.В. имеет образование 8 классов, женат, имеет на иждивении <данные изъяты> (т. 1 л.д. 125, 126, 127, 128), не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 150, 151, 153), ранее не судим, компетентными органами по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 1 л.д. 148).
Изучая личность Хышова Д.В., судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:
- Хышов Д.В. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, раскаялся, осознал преступность своих действий; компетентными органами по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, также суд учитывает состояние здоровья Хышова Д.В., <данные изъяты>, а также то, что он является ветераном боевых действий, имеет государственные награды;
и предусмотренные п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:
- наличие на иждивении <данные изъяты>;
- Хышов Д.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав признательные показания по делу, с подробным изложением обстоятельств совершенного преступления, в том числе и при проверке показаний на месте; а также явку с повинной, которую суд полагает признать таковой, поскольку данное Хышовым Д.В. объяснение до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 30-31), содержит в себе сведения о совершенном им преступлении, обстоятельства его совершения изложены им подробно, до возбуждения уголовного дела
- добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хышова Д.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, в соответствии со ст. 46 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Хышову Д.В., не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначается не самый строгий вид наказания.
Судом не установлено и наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
От потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хышова Д.В. за примирением сторон, поскольку в настоящее время за содеянное она подсудимого простила, ущерб, причиненный ей преступлением, возмещен подсудимым в полном объеме. Подсудимый принес ей свои извинения, они примирились, претензий к подсудимому она не имеет. Ходатайство заявлено ею добровольно, принуждения со стороны подсудимого не было.
Подсудимый Хышов Д.В. ходатайство потерпевшей поддержал, просил уголовное дело прекратить. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию он не возражает. Подсудимый вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, заверил суд, что подобного впредь не допустит.
Адвокат Мильчутская Л.В. поддержала ходатайство потерпевшей ФИО1, поскольку подсудимый с ней примирился, принес ей свои извинения, возместил ущерб, причиненный преступлением, тем самым загладив причиненный преступлением вред. Потерпевшая представила в суд заявление, согласно которому она просит уголовное дело в отношении Хышова Д.В. прекратить за примирением сторон, претензий к ней не имеет.
Изучив доказательства, исследованные судом, материалы, характеризующие личность подсудимого, суд, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Хышова Д.В., при этом, свои выводы основывает на следующем.
Хышов Д.В., с учетом измененной категории преступления, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны, вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес свои извинения потерпевшей, возместил причиненный ей ущерб, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Потерпевшая к нему претензий не имеет.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Примирение между подсудимым Хышовым Д.В. и потерпевшей ФИО1 достигнуто, о чем свидетельствует позиция подсудимого и потерпевшей. Своими действиями Хышов Д.В. возместил причиненный потерпевшей ущерб, принес ей свои извинения, тем самым загладил причиненный ФИО1 вред.
Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, с учетом измененной категории преступления, суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, наличия у него <данные изъяты>, учитывая то, что определенные выплаты со стороны подсудимого могут существенно отразиться на материальном положении <данные изъяты>, находящихся на его иждивении, суд полагает необходимым определить к взысканию частично в сумме 8 000 рублей, из них 5208 рублей 50 копеек, потраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии, 2791 рубль 50 копеек – в суде первой инстанции, в остальной части произвести выплату за счет средств федерального бюджета.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хышова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей, в доход государства.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, а именно – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, в отношении Хышова Д.В.
Хышова Д.В. освободить от отбывания назначенного наказания по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон и в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от отбывания наказания, считается несудимым.
Меру пресечения осужденному Хышову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Взыскать с Хышова Д.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката, в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- углошлифовальную машину марки «Makute» c отрезным кругом, хранящуюся под сохранной распиской у ФИО1, оставить ей по принадлежности, как законному владельцу, разрешив к использованию;
- договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при <адрес> до его уничтожения.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Председательствующий И.А. Власова